АПК говорит о лице, не участвовавшем в деле, чьи права и обязанности были затронуты судебным актом. 
Означает ли, что закон имеет в виду стороны, не привлеченные в процесс рассмотрения дела?

Такой вывод напрашивается при буквальном толковании данной нормы права: «Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора». Поскольку суд разрешает вопрос только о правах сторон спорного правоотношения, то и самый очевидный вывод связан с тем, что ст. 42 АПК говорит лишь о сторонах. Однако это не так.

Статья 42 АПК взаимосвязана со ст. 270 и 288 АПК, в которых также говорится о таком безусловном основании отмены судебных актов, как принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Во всех указанных случаях судебная практика придерживается единого подхода: при принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (будь-то стороны или третьи лица), такие лица обладают правом на оспаривание данного судебного акта, а сам судебный акт должен быть отменен по безусловным основаниям.

Возможно ли возникновение процессуального соучастия по инициативе суда без согласия истца?

Это возможно, так как в данном случае принцип диспозитивности судопроизводства не нарушается.

По инициативе истца процессуальное соучастие возникает в момент возбуждения дела, если в суд обращается несколько соистцов или иск предъявляется к нескольким соответчикам. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На более поздних стадиях арбитражного процесса соучастие возникает либо по инициативе суда, либо при удовлетворении судом ходатайств. Так, суд может объединить несколько требований, имеющихся в производстве данного суда, в порядке ст. 130 АПК, принять дополнительные требования. Соответчик может появиться в результате наличия ненадлежащего ответчика в процессе, если истец возражал против его замены.

Далеко не всегда возникновение соучастия зависит от усмотрения суда. Так, обязательное или необходимое процессуальное соучастие — это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из обязательных соучастников невозможно.

Об обязательном соучастии говорит ч. 2 ст. 46 АПК: «Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика». Например, при виндикационном иске, заявленном несколькими участниками общей долевой собственности, невозможно рассмотреть дело без их соучастия. Основой обязательного соучастия может служить характер объекта спора: рассмотрение дела о праве собственности одного лица зависит от установления прав других лиц на тот же объект, что обусловливает наличие обязательного соучастия по такого рода делам.

Часто вопросы обязательного соучастия отражены в постановлениях высших судебных инстанций. Так, в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено несколько случаев обязательного процессуального соучастия:

• 1. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК или ч. 2 ст. 46 АПК) — абз. 3 п. 24.
• 2. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК или ч. 2 ст. 46 АПК привлекает такое лицо в качестве соответчика — абз. 2 п. 32.
• 3. По смыслу ст. 133 ГК, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения — п. 41.

Согласно п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (ч. 2 ст. 202 ГПК РСФСР).

Еще один пример обязательного процессуального соучастия: «Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством» (п. 31 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).