В каком случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде?

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правило, невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде связана с неподведомственностью спора.

Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 АПК («Компетенция арбитражных судов»). Поэтому, каждый раз решая вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, необходимо обращаться к нормам, регулирующим данный институт.

Помимо этого ряд разъяснений по вопросам подведомственности содержится в разъяснениях ВАС РФ. Так, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о прекращении производства по делу по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника — юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что быловынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту его нахождения, суд отказывает в принятии заявления согласно абз. 3 ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Формулировка «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде» шире положения «спор неподведомствен арбитражному суду»; бывают и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Например, при отсутствии у лица права на обращение в арбитражный суд. Так, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12.07.2006 № 182−0 «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Деловой центр «Гагаринский» «и ЗАО «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» «на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта. По существу утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. 4 и 5 ст. 195 АПК, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовы м актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Таким образом, положения п. 1ч. 1 ст. 150 АПК во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Ряд примеров правильного прекращения производства по делу арбитражными судами приведен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76.

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК необходимо помнить, что отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу.