По правилам какой главы АПК (24 или 25) рассматривается заявление об оспаривании представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выявленных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении?

В соответствии со ст. 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Зачастую одновременно с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности оспаривается представление административного органа.

Необходимо отметить, что представление административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.13 КоАП, является ненормативным правовым актом, поскольку адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 19.6 КоАП.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 20.1 его постановления от 02.06.2004 № 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК.

Какие решения административного органа, выносимые по делу об административном правонарушении, могут оспариваться в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК?

Нормы гл. 25 АПК (ст. 207−211) регулируют порядок обжалования решений административных органов.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из буквального содержания данной нормы следует, что в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК, могут оспариваться только решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судебно-арбитражная практика знает примеры, когда указанные нормы АПК применялись судами только при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а заявления об оспаривании других решений административных органов, в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматривались в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК^[1].

Представляется, что такой подход не соответствует процессуальному законодательству, регулирующему порядок обжалования постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП). Следовательно, заявление об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл. 25 АПК.

Таким образом, указание в данной главе АПК на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности не означает невозможности оспаривания других решений административного органа, принятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Какие еще принципиальные изменения внесены в порядок рассмотрения дел по гл. 25 АПК?

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что по делам, рассматриваемым в порядке гл. 25 АПК, обязательно проводится предварительное судебное заседание. Однако это не лишает суд права с согласия сторон либо при отсутствии возражений отсутствующих в судебном заседании сторон и уведомленных об этом в определении суда о принятии заявления к производству, перейти к рассмотрению дела по существу.

Увеличен и срок рассмотрения дел в порядке гл. 25 АПК. Отныне установлен двухмесячный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях с даты поступления заявления в арбитражный суд, однако необходимо учитывать и срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП значительно изменен.

• [1] См.: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 № Ι7ΑΠ-5Ι60/07-ΑΚ. № Ι7ΑΠ-5Ι6Ι/07-ΑΚ, от 21.12.2007 № i7АП-8469/2007;АК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу № А60−30 653/2007;С9.