Какой порядок извещения иностранных лиц предусмотрен действующим законодательством и международными договорами?

Иностранные лица, органы управления, филиалы, представительства которых находятся на территории РФ, уведомляются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном АПК (ст. 121, 123 АПК).

Если на территории РФ находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя^[1]. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории РФ, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица, установленного АПК и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, других международных договоров с участием РФ, особенно в случаях, когда представитель уклоняется от участия в судебном разбирательстве^[2].

Так, суд кассационный инстанции^[3] отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в том числе по основанию ненадлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в силу следующего.

Из материалов дела следовало, что участвующий в деле в качестве третьего лица А. являлся гражданином Японии и не имел места жительства на территории РФ.

Россия и Япония являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными ст. 5 Конвенции.

Кроме того, Япония не заявила возражений против применения положений п. «а» ст. 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Из материалов дела следовало, что извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции было направлено арбитражным судом в Японию по месту жительства А. по авианакладной через ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что не противоречило п. «а» ст. 10 Конвенции.

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 13.12.2005 извещение арбитражного суда не было доставлено адресату ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в период с 02.12.2005 по 13.12.2005. Между тем имевшийся в деле отчет о доставке корреспонденции содержал сведения о доставке курьером ЗАО «ДХЛ Интернешнл» извещения арбитражного суда в адрес А. лишь 02.12.2005 и о невручении ему извещения из-за отсутствия адресата в месте жительства.

Доказательства того, что курьер предпринимал попытки доставить А. извещение арбитражного суда в период с 02.12.2005 по 13.12.2005, а также доказательства уклонения А. от получения почтовой корреспонденции в деле отсутствовали.

Сведений о том, что А. извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции через центральный орган Японии в порядке, установленном ст. 2−5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и ст. 253 АПК, в деле также не имелось.

Следовательно, А. не мог быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции арбитражного суда.

В другом деле суд кассационной инстанции^[4], отменяя определение суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отметил со ссылкой, в том числе на ст. 253 АПК, что иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом РФ, находящиеся или проживающие вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Указанный порядок извещения предусмотрен также и в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и письме ВАС РФ от 21.11.1994 № ОМ-341 «О международных правовых договорах в рамках СНГ». Как следовало из материалов дела, ответчик не был извещен в порядке, предусмотренном ст. 253 АПК и указанными выше Соглашением и письмом ВАС РФ, ибо о дне и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещался непосредственно, а не через учреждение юстиции или иные компетентные органы Республики Армения, а такие положения суду необходимо было соблюсти еще и по той причине, что при признании и приведении в исполнение принятого по делу решения на территории Республики Армения могли возникнуть негативные последствия, вытекающие из-за несоблюдения установленного порядка при извещении иностранных компаний, не имеющих в Российской Федерации своих представительств и филиалов, что подтверждалось соответствующей судебной практикой по сходным спорам.

По еще одному делу суд кассационной инстанции^[5] отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания третьего лица как необоснованный в силу нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все предусмотренные п. 3 ст. 253 АПК меры для извещения о судебном разбирательстве указанного третьего лица по месту его нахождения, указанному в учредительных документах.

Из ответа МИД России на запрос арбитражного суда о ходе исполнения поручения Арбитражного суда Самарской области о вручении судебных документов представителю международной коммерческой компании на территории Белиза следовало, что судебное поручение Арбитражного суда Самарской области и приложенные к нему документы в установленном порядке были направлены 08.07.2008 Посольством России Мексике в Посольство Белиза в Мексике. Белизские дипломаты сообщили Посольству России в Мексике, что судебные документы были переданы из МИД Белиза в департамент полиции, однако повлиять на ускорение вручения документов МИД Белиза не мог. 20.10.2008 Посольство России в Мексике повторно обратилось в Посольство Белиза в Мексике с просьбой проинформировать о ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Самарской области. Официальные ответы белизских властей ни на первую, ни на вторую ноту Посольства России до момента рассмотрения дела не поступали. В данной ситуации необходимо было иметь в виду, что между РФ и Белизом отсутствовал международный договор, регулирующий порядок оказания правовой помощи по гражданским или торговым делам, в том числе по вопросам вручения судебных документов. Соответственно, вопрос о сроках исполнения судебного поручения российского суда, равно как и сама возможность исполнения судебного поручения, оставался исключительно на усмотрении властей Белиза.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области 07.06.2008 направил международной коммерческой компании определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу № А55- 2895/2008;3 международной почтой.

Конверт с определением органом почтовой связи был возвращен в суд 22.08.2008 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждалась невозможность вручения данного определения Арбитражного суда Самарской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел международную коммерческую компанию надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

• [1] Пункт 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).
• [2] Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2003 № Ф09−926/03-ГК по делу № А71- 205/02.
• [3] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № Ф03-А59/06- 1/771. Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлениях ФАС Московского округа от 02.03.2009 № КГ — А40/11 719−08: ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу №А21−7711/2007.
• [4] Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 № КГ-А40/6503−09 по делу № А40−53 290/08−69−572.
• [5] Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу № А55−2895/2008.