Понятие и система исполнительного права

После изучения главы 1 студент должен:

• • знать:
  • — систему понятий, основные категории и инструменты исполнительного права;
  • — предмет, метод и принципы исполнительного права;
• • уметь:
• — определять место исполнительного права в системе права;
• • владеть:
• — понятийным аппаратом в области исполнительного производства.

Правовая природа исполнительного права

Исследование правовой природы исполнительного права (исполнительного производства) представляет особый интерес в силу того, что данная отрасль является относительно молодой и находится пока на этапе становления. Между тем существование собственно процедур исполнительного производства имеет многовековую историю, которая будет рассмотрена в рамках следующей главы настоящего учебника.

Следует признать, что вопрос о правовой природе отрасли исполнительного права в настоящее время в юридической науке является дискуссионным. Кроме того, далеко не все авторы признают самостоятельность данной отрасли в системе права РФ, что, по нашему мнению, также служит сдерживающим фактором в развитии доктрины исполнительного права. В современной правовой литературе еще не сложилось даже устойчивое понятие такой отрасли, которую называют и «исполнительное право», и «исполнительное процессуальное право», и «гражданское исполнительное право», или, наконец, говорят просто об «исполнительном производстве» .

Условно можно выделить следующие подходы к правовой природе норм об исполнительном производстве:

• 1. Исполнительное производство рассматривается в качестве неотъемлемого элемента (стадии) гражданского процесса и соответственно является частью гражданского процессуального права. Стоит сказать, что такое понимание являлось традиционным для советского этапа развития законодательства и науки. Указанная точка зрения основывалась в первую очередь на том, что принудительное исполнение судебных решений регулировалось нормами ГПК РСФСР. Сторонниками этого подхода являлись Г. С. Юдельсон, М. Г. Авдюков. Кроме того, в наши дни его сторонниками являются М. С. Шакарян, И. Б. Морозова, А. Т. Боннер и некоторые другие ученые.
• 2. Исполнительное производство является подотраслью административного права (административного процесса). Здесь главным аргументом служит утверждение об особом правовом положении органов принудительного исполнения — службы судебных приставов, относящейся к органам государственной власти и управления. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом исполнительного органа власти^[1], наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства. Данный подход реализован в работах И. И. Стрелковой, И. П. Кононова, А. Н. Сарычева, Н. Е. Бузниковой и др.
• 3. Исполнительное производство образует самостоятельную комплексную отрасль права. Причем в рамках настоящего подхода одни авторы склонны относить данную отрасль к числу внепроцессуальных (материальных) отраслей права (В. В. Ярков)^[2], другие же, напротив, подчеркивают ее процессуальный характер (О. В. Исаенкова, Е. Н. Сердитова, Д. X. Валеев, М. Ю. Челышев)^[3].

Особенности исполнительного производства предопределяют и специфику правового регулирования. В настоящее время исполнительное производство выведено из системы гражданского и арбитражного законодательства. Кроме того, применение мер принудительного исполнения и к несудебным актам (нотариально удостоверенным соглашениям об уплате алиментов, удостоверениям комиссий по трудовым спорам, постановлениям органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и т. д.) свидетельствует о том, что исполнительная деятельность не сводится лишь к «логическому завершению судопроизводства». В исполнительном производстве также действуют и некоторые собственные принципы, отличные от принципов гражданского (арбитражного) права, которые будут исследованы в соответствующем разделе настоящего учебника.

Исполнительное производство вряд ли возможно рассматривать и через призму административного права (процесса), исходя из различий предмета правового регулирования. Административное право призвано регулировать общественные отношения, непосредственно связанные с государственноуправленческой деятельностью^[4]. Исполнительное же производство отличается тем, что ориентировано не столько на государственно-управленческую деятельность (в узком смысле), сколько на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов как неотъемлемого элемента общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права. По методу правового регулирования как критерию разграничения отраслей права полагаем также затруднительным отнесение напрямую исполнительного производства к административному праву (процессу) на том основании, что в первом достаточно велико значение диспозитивных начал. Так, к примеру, одним из оснований прекращения исполнительного производства является отказ взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Административное право характеризуется в большей степени императивностью начал правового регулирования.

Первым за самостоятельность исполнительного производства выступил еще в 1975 г. М. К. Юков^[5]. По его мнению, производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисдикционных органов — это не стадия гражданского процесса. М. К. Юков считает, что исполнительное право «представляет собой одну из отраслей права, без которого система права не может нормально функционировать. Исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, реализуется через механизм государственного принуждения»^[6]. Ученый пришел к выводу, что эта отрасль права имеет юридическую целостность, свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.

По нашему мнению, данный подход с учетом сущности и специфики регулируемой сферы общественных отношений, характера и цели такого регулирования является более предпочтительным, с тем лишь уточнением, что исполнительное производство необходимо рассматривать в качестве основы процессуальной отрасли права.

При этом на сегодняшний день отсутствует четкое разграничение между понятиями «исполнительное производство» и «исполнительное право». Исполнительное производство, с наших позиций, представляет собой особую нормативно установленную процедуру или совокупность процедур, имеющих в качестве своей главной цели принудительное исполнение судебных актов, а также актов иных органов. Исполнительное производство неоднородно и, по сути, может быть определено через совокупность ряда производств, которые дифференцируются между собой в зависимости от характера дел и исполнительных документов. В этом смысле исполнительное производство как совокупность процессуальноисполнительных норм, регламентирующих отдельный порядок принудительного исполнения, уже исполнительного права и входит в последнее в качестве его составной части.

С юридических позиций процесс есть реализация норм материального права. Процессуальный характер данной отрасли вытекает из следующего. Любой субъект права участвует в материальных регулятивных правоотношениях. Независимо от конкретной отраслевой принадлежности регулятивного правоотношения реализация возможностей, предусмотренных его содержанием, происходит в пределах конкретного объема субъективного права каждого из участников правоотношения. И как только один из субъектов пытается выйти за пределы предоставленного ему субъективного материального права, возникает угроза нарушения права другого участника данного правоотношения.

Юридическим основанием возникновения правоотношения в исполнительном производстве можно рассматривать некое отклонение от предусмотренного порядка реализации механизма защиты прав и законных интересов субъектов права. Суд или иной юрисдикционный орган заканчивает свою деятельность по рассмотрению спора вынесением решения, в котором закрепляются права и обязанности субъектов, которые обращались за защитой права либо восстановлением правового положения. Исходя из идеи общеобязательности вынесенных актов, указанные в решении субъекты должны его исполнить. Если один из субъектов не выполняет требования акта, он тем самым нарушает нормальное течение процесса защиты права. В подобных случаях законодательство предусматривает оптимальный способ разрешения конфликтного отношения — вмешательство публичного субъекта, главной целью которого является создание действенного механизма защиты права.

Указанный механизм начинает действовать с момента обращения лица за защитой права и оканчивается реальным восстановлением ситуации в отношении субъекта, чье право было нарушено. Причем условно весь механизм защиты права можно разделить на две последовательно сменяющиеся стадии: 1) установление обоснованности требования субъекта права; 2) осуществление данного требования в случае, если оно оказывается обоснованным. Принципиально важной здесь является оговорка о том, что на стороне публичного органа могут находиться различные субъекты в зависимости от функций и конкретной компетенции государственных органов. Судебные органы в рамках указанного механизма занимают хотя и ведущее, но далеко не единственное место.

Пожалуй, главное, что объединяет правовое регулирование всего механизма защиты прав, — это возможность его существования лишь в процессуальной форме.

Следовательно, процессуальные нормы характеризуют не только судебную форму защиты нарушенного или оспоренного права. Процессуальные правоотношения могут существовать и после вынесения решения судом до этапа полного восстановления нарушенного субъективного права. Это происходит, в частности, если лицо, обязанное выполнить определенные требования, указанные в акте государственного органа, добровольно их не исполняет. В этом случае государство обязано применить принуждение, наличие которого обусловлено целью всего механизма защиты права.

Применение публичным субъектом (органом принудительного исполнения — службой судебных приставов) принуждения для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. В связи с этим мы можем говорить об исполнительном праве как о процессуальной отрасли.

Ни в коей мере не принижая позитивного значения научной дискуссии, тем не менее полагаем, что скорейшее устранение противоречий и несогласованности в вопросе установления юридической природы норм, регулирующих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, позволило бы выработать единообразный подход в законодательном регулировании исполнительного производства, что в целом имело бы благотворное влияние на данную сферу общественных отношений.

• [1] В настоящее время судебный пристав является государственным гражданским служащим и соответственно на него распространяются нормы (хотя и с определенными изъятиями) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» .
• [2] См.: Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 11.
• [3] См.: Исаенкова О. В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития // Межвузовский сборник научных трудов / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2000. С. 488; Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15; Валеев Д. X., Челышев М. Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2007. С. 31−36.
• [4] См.: Алехин А. Л., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 2001. С. 13.
• [5] Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического института. 1975. Вып. 40. С. 91. В этом же году ученый защитил диссертацию, в рамках которой обосновывал самостоятельность указанной отрасли (см.: Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: дисс… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 155−191).
• [6] Юков М. К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М., 1984. С. 19.