Перед кем и за что ответствен человек?

Перед кем и за что ответствен человек? Эти вопросы не так просты, как кажутся на первый взгляд. Разные направления духовной жизни отвечают на них по-разному, так же как авторы, придерживающиеся различных позиций, имеют, но этому поводу нередко диаметрально противоположные точки зрения. Рассмотрим ответ на вопрос «перед кем?» .

• Первая позиция, которую условно обозначим как «светскую», утверждает, что человек ответствен перед другими людьми. Мы живем не изолированно друг от друга, не в глубоком одиночестве, а общаемся с себе подобными. Коммуникация — важнейшее условие нашей жизни. Уже поэтому свобода человека не может быть абсолютной, она упирается, как в ограничитель, в интересы и волю Другого, в его физическое присутствие и духовное соучастие. Но Другой — не только граница нашей свободы, это тот, с кем мы взаимодействуем, совместно ставим цели, делим обязанности, перед кем отчитываемся и кого желаем сохранить. Мы отделены от Другого телом, иным положением в пространстве, своей неповторимостью, и в этом смысле мы независимы от него. Но в то же время мы глубоко зависимы, несвободны, потому что остро нуждаемся в Другом для того, чтобы выживать и жить, создавать культуру, общаться, не чувствовать вселенского одиночества. Человек может жить, только выходя за свои пределы — к Другим.

Наша глубокая моральная ответственность перед Другими зиждется на нашей объективной социокультурной и психологической зависимости от них. И в этой зависимости нет никакого негативного смысла, ибо она естественна. Получается парадокс: ответствен человек, свободно принимающий решения и в то же время в самом своем основании зависящий от Других. Однако, если присмотреться получше, никакого парадокса нет, ибо свободные решения принимает индивид, живущий в обществе и черпающий именно в рамках этого общества свои ориентиры, цели, идеалы, в том числе и идеал свободы. Живя в реальном эмпирическом мире, мы зависим от Других в самой основе своего существа и потому держим перед ними ответ — перед родней и друзьями, коллегами и соотечественниками, перед всем человеческим родом.

• Вторая точка зрения — религиозное представление о том, что люди ответственны прежде всего перед Богом, а уж во вторую очередь — перед себе подобными. Люди — вторичны, Господь — исток и начало, он — моральный законодатель и последний судья, поэтому с религиозной точки зрения мы отвечаем перед Всевышним за свои усилия по снисканию вечной жизни. Наша глубокая ответственность выражается в покаянии, в докладе и отчете обо всех наших делах.

Поскольку добрые дела Бог и сам видит, мы должны рассказывать ему о грехах, о своем несоответствии заданным духовным образцам. И не потому, опять же, что он их не знает, а потому, что это и есть способ «держать ответ». В покаянии как способе утвердить свою ответственность перед Богом человек соглашается принять любую кару — расплатиться за слабость и непослушание.

• • Все индивидуалистические концепции, независимо от их мировоззренческой ориентации, полагают, что человек должен держать ответ только перед самим собой. Я — последнее и единственное, что мы знаем с достоверностью, весь остальной мир — лишь проекции нашей индивидуальности, представление о Других — более или менее вероятные модели, воспроизводящие наш собственный внутренний мир, каким он был бы при иных обстоятельствах. Поэтому отвечать можно лишь перед собственным «я». Я обладаю свободой от любых внешних определенностей, поэтому никто мне не указ, и никто не вправе спрашивать с меня отчета. Ответственность перед другими, перед начальством, перед властью — не более чем рабская психология, порождение авторитарных форм правления. У меня нет, по мнению индивидуалистов, никакого фундаментального долга по отношению к другим, и потому я перед ними не в ответе. Лишь о себе, о своем развитии, совершенстве, бессмертии и спасении должен я заботиться по-настоящему, и поэтому лишь сам себя я могу корить и упрекать за неудавшиеся дела и начинания. Другие люди — внешние для меня и отчужденные — не имеют никакого права спрашивать с меня и судить мою уникальность.
• • Наконец, четвертый вариант — это учения, стремящиеся совместить ориентацию на Других с принципом индивидуализма (Э. Фромм, В. Франкл и др.). В этом случае человек оказывается в ответе перед собственной совестью, он не подчинен извне никакому диктату, однако его совесть ориентирована не только на собственное благо, но и на благо ближних. Учет интересов других понимается в этом случае как естественное стремление человека, который живет среди людей и всегда «трансцендирует» за пределы собственного «я», выходя в коммуникацию. Не официальная структура, не учитель и не религиозный проповедник заставляют меня чувствовать ответственность, но только мое собственное лучшее «я», высшее начало, содержащееся в глубинах моего внутреннего мира. Лишь ему я подсуден, лишь ему подотчетен, и перед ним я готов отвечать по всей строгости внутреннего закона. Это высшее начало во мне соединяет меня со всем остальным миром и обязывает к бесконечному благожелательству.

Второй вопрос, связанный с ответственностью, звучит так: «За что именно мы отвечаем: за поступки, мысли, чувства или за все вместе?» Здесь можно привести две точки зрения: светскую и религиозную.

Светская точка зрения, делающая акцент на ответственности перед другими людьми, утверждает, что прежде всего мы отвечаем за поступки. На этом же принципе построена ответственность юридическая. Если человек только думал принести кому-то зло, но реально ничего не сделал, то и ответственности он нс понесет. Юридически осудить за мысли нельзя, хотя замышленные и обдуманные преступления, воплощенные в жизнь, наказываются гораздо более сурово, чем преступления случайные, непреднамеренные. Светский подход, не отвергая ответственности за состояние души, выдвигает на первый план ответственность за поступок, потому что именно практическое поведение, действие способно зримо и реально изменить нечто в своей и чужой жизни. За это изменение — злое или благое — мы и держим ответ как перед другими, так и перед собой. С позиции эмпирической жизни прямо не просматривается то реальное влияние, которое оказывают на действительность мысли и чувства сами по себе. Субъективное переживание — нравственная невидимка для ответственности, понятой как отчет за дела. Если ты кипишь ненавистью, но не пускаешь ее в ход — она несущественна…

Совсем другого взгляда придерживается религиозная мораль. В религии мы ответственны прежде всего за состояние своей души. Если душа черна, то и дела будут черными. Великие святые и аскеты более всего корили самих себя не за деяния, а за мысли, за греховные чувства и образы, представавшие их воображению. Тело, творящее дела, смертно, а душа вечна, и от того, какие она несет в себе переживания и думы, зависит и то бесконечное будущее, которое ей предстоит. Именно душевный и духовный строй — самое важное в человеке, и индивид, обладающий свободой воли, сам определяет, на какой лад настроить свой внутренний мир — на божественный или на бесовский, дьявольский. Именно душа человека — то поле, на котором сражаются Господь и враг рода человеческого, и победа одного из них зависит в том числе и от человека. Мы в ответе перед Творцом за свою внутреннюю чистоту, за свободу от эгоизма и гордыни.

С какой бы позиции ни смотреть — светской или религиозной, — мысли и чувства несомненно определяют линию поведения, и поэтому моральная ответственность шире юридической: мы отвечаем за целостность собственной личности в единстве ее душевной и поведенческой сторон.

Вопрос, за что мы отвечаем, может быть прочитан и по-иному: например, отвечаем ли мы за все последствия наших действий, или только за собственные деяния, или за общую ситуацию вокруг нас — за поведение других людей, за положение в стране, в мире, в культуре?

Начнем с первой позиции — отвечаем ли мы за дальние последствия собственных поступков? Думается, что отвечаем за них ровно настолько, насколько могли их предвидеть. В создании результата человеческих действий участвует не только сознательно поставленная цель, напряженная воля и арсенал средств. К результату приплетается множество побочных влияний. Само облекание цели в материальные формы привносит те свойства и черты, которые далеко не всегда можно учесть заранее. Там же, где речь идет о поведении, о взаимоотношениях людей, о непредсказуемости социальных процессов и вероятностных факторах, уровень неопределенности результата резко повышается.

Нельзя сбрасывать со счетов и тот момент, что в социальном взаимодействии другой человек может вкладывать в ваши слова и поступки совсем другой смысл, чем вы полагаете, и потому предусмотреть все повороты возможных событий практически невозможно. Поэтому обычный человек отвечает прежде всего за ближайшие последствия своего поведения, за те, которые он способен сознательно усмотреть. Он не является «всевидящим оком» или пророком, способным увидеть события в будущем. Будет прекрасно, если каждый из нас с полной ответственностью отнесется просто к тому, что непосредственно следует из наших действий.

Вторая постановка вопроса — отвечаю ли я за себя или за весь остальной мир? — тоже очень важна. Думается, человек отвечает прежде всего за себя самого, за свое отношение к людям, за качество выполнения своих обязанностей. Если в его обязанности входит руководить и управлять другими или их воспитывать, то в этом смысле он отвечает за других. Но не более того. В годы советской власти был очень популярен лозунг: «Я отвечаю за все!» Интересно, что в нынешний период он оказался извлечен из забвения и вновь поднят как знамя. Однако столь моралистический, на первый взгляд, призыв на самом деле глубоко несправедлив. Он демагогичен, ибо снимает ответственность с тех, кто реально распоряжается ситуацией, кто обладает действительной властью и возможностью влияния и перекладывает ее на всех понемножку. В социальных бедствиях, в разрушении культуры, в массовом разложении сознания оказываются виноваты все — коррумпированный министр и десятилетний школьник, богач, бойко ограбивший полстраны, и нищая учительница-пенсионерка. Они уравнены в своей ответственности, хотя их реальный вклад в события несоизмерим. Никто не может отвечать за все, достаточно отвечать за то, на что ты действительно в состоянии повлиять.

Кроме того, нельзя отвечать за других, потому что это превращает их в «оловянных солдатиков». Другие обладают свободой и способны принимать собственные решения. Взять па себя ответственность за души и решения других людей — это претензия стать выше, чем Господь Бог, потому что даже он каждого наделил персональной свободой и персональной ответственностью.