Анализ аналогов и прототипов системы по подбору соседей для студентов

Для реализации личностного подхода при заселении студентов в общежитие было решено спроектировать систему, которая бы по ответам на вопросы двух студентов выдавала процент их совместимости на основе бытовых и психологических параметров. В ходе изучения аналогов и прототипов данных систем не было выявлено применение таковых в российских ВУЗах. Были найдены системы типа Housing, разработанные за рубежом. Так же в рассмотрение вошли несколько систем по поиску соседей для съема квартир.

Как за рубежом, так и в России, часто люди самостоятельно ищут соседей в социальных сетях, на сайтах с объявлениями, что имеет ряд недостатков:

• 1. Ограниченный список вариантов для выбора соседа (числом участников в группе, подавших объявление);
• 2. Публичность, которая влияет на честность и объем предоставления личной информации;
• 3. Отсутствие системного и личностного подхода к вопросу подбора соседа;
• 4. Отсутствие участия психолога, применения экспертных знаний;
• 5. Риск появления предубеждений относительно личности человека при предварительном знакомстве с профилем пользователя в социальной сети (страницы зачастую не отражают объективную информацию, а люди благодаря восприятию могут построить образ человека, далекий от реальности и тем самым упустить подходящего соседа);

В целом рассмотренные системы можно разделить на группы:

• 1. Система для поиска соседей, учитывающая место, время, оплату. Такие системы не реализуют личностный подход, так как не учитываются особенности пользователей. В результате чего первоначально люди не имеют представления о том, к чему приведет их совместное проживание, хотя печальные последствия, влияющие на качество жизни и трудоспособность можно избежать.
• 2. Система, которая учитывает потребности и пожелания посредством задания последних напрямую. В системах данного типа могут учитываться разные факторы, как то: вредные привычки, интересы, отношение к шуму в комнате/квартире, отношение к порядку/уборке. Часто задается уровень перечисленных характеристик напрямую, в оценках или качественных показателях («много-средне-мало», «часто-редко-никогда» и т. д.), иногда задается уровень важности. Минусы такого подхода:
• 2.1. Относительность восприятия каждого при ответе на вопросы: для кого-то «часто» — это 7 дней в неделю, для кого-то — 3 дня;
• 2.2. Сложность оценки параметров неподготовленным человеком;
• 2.3. Люди не воспринимают опросники на сайтах всерьез, однако это очень важно для комфортного совместного проживания;
• 2.4. Некоторые системы предоставляют открытый доступ к анкетам участников, вследствие чего таким системам присущи недостатки, перечисленные выше для тематических групп в социальных сетях и сайтов объявлений.

Применения экспертных систем среди доступных проектов найдено не было. Однако упоминания заслуживает система немцев «Интернет-служба индивидуального подбора соседей для съемной квартиры», студентовпсихолога и социолога, которые разработали алгоритм подбора соседей и используют вопросы, задаваемые неосведомленным пользователям. Этот проект реализован на немецком языке, описания системы не найдено в доступе, анализу не может быть подвержена.

Так как вторая группа систем наиболее близка к личностному подходу, дальнейшему рассмотрению подлежат примеры именно этой группы.

Примеры:

• 1. Система выбора соседей Georgia State University;
• 2. Система выбора соседей Oregon State University;
• 3. RoomSync — приложение на Facebook для Boise State University;
• 4. Housing — система University of North Florida;
• 5. Housing — система University of Michigan;
• 6. Система по подбору соседей Roommates.com;
• 7. Система по подбору соседей RoomSurf;

Проведем сравнение аналогов методом анализа иерархий.

Для анализа выберем системы, уровень реализации личностного подхода и доступность для исследования которых выше.

Таблица 1 — Рассматриваемые варианты систем.

Критерии будут выбраны на основе всех перечисленных выше недостатков стандартного подхода к процессу заселения, систем в открытом доступе, систем «второй группы».

предпочтительность студент экспертный социальный.

Таблица 2 — Критерии сравнения

Будем использовать фундаментальную вербально-числовую шкалу относительной предпочтительности показателей Саати.

Таблица 3 — Шкала предпочтительности Саати

Используемые формулы:

Где Сi — вес критерия, — весовой коэффициент, ОС — оценка согласованности, Rранг.

Результаты расчетов внесем в таблицы.

Таблица 4 — Сравнение критериев

ОС = 0.061 => критерии согласованы.

Предпочтительность критериев:

Таблица 5 — Сравнение вариантов по критерию К1.

ОС = 0.026 => варианты согласованы.

Таблица 6 — Сравнение вариантов по критерию К2.

ОС = 0.042 => варианты согласованы.

Таблица 7 — Сравнение вариантов по критерию К3.

ОС = 0 => варианты согласованы.

Таблица 8 — Сравнение вариантов по критерию К4.

ОС = 0.01 => варианты согласованы.

Таблица 9 — Сравнение вариантов по критерию К5.

ОС = 0.05 => варианты согласованы.

Таблица 10 — Сравнение вариантов по критерию К6.

ОС = 0 => варианты согласованы.

Таблица 11 — Сравнение вариантов по критерию К7.

ОС = 0.024 => варианты согласованы.

Определение лучшего варианта:

Y1 = 0.111.

Y2 = 0.142.

Y3 = 0.282.

Y4 = 0.465.

Несмотря на то, что по некоторым критериям 4 вариант не уступает аналогам, в общем случае, в расчете по методу анализа иерархий лучшим является вариант № 4. Таким образом, необходимость создания экспертной системы подтверждено.