Логика и психология научного творчества

Науку обычно относят к сфере творческой деятельности, хотя в пауке много этапов работы, имеющих не творческий, а исполнительский характер. Наука начинается и заверша ется творчеством, а в процессе много рутинного, требующего большой целеустремленности, воли, усердия. Однако развитие науки всегда связано с новизной, с открытиями. В личностном плане ученого известный физик А. Дзикики выделил следующие составляющие^[1]:

• 1) творчество (как способность генерировать что-то такое, что никогда раньше не было известно, не встречалось, не наблюдалось);
• 2) лидерство (как способность вдохновлять и убеждать людей);
• 3) новаторское лидерство (как способность вдохновлять и убеждать людей совершать акты творчества);
• 4) мотивация (как двигатель, необходимый для достижения цели).

При этом А. Дзикики отмечает нетождественнность науки и технологии^[2]. Если наука заставляет наш интеллект делать открытия (что подразумевает не изобретение, а именно открытие новых законов природы), то технология — изобретает. И в этом контексте наука в основном развивается посредством исследования. А технология — посредством проектирования.

Школы в науке: зарождение, развитие, распад

Наука — социальный институт. И ее развитие во многом определяется социальными закономерностями. Основной социальной единицей науки считают научную школу. Научная школа не обязательно имеет организационно-административные формы. Это феномен социального развития научных концепций и парадигм в рамках неформального коллектива, разделяющего и развивающего определенный подход в науке.

М. Г. Ярошевский, раскрывая понятие «научная школа», указывал, что «термин „школа“ … при всей своей неопределенности означает, по общепринятому мнению историков, во-первых, единство обучения творчеству и процесса исследования, во-вторых, позицию, которой придерживается одна группа ученых в отношении других»^[3].

Выделяют следующие характеристики научных школ: инициативность, самостоятельность, наличие внутреннего импульса развития, целеустремленность, стойкость убеждений, неудовлетворенность достигнутым. В научной школе как социальной общности важно научное самоопределение и самоидентификация членов коллектива как принадлежащего к единому сообществу, разделяющему определенную систему научных идей. При этом каждый член научной школы самоопределяется по отношению к системе базовых идей научной школы в их развитии, т. е. полагая, какое направление и какой аспект в рамках научной школы он развивает. Самоопределение членов научной школы во многом происходит через определение позиции по отношению к лидеру научной школы.

Существуют различные формы научных школ^[4]:

• 1) научно-образовательная школа, призванная формировать будущих исследователей;
• 2) исследовательский коллектив как группа ученых, совместно разрабатывающая под руководством лидера (главы школы) избранную или созданную им исследовательскую программу;
• 3) направление в науке, возникающее благодаря установлению определенной традиции, охватывающей группу ученых и исследовательских коллективов;
• 4) ученые, подготовившие иод руководством известного ученого диссертации, ставшие кандидатами и докторами наук.

О. Грезнева^[5] предлагает такую типологию научных школ с учетом различных оснований классификации:

• 1) по виду связей между членами научной школы — научное течение, «невидимый колледж», научная группировка;
• 2) по статусу научной идеи — экспериментальные, теоретические;
• 3) по широте исследуемой предметной области — узкопрофильные, широкопрофильные;
• 4) по функциональному назначению продуцируемых знаний — фундаментальные, прикладные;
• 5) по форме организации деятельности учеников — с индивидуальными формами организации научно-исследовательской работы, с коллективными формами организации НИР;
• 6) по характеру связей между поколениями — одноуровневые, многоуровневые;
• 7) но степени институализации — неформальные, кружки, институальные;
• 8) по уровню локации — национальные, локальные, личностные.

М. Г. Ярошевский^[6] назвал ряд признаков научной школы, среди которых: наличие лидера, задающего вектор развития научной школы, наличие исследовательской программы, объединяющей коллектив на основе единой цели; общность подходов (или единую парадигму) совместной деятельности.

Движение науки в социальном отношении во многом связано с зарождением, развитием и распадом научных школ. Научные школы могут прекращать свою деятельность с уходом лидера, а могут развиваться, разветвляясь по различным направлениям, которые открывают ученики и последователи основателя научной школы. Отношения между научными школами в одной научной сфере во многом задают полемику и дискуссию по предмету исследований, по методу, по теоретической основе и способам интерпретации данных. Такая полемика может быть очень острой. Но именно разнообразие подходов и научных школ, их взаимодействие и противостояние определяют живой процесс движения научной мысли, научного познания.

(См. задание 4 к гл. 1.)

• [1] Дзикики А. Творчество в науке / отв. ред. Е. П. Велихов; науч. ред. В. О. Малышенко; пер. с англ. Е. С. Клюшина. М.: Эдиториал УРССЮ, 2001. С. 17.
• [2] Там же. С. 23.
• [3] Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / под ред. С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М.: Наука, 1977. С. 86.
• [4] Школы в науке / под ред. С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М.: Наука, 1977.
• [5] Грезнева О. Научные школы: принципы классификации // Высшее образование в России. 2004. № 5. С. 42−43.
• [6] Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа. С. 29−49.