Кризис структурализма и теория квазиконкурентных рынков

В 1960—1970;е гг. Чикагская экономическая школа выступила против структуралистского подхода. Известные американские экономисты Дж. Стиглер^[1] и X. Демсец^[2] критиковали теорию Бейна и Мейсона на основе ранее высказанных идей Чемберлена о том, что конкуренция — это по своей сути динамический процесс, поэтому статический подход, который демонстрирует структуралистская концепция, не применим здесь по существу дела.

В этот период в качестве альтернативы структуралистскому подходу появилась теория квазиконкурентных (соревновательных рынков) Баумоля, Панзара и Виллига^[3]. Эта теория устанавливали связь рыночной структуры и конкуренции с потенциальными возможностями входа-выхода.

Если до этого традиционным было отождествление монопольной власти с высоким уровнем концентрации продавцов на рынке, то теперь происходит осознание того факта, что, с одной стороны, монопольная власть может сочетаться с достаточно низкой концентрацией продавцов на рынке — например, монопольная власть на региональном (локальном) рынке в сочетании с низким уровнем концентрации на общенациональном уровне или продуктовые цепочки вертикально интегрированных структур, когда формально большое число продавцов конечного товара оказывается в зависимости от нескольких крупных поставщиков, так что конкуренция между ними практически исчезает. С другой стороны, наличие небольшого числа крупных продавцов на рынке — формально высокий уровень концентрации — не обязательно означает большую степень монопольной власти данных фирм.

На рынках с небольшим числом участников даже довольно крупные фирмы в силу особенности отраслевой структуры вынуждены действовать так, как если бы рынок был конкурентным, с большим числом продавцов и покупателей. Этой особенностью, приводящей рынки к конкурентному результату, является отсутствие (или несущественность) барьеров входа в отрасль и выхода из отрасли. Если фирмы могут легко возместить любые инвестиции, связанные с входом на рынок, потенциальные конкуренты всегда могут воспользоваться своими временными преимуществами для получения прибыли, а потом необременительно уйти из отрасли.

Наличие реальной угрозы входа потенциальных конкурентов оказывает воздействие на уже функционирующие в отрасли фирмы, ограничивая их, в противном случае, монопольную власть и стимулируя развитие событий по конкурентному сценарию.

Если крупная фирма — агент квазиконкурентного рынка — попытается реализовать свои рыночные преимущества для влияния на рынок, увеличивая, например, цену товара, то произойдет следующее: чрезмерно высокая цена создаст условия для получения монопольной прибыли, монопольная прибыль привлечет новые фирмы в отрасль, которые в силу отсутствия барьеров входа легко создадут конкурентное производство, предложение товара в отрасли может достаточно быстро возрасти, что приведет к падению цены, прибыли и объемов продаж старой фирмы. Поэтому, чтобы не терять рынок, старая фирма вынуждена придерживаться такой цены, которая не способна привлечь в отрасль новых конкурентов, — т. е. уровня конкурентной (или приближающейся к таковой) цены. Таким образом, для крупной фирмы, действующей в условиях квазиконкурентного рынка, оказывается невозможным проводить эффективную монопольную политику.

Квазиконкурентный рынок обеспечивает эффективный выпуск в отрасли и отсутствие рыночной власти у какого-либо экономического агента, действующего на этом рынке.

Концепция квазиконкурентного рынка родилась самостоятельно. Однако в качестве ее логического предшественника можно назвать теорию работающей конкуренции, которая появилась еще в начале XX в. и была окончательно разработана в 1940;х гг. Ее автором считается Дж. Кларк^[4]. Он выделял особые черты рынка, которые вне зависимости от числа участников как со стороны спроса, так и со стороны предложения, приводят к конкурентному результату — работающей эффективной конкуренции^[5].

Впоследствии (с появлением работ Баумоля, Панзара и Виллига) теорию работающей конкуренции стали отождествлять с теорией квазиконкурентного рынка, так что в современной интерпретации эти две концепции представляются разными составными частями одной общей идеи — отсутствие однозначной зависимости между уровнем концентрации и степенью конкуренции на рынке.

Контрольный вопрос

На каких рынках мы скорее всего должны ожидать реализацию теории квазиконкуренции? Сравните принципиальные условия взаимодействия фирм: 1) на рынках потребительских товаров и рынках средств производства; 2) рынках конечного товара и рынках промежуточного продукта; 3) рынках сырья и рынках готовых изделий; 4) рынках с большой величиной МЭВ и рынках с малой величиной МЭВ; 5) местных (локальных) рынках и национальных и международных рынках.

Итак, несмотря на то, что фирм в отрасли может быть немного и они достаточно крупные по размеру, их взаимодействие характеризуется отсутствием сокращения выпуска и роста цены (отсутствием монопольных эффектов). Следовательно, наличие в отрасли небольшого числа крупных фирм само по себе не свидетельствует о том, что отрасль монополизирована, хотя формальные показатели могут дать довольно высокий уровень концентрации.

В связи с разработкой понятия барьеров входа иной характер приобретает и конкурентная политика государства. Административное регулирование рынков направлено теперь на решение трех проблем: снижения или, по возможности, устранения барьеров входа на рынок, интернализации внешних эффектов экономической деятельности фирм и снижения степени информационной асимметрии. Все эти три группы вопросов отражают разные стороны концепции барьеров входа. Общей целью конкурентной политики становится снижение и по возможности устранение входных барьеров, чтобы рынки приобретали характер квазиконкурентный. Идеал совершенной конкуренции как сверхзадача государства сменяется попытками стимулировать работающую конкуренцию в отраслях.

• [1] Stigler, G. Perfect Competition, Historically Contemplated. / G. Stigler // Journal of Political Economy. — V. 65(5). — 1957; Stigler, G. The Organization of Industry / G. Stigler. — Chicago, 1968.
• [2] Demsetz, H. Why Regulate Utilities? / H. Demsetz // Journal of Law and Economics. — 1968. — V. 11. P. 55−65; Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy / H. Demsetz // Journal of Law and Economics. -1973. V. 16. P. 1−9.
• [3] Baumol, W. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / W. Baumol, J. Panzar, R. Willig. — N.Y., 1982.
• [4] Clark, J. М. The Control of Trusts: An Argument in Favor of Curbing the Power of Monopoly by a Natural Method / J. M. Clark. - N.Y., 1901; Clark, J. M. The Problem of Monopoly / J. M. Clark. — N.Y., 1904; Clark J. M. Essentials of Economic Theory / J. M. Clark. — N.Y., 1909.
• [5] Clark J. M. Towards a Concept of Workable Competition / J. M. Clark // American Economic Review. 1940. June. V. XXX. P. 241−256; Clark J. M. Competition as a Dynamic Process / J. M. Clark. — W., D.C., 1961.