Выбытие имущества из владения собственника или уполномоченного лица помимо их воли как условие истребования имущества из владения добросовестного приобретателя

Имеет ли воля правовое значение?

На первый взгляд, воля представляется чем-то аморфным, отстраненным от объективной действительности и входящим в предмет исследования только психологов и философов. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что воля имеет важное правовое значение, и прежде всего как условие возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Так, в п. 2 ст. 1 ГК РФ говорится о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Значительную роль отводит законодатель воле в отношениях, вытекающих из сделок. Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а в основе сделки, в свою очередь, лежит воля, то можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение. О воле как необходимом атрибуте сделки можно сделать вывод из смысла ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Обращается к воле и ст. 158 ГК РФ (согласно ее положениям сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку), а также ч. 2 ст. 431 и 437 ГК РФ.

Наконец, воля должна учитываться при разрешении вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, воля имеет значение как условие возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, и прежде всего отношений, вытекающих из сделок. Воля приобретает также значение в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Что необходимо понимать под волей и волеизъявлением, каково их соотношение?

Под волей следует понимать свободу человека в выборе цели, способов ее достижения, а также свойство преодолевать препятствия и достигать конечного результата. Очевидно, что воля сама по себе не способна породить юридические последствия. Для этого она должна быть выражена вовне. Вот что указывал по этому поводу Д. И. Мейер: «Но недостаточно одного существования воли: область права обнимает только внешние действия, подлежащие наружному определению; для нее существенно поэтому, чтобы воля выразилась»^[1]. Это и есть волеизъявление.

Иногда воля и волеизъявление могут не совпадать. Например, продавец и покупатель договорились (сформировали общую волю) о передаче одной вещи, а в договоре указали (изъявили волю) другую. В этом случае возникает вопрос: «Чему отдавать приоритет? Воле или волеизъявлению?» Суть спора в том, как правильно заметили авторы словаря Брокгауза и Ефрона, что воля скрыта в душе контрагента; пока она не выражена, она не существует для посторонних лиц. Придавать значение только воле, значило бы поэтому основывать гражданский оборот на фактах, не подлежащих проверке. С другой стороны, придавать силу только выражению воли, т. е. факту совершенно внешнему, значило бы возвратиться к раннему состоянию формализма в праве, где всякое произнесенное слово оценивалось по его буквальному смыслу, не обращая внимания на намерения и желания сторон^[2].

В науке гражданского права существуют три основных подхода к вопросу о соотношении воли и волеизъявления: 1) приоритет имеет воля; 2) значение воли и волеизъявления равнозначно; 3) приоритет имеет волеизъявление. О. С. Иоффе обозначил указанные позиции как «теорию воли», относя к ней Савиньи, Бринц и др.; и как «теорию волеизъявления», относя к ней Коллера, Пининского и др.^[3]

По нашему мнению, о существовании воли, ее содержании, направленности и прочем мы можем судить только по волеизъявлению. В своем произведении «О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях» Д. И. Мейер совершенно справедливо заметил, что «в фактах, имеющих вид деяний, доказывается только внешняя, поражающая чувства сторона»^[4]. Этим обстоятельством и обусловлено то, что при толковании договора мы прежде всего обращаемся к его буквальному содержанию. Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как уже было отмечено, под волей необходимо понимать свободу человека в выборе цели, способов ее достижения, а также свойство преодолевать препятствия и достигать конечного результата. Волеизъявление представляет собой внешнее выражение воли, которое придает ей правовое значение и позволяет судить о ее содержании.

• [1] Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 191.
• [2] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 3. С. 178−181.
• [3] Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 105.
• [4] Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 104.