Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия"^[1].

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, можно сделать вывод, что разбойное нападение характеризуется использованием виновным оружия, иных предметов в качестве оружия, имитацией оружия.

Если виновный использует при совершении хищения оружие, то прежде всего необходимо установить, было ли данное оружие годным и заряженным, знал ли об этом потерпевший, и какие действия лицо совершало с оружием.

В случае, когда оружие было годным и заряженным, т. е. готовым к использованию поражающих свойств, квалификация действий виновного будет зависеть от его действий: если виновный угрожал, пытался применить либо применял оружие — налицо ч. 2 ст. 162 УК РФ; если же виновный лишь демонстрировал оружие — его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков.

Если виновный использовал при изъятии чужого имущества заведомо для него негодное или незаряженное оружие, то квалификация его действий будет зависеть от того, понимал ли потерпевший, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием. В случае если потерпевший понимал, что используемое преступником орудие негодное или незаряженное, а виновный лишь демонстрировал оружие или угрожал им, его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ как грабеж. Если же виновный пытался применить или применял физические свойства оружия для нанесения телесных повреждений, и по своим свойствам оружием в данном качестве действительно можно было причинить вред здоровью (например, виновный наносил или пытался нанести удары прикладом ружья по голове потерпевшего и т. п.), его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пленум Верховного Суда РФ небесспорно решает вопрос о понятии предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбоя. С одной стороны, в постановлении указывается, что при квалификации действий виновного, но ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии», с другой — к предметам, используемым в качестве оружия, относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

В ст. 3 Федерального закона «Об оружии» под гражданским оружием понимаются в частности «механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами». Поэтому отнесение Пленумом Верховного Суда РФ механических распылителей и аэрозольных устройств к предметам, используемым в качестве оружия, не соответствует положениям указанного выше закона.

Ранее суды, следуя Федеральному закону «Об оружии», квалифицировали действия лица, использовавшего в процессе нападения механические распылители и аэрозольные устройства, по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Такие решения обоснованно отменялись вышестоящей судебной инстанцией, поскольку, с одной стороны, указанное гражданское оружие самообороны не представляет опасности для жизни и здоровья, поэтому и разрешено к применению Минздравом России, при этом разрешения на приобретение и ношение такого оружия не требуется, с другой — суды не выясняли вопрос о характере вещества, содержащегося в аэрозольном устройстве^[2].

В указанном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ предлагает относить аэрозольные устройства к предметам, используемым в качестве оружия при разбое. Означает ли это, что применение виновным аэрозольного устройства в процессе разбойного нападения автоматически влечет квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ? Представляется, что нет. Прежде чем вменять лицу в вину квалифицирующий признак любого преступления, необходимо доказать, что в его действиях имелись все необходимые признаки основного состава преступления. Таким признаком основного состава разбоя является насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия. Поэтому при квалификации открытых хищений с применением аэрозольных устройств и механических распылителей, прежде всего необходимо установить, была ли реальная угроза жизни и здоровью потерпевшего. Если была — то налицо разбой с применением оружия, если нет — действия виновного следует квалифицировать как грабеж. В связи с этим Пленуму Верховного Суда РФ в разъяснениях по данному вопросу необходимо было бы обратить внимание судов на то, что использование в процессе разбойного нападения предметов, хотя и относимых законом к тому или иному виду оружия, может влечь за собой квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ только в случае, если существовала реальная угроза для жизни или здоровья потерпевшего, либо потерпевший воспринимал действия виновного как угрозу насилием, опасным для своей жизни или здоровья.

Если виновный в процессе разбойного нападения использует предметы, не являющиеся оружием, необходимо установить, мог ли быть причинен данными предметами вред, опасный для жизни или здоровья. В случае когда лицо угрожает, пытается применить или применяет указанные предметы, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если же виновный лишь демонстрирует данные предметы, его действия подпадают под действие ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Если виновный использует имитацию оружия при совершении разбойного нападения, прежде всего следует выяснить, знал ли потерпевший об этом или нет. В случае если потерпевший знал, что преступник использует имитацию оружия, а виновный лишь демонстрировал или угрожал данным предметом, действия последнего следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Если же виновный применял или пытался применить предметы, имитирующие оружие, и по своим физическим свойствам этими предметами потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, содеянное подпадает иод признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ. В случае когда указанными предметами телесные повреждения не могли быть причинены ввиду их физических свойств (например, макет пистолета сделан из пенопласта), действия виновного следует квалифицировать как грабеж.

Если потерпевший нс знал о том, что виновный при нападении использует имитацию оружия, квалификация действий последнего будет зависеть от их содержания и физических свойств предметов, используемых виновным в качестве имитации оружия. В случае если виновный лишь демонстрирует или угрожает потерпевшему данными предметами, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный без квалифицирующих признаков. Если же виновный применяет или пытается применить предметы, используемые им в качестве имитации оружия при совершении нападения, то квалификация его действий будет зависеть от физических свойств данных предметов: если имитацией оружия можно причинить телесные повреждения, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; если же данными предметами невозможно причинить телесные повреждения потерпевшему, то содеянное подпадает под признаки ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела, но ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебно-следственной практике и научной литературе периодически возникает вопрос о разграничении бандитизма и разбоя, совершенного организованной группой с применением оружия. Представляется, что на самом деле проблемы разграничения бандитизма и разбоя, совершенного организованной группой с применением оружия, не существует. Поскольку речь идет о самостоятельных преступлениях, посягающих на общественные отношения, лежащие в различных плоскостях. Возникновение указанной проблемы, на наш взгляд, основано на существующей позиции о том, что бандитизм относится к преступлениям с так называемым усеченным составом. Поэтому для ее разрешения следует обратиться к вопросу понимания усеченного состава преступления.

Все составы преступления, как известно, условно можно разделить на формальные и материальные. Под преступлением с материальным составом понимается деяние, при описании которого в статье УК РФ указаны не только признаки действия или бездействия, но и его материальные последствия, при наступлении которых данное преступление считается оконченным. К формальным составам преступления относятся деяния, которые признаются оконченными вне зависимости от наступления какихлибо материальных последствий. Однако при совершении преступления с формальным составом вред общественным отношениям также причиняется, в то же время причиненный вред не носит материального характера.

Формальные и материальные составы преступления по своей конструкции могут бытъ усеченными. В этом случае момент окончания преступления с усеченным составом установлен законодателем на стадии приготовления или покушения на преступление. Представляется, что вывод о том, что данное преступление имеет усеченный состав можно сделать только в том случае, когда в УК РФ имеются статьи, предусматривающие ответственность за однородные ему преступления, составы которых можно отнести к формальным или материальным. Примером может служить ст. 162 УК РФ, предусматривающая ответственность за разбой. Состав разбоя является материальным, так как разбой представляет собой форму хищения, понятие которого дано в примечании к ст. 158 УК РФ, и одним из его признаков является причинение имущественного ущерба собственнику или другим лицам. В то же время разбой признается оконченным с момента нападения с целью совершения хищения, т. е. на стадии неоконченного покушения. Таким образом, разбой имеет усеченный материальный состав. При характеристике состава разбоя и всех других усеченных составов наиболее применима формула: «состав является усеченным по сравнению с…».

Между тем распространена точка зрения, согласно которой состав бандитизма является усеченным. Отсюда и возникают вопросы о разграничении бандитизма и разбоя. Скорее всего, мнение о том, что состав бандитизма является усеченным, появилось в связи с тем, что создание банды неминуемо приводит к совершению нападений, которые всегда содержат в себе признаки иных преступлений, которые описаны в статьях, расположенных в различных главах УК РФ. С этой точки зрения выполнение действий, входящих в объективную сторону бандитизма, представляет собой подготовительный этап к совершению иных преступлений (убийства, разбоя, изнасилования, захвата заложника и других преступлений, характеризующихся нападениями). Однако изложенная позиция небесспорна потому, что, но смыслу закона бандитизм представляет собой опасность в силу самого создания и существования организованной вооруженной группы. Ответственность, но ст. 209 УК РФ наступает не за совершение лицом каких-то конкретных преступлений, а за то, что оно организовало банду или участвовало в банде вне зависимости от того, были ли совершены бандой реальные нападения или нет, либо руководило совершаемыми бандой нападениями или участвовало в совершаемых ею нападениях. Более того, в диспозиции ст. 209 УК РФ не предусмотрена ответственность за совершение членами банды иных конкретных преступлений, в объект бандитизма не включаются жизнь, здоровье, половая свобода и т. д., на которые посягают преступления, расположенные в иных главах УК РФ.

В ч. 1 ст. 17 УК РФ дается понятие совокупности преступлений, под которой понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Исходя из этого, если лицо, допустим, создало вооруженную организованную группу с целью нападения на граждан или организации, либо приняло активное участие в ней, оно совершило преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ. Если это же лицо совершило в составе этой группы нападение с целью совершения хищения, его действия подпадают под соответствующие части ст. 162 УК РФ. Налицо совокупность преступлений, при которой лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Утверждать о возможности квалификации действий лица, совершившего разбой в составе вооруженной организованной группы, можно было только в том случае, если бы ст. 162 и 209 УК РФ соотносились как общая и специальная нормы. Однако конкуренция общей и специальных норм возникает только в тех случаях, когда одна из норм предусматривает ответственность за определенный круг деяний, а вторая — за определенные случаи из этого круга. Указанные же статьи предусматривают совершенно самостоятельные разнообъектные преступления, и говорить о конкуренции норм в этом случае было бы неверно.

Такой же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». В п. 13 этого постановления говорится о том, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Эта позиция прослеживается и в решениях по конкретным уголовным делам^[3].

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если же лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ^[4]. Такие рекомендации представляются небесспорными.

Пункт «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривают ответственность за преступления, составы которых сконструированы законодателем из нескольких преступлений, одно из которых выполняет роль квалифицирующего признака основного преступления. Так в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ объединены два преступления: разбой (основное преступление) и причинение тяжкого вреда здоровью (дополнительное преступление — квалифицирующий признак основного), в ч. 4 ст. 111 УК РФ также объединены два самостоятельных преступления: причинение тяжкого вреда здоровью (основное преступление) и причинение смерти по неосторожности. При этом если при разбое был причинен тяжкий вред здоровью, то содеянное полностью охватывается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требует. Аналогично решается вопрос о квалификации действий лица при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Если же следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, то при квалификации действий лица, совершившего разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически виновный будет дважды осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку и в п. «в» ч. 4 ст. 162 и в ч. 4 ст. 111 УК РФ уже предусмотрена ответственность за данное преступление.

Также небесспорна позиция Пленума Верховного Суда РФ и в части квалификации разбоя, сопряженного с убийством. При осуждении виновного в этом случае по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он будет фактически привлечен к ответственности за три преступления: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. Хотя первые два преступления одним действием в отношении одного потерпевшего свершить невозможно.

Исходя из изложенного, наиболее верным решением проблемы квалификации действий лица в описанных выше ситуациях следовало бы признать: при совершении разбоя, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, — по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и соответствующей (в зависимости от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков) части ст. 162 УК РФ; при совершении разбоя, сопряженного с убийством, — и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Учитывая особую историческую, научную, художественную или культурную ценность предметов или документов, их уничтожение, порча или разрушение в результате их хищения влекут повышенную уголовную ответственность.

Под уничтожением имущества понимается полное прекращение физического существования предмета, полная утрата имущества (например, имущество сгорело).

Порча означает приведение имущества в такое состояние, когда его невозможно использовать по назначению вследствие того, что оно частично утрачивает свои свойства, но при этом сохраняется возможность его восстановления.

Разрушение означает приведение имущества в полную непригодность для использования, когда его ремонт или реставрация невозможны либо экономически нецелесообразны.

• [1] См.: п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
• [2] См., например: БВС РФ. 1999. № 5. С. 20−21; 1997. № 5. С. 17; 1994. № 10. С. 12.
• [3] См., например: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 10.11.1999 // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 12.
• [4] См.: п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".