Препоручительным называется индоссамент, который «…содержит оговорку „валюта к получению“, „на инкассо“, „как доверенному“ или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение…». Векселедержатель, легитимированный таким индоссаментом, «…может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения. — Исходя из этого, держатель векселя на основании препоручительного индоссамента вправе предъявить требование о платеже, получить платеж, совершить протест в случае неплатежа» (п. 11 постановления № 33/14).
Об одном случае применения препоручительных индоссаментов подробно рассказывается в постановлении ФАС СЗО: «…все 5 векселей, являющиеся основаниями для предъявления иска, имеют инкассовую (препоручительную) надпись — „на инкассо“. — Согласно п. 18 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку „валюта к получению“, „на инкассо“, „как поверенному“ или иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения. — Наличие на спорных векселях надписи „на инкассо“ является подтверждением дачи поручения лицу, которому переданы векселя, и безусловным доказательством того, что к индоссатору … не перешло право собственности на эти векселя. Поскольку препоручительный индоссамент порождает только отношения представительства, то векселедержатель, в обладании которого находится вексель, но такому индоссаменту, совершает все действия от имени и за счет доверителя». Или, как уточнил ФАС СЗО в другом постановлении, препоручительный индоссамент, подобно залоговому (ст. 19) и в отличие, надо понимать, от традиционного, передаточного «…не переносит права собственности на вексель» .
В одном из дел обсуждался вопрос о том, как соотносятся гражданско-правовые нормы, регулирующие ведение чужого дела (поручение, комиссия, агентирование) и правовой статус держателя векселя, легитимированного препоручительным индоссаментом. ФАС ВВО признал, что основание возникновения отношений, в ему которых одно лицо (индоссант, учинивший препоручительный индоссамент) уполномочивает другое лицо (препоручительного индоссата) вести его дело — получить платеж от вексельного должника — никак не влияет на объем полномочий индоссата. В частности, в конкретном деле обсуждался следующий казус: в договоре агентирования отсутствовало указание на то, что агент может получить от вексельного должника вексельные пени. Однако суд проигнорировал этот довод, сославшись на абстрактность препоручительного индоссамента.
