Иные меры уголовно-правового характера

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ МЕРЫ

• 1. Законодательство и судебная практика об освобождении невменяемого лица от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер медицинского характера. 2. Практика применения уголовного законодательства об ограниченной вменяемости. 3. Понятие и признаки принудительных мер медицинского характера.
• 4. Основания, условия и цели применения принудительных мер медицинского характера.
• 5. Сходства и различия между принудительными мерами медицинского характера и уголовным наказанием, б. Факторы, влияющие на обоснованность применения принудительных мер медицинского характера

Законодательство и судебная практика об освобождении невменяемого лица от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

В доктрине отечественного уголовного права распространено суждение о том, что невменяемость лица, осуществившего общественно опасное деяние, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность^. Однако, исходя из естественно-правовой конструкции ответственности, природы возникновения уголовной ответственности (подробнее см. в гл. 11, 12) и освобождения от ее реализации (подробнее см. в гл. 28), из положений уголовно-процессуального законодательства (см. ст. 443 УПК РФ, а ранее — ст. 410 УПК РСФСР), можно прийти к выводу о том, что невменяемое лицо освобождается от уголовной ответственности (наказания). К подобному выводу пришли и другие ученые^[1][2]. Близки к этому и большинство практических работников, компетентных принимать решения об освобождении от уголовной ответственности (наказания) [из числа респондентов экспертной группы].

Проведенное Р. И. Михеевым исследование показало: «Суды лишь в 15% случаев указали в определениях, что невменяемый „не подлежит уголовной ответственности“. В 78% суды указали па освобождение невменяемого от уголовной ответственности, в 4% случаев — на освобождение их от наказания, а в 3% — на освобождение от отбывания наказания»¹. О том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или после его совершения заболевшее душевным расстройством, именно освобождается от уголовной ответственности или наказания свидетельствуют законодательство (см. ст. 443 УПК РФ), казуальная судебная практика и ее официальные толкования Пленумом Верховного Суда России (СССР). В данной ситуации суд выносит постановление (ранее — определение) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему ПММХ^[3][4]. В некоторых случаях Верховный Суд РФ в одном и том же решении указывал и на освобождение невменяемого лица от уголовной ответственности, и на исключение в отношении него уголовной ответственности, не придавая значения возникшей терминологической путанице^[5].

В результате реализации уголовной ответственности вследствие применения в отношении лица соответствующих ПММХ уровень общественной опасности данного психически ущербного лица [в силу неосознанного, неуправляемого совершения им деяния либо неосознанного состояния после его совершения, а равно неспособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им] может быть снижен вплоть до полной утраты общественной опасности.

Думается, что именно в этот момент появляется возможность освобождения лица от дальнейшей реализации уголовной ответственности. Однако законодательство (см. ст. 443 УПК РФ) и судебная практика свидетельствуют о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или после его совершения заболевшее душевным расстройством, должно быть освобождено от уголовной ответственности или наказания до применения к нему ПММХ. В данной ситуации суд выносит постановление об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему ПММХ. Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, освобождается от уголовной ответственности¹. Лицо, заболевшее психическим расстройством после совершения преступления, следует освободить от уголовного наказания или от дальнейшего его отбывания. Аналогичное решение необходимо принять правоприменителю, если психическим заболеванием лицо страдало, но сохранялась его вменяемость, а психическое расстройство развилось после совершения преступления. Так, Моржухина страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Данное расстройство не исключало вменяемости во время совершения правонарушения и явки с повинной. Однако впоследствии развилась психотическая симптоматика в форме реактивной депрессии с псевдодементными расстройствами у психотической личности (истерический вариант)^[6][7].

По уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступлений наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, производство предварительного следствия обязательно (см. ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 434 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 439 УПК РФ, п. 1.16 приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор вправе утвердить постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения Г1ММХ только после тщательного изучения всех обстоятельств совершения общественно опасного деяния.

• [1] См.: Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С. 46; Михеев Р. И. Основы ученияо вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: учеб, пособие. Владивосток: ДВГУ, 1980. С. 111.
• [2] См.: Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1970. С. 12—13, 26; Протченко Б. А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1976. С. 42, 54; Романов Я. Применениепринудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. 1973. № 18. С. 14; Таган-цев Я. С. Систематический свод решений кассационных департаментов сената 1866—1871 гг. с подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическим разбором их. Решения уголовного кассационного департамента, разъясняющие уложение и устав о наказаниях, и учреждениесудебных установлений. СПб.: тип. В. С. Эттингера, 1872. Т. 4. С. 3; Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие в 4 т. / под ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург: УрПОА, 1995. Т. 4: Освобождениеот уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. С. 93, 114 (Я. Я. Козаченко, В. Я. Курченко); Флоря В. Н. Ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1974. С. 13, 15—16.
• [3] Михеев Р. И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.С. 110.
• [4] См.: Михеев Р. И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.С. 110, 113; Протченко Б. А. Принудительные меры медицинского характера. С. 41—42; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № б «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФот 07.04.2011 № 6); п. 2 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда СССРот 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»; п. 14 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 4 «О судебной практике по применению, изменениюи отмене принудительных мер медицинского характера»; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // ВВС РФ. 2006.№ 10. С. 25; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604П04нр по делу Прокопьева //ВВС РФ. 2005. № 4. С. 18; определения Судебной коллегии по уголовным делаем Верховного Суда РФ:№ 49−005−86 но делу Мубаракшина // ВВС РФ. 2006. № 5. С. 10—11; от 30.03.2004 № 4−004−37по делу Давыдова // ВВС РФ. 2004. № 12. С. 19; от 01.07.1995 по делу Лавренко // ВВС РФ. 1996.№ 1. С. 13; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР', от 26.11.1984но делу Савина // ВВС РСФСР. 1985. № 6. С. 11; от 21.09.1971 но делу Муленко // ВВС РСФСР.1972. № 3. С. 11; определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 29.03.1979 по делу Северина // ВВС СССР. 1980. № 3. С. 24; постановления: Большеболдинского районного суда Нижегородской обл. от 19.05.2005 по делу А. В. Шестакова; Канавинского районного суда г. Н. Новгородаот 21.01.2005 по делу Л. В. Молосиова; Канавинского районного суда г. II. Новгорода от 03.11.2004по делу П. М. Алмазова; определения: Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 18.10.2002по делу Н. А. Дровнина; Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 24.05.2002 по делуЭ. А. Мигунова; Вологодского городского суда Вологодской обл. от 04.06.2001 по делу М. В. Вершининой; Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22.07.1996 но делу Н. П. Киржай-кина.
• [5] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 38−004−1 по делу Кривошеевой //ВВС РФ. 2005. № 4. С. 20.
• [6] См.: абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6; постановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 14.08.2002 но делу В. // ВВС РФ. 2003. № 5. С. 6—7.
• [7] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 82п2002пр по делу Моржухиной /Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал2002 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002.