Психологическое истолкование политики

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• • в чем заключается психологическое истолкование политики:
• • основные идеи Г. Лассуэлла, Т. Адорно, Э. Фромма;

уметь

• проводить различие между политической психологией и политической патопсихологией;

владеть

• навыками диагноза патопсихологических ситуаций.

Я люблю твой замысел упрямый И играть согласен эту роль.

Но сейчас идет другая драма, И на этот раз меня уволь.

Борис Пастернак

В системе наук

С тех пор, как человек стал задумываться над природой человеческого общества, изучение политики тяготело к двум различным полюсам. На одном из них находились те, кто считал политические институты главными агентами социального контроля и социальных изменений. Сторонники этой точки зрения усматривали наиболее важные аспекты политики в поведении государств и намерениях правителей. Другие же прежде всего уделяли внимание влиянию внеполитических факторов или условий на политические события и институты.

Эти два подхода по существу расходились в определении того, что первично — гражданское общество или «полития». Поскольку изучение неполитических институтов в конце концов стало содержанием самых разных общественных дисциплин — антропологии, социологии, экономических наук и психологии, — вопрос о соотношении между изучением политики и другими социальными науками существовал с момента возникновения интереса к этой области знания.

Разумеется, немногих авторов, интересовавшихся природой политического действия, можно зачислить только в одну эту категорию. Платон искал государя, который мог бы использовать политическую власть для создания идеальной республики. В то же время его занимал вопрос о том, как структура семьи или характер образования влияют на различные виды политического действия. Аристотель указал на причинную связь между распределением богатств и структурой общества, с одной стороны, и типом существующего в нем политического режима — с другой. Однако он изучал также конституции греческих государств, чтобы обнаружить, чем отличаются их политические институты.

Начиная с Макиавелли и до середины XX в. политическая паука чаще всего трактовалась как наука о государстве. Лишь в последние десятилетия минувшего столетия все более широко стал употребляться термин «политическая система», более точно выражающий специфику предмета.

В более позднее время марксизм стал первооткрывателем такого подхода к политике, который устанавливал первичный источник политического поведения в социальных факторах, т. е. в уровне технического развития и классовой структуре. В то же время некоторые теоретики марксизма отмечали, что причины специфических политических явлений лежат во внутренней динамике политических систем, что главы государств и политических бюрократий своими поступками стремятся укрепить собственные позиции власти, которые могут противоречить нуждам доминирующих общественных классов и потребностям экономической системы.

В конце XIX в. и в XX в. по мере возникновения социальных наук в виде отдельных, хотя и взаимосвязанных, дисциплин, каждая из них сосредоточивалась на различных сторонах человеческого поведения. Каждая дисциплина стала определяться тем аспектом человеческого поведения, который она стремится объяснить, и все же ни одна из них не ограничилась основным предметом своего интереса. Почему не существует формы поведения, которая до известной степени не трактовалась бы каждой из социальных наук? Науки различаются только областью исходного интереса.

Экономист занимается анализом факторов, влияющих на социальное поведение в системе производства, т. е. выясняет, что влияет на решение о вложении капиталов или использовании экономических ресурсов. Поскольку ценность этих факторов может быть определена в денежном выражении, экономическая наука раньше других социальных наук была в состоянии сформулировать свои теоретические концепции с помощью математического языка. И все же экономист постоянно вынужден анализировать воздействие на экономическое поведение «внеэкономических факторов»: культурных ценностей, личностей, политических потребностей и забот о статусе.

Психолог стремится узнать, почему люди ведут себя по-разному. Его интересует, в какой степени поведение человека определяют биохимические и психологические факторы, как эти факторы влияют на способность выполнения различных задач, на взаимодействие с другими людьми и т. д. Поскольку одним из ключевых источников формирования личности и индивидуального поведения является реакция на участие в меняющихся социальных ситуациях и взаимодействие с другими индивидами, психолог должен заниматься также социальной психологией, последствиями участия индивида в различных групповых объединениях.

Антрополог интересуется различными способами организации человеческой культуры, структурированными моделями взаимосвязей, которые отличают одно общество от другого. Для анализа культуры необходимо не только выделить базисные ценности различных обществ, но и рассмотреть способ удовлетворения основных материальных потребностей (в пище, одежде, крове), определить семейные отношения (систему родства) или систему отношений власти (включая политик)) и выяснить, как эти факторы влияют на другие стороны культуры.

Социолог, интересующийся тем, как институты, т. е. устойчивые системы ожиданий и действий, удовлетворяют меняющиеся потребности человека в обществе, в частности, в сложном обществе, исследует почти все стороны человеческого поведения.

Изучение политики — старейшей и одновременно новой из социальных дисциплин — столкнулось с трудностями, вероятно, более многочисленными, чем в любой другой науке, вследствие необходимости ограничить сферу своих интересов и определить это ограничение в аналитических терминах. В политологии, как и в философии, интеллектуальные истоки и подлинные интересы восходят к работам, авторы которых рассматривали политическую структуру общества или культуру в целом как область, где люди устанавливают социальные взаимосвязи, системы семьи, способы производства товаров.

Как отметил Габриэль Алмонд, «классическая политическая теория является в большей мере политической социологией, психологией и нормативной политической теорией, чем теорией политического процесса»^[1].

Все, что происходит внутри черного ящика политической системы, и все последствия происходящего выводились из того, как в политической системе представлена социальная структура. В платоновской, аристотелевской и позже в римской классификации политических систем уделено гораздо больше внимания последствиям вариаций социальной стратификации, которые она принимает, и способам ее существования в политических системах, нежели разновидностям процессов принятия политических решений. Основа политической классификации скорее социологическая, чем политическая. Греческая и римская теории политического развития являются социально-психологическими, они рассматривают чистые формы правления (монархию, аристократию или демократию) как заведомо нестабильные в силу их подверженности коррупции, вытекающей из социологических и психологических процессов.

Различные социальные науки по мере своего возникновения стали заниматься проблемами, которые рассматривались как часть взаимосвязанного целого. Это относится к Аристотелю, Платону, Локку, Гоббсу, Гегелю, Монтескьё и многим другим мыслителям, стремившимся к созданию хорошего общества с высокой моралью и направлявшим свое внимание на формы, в рамках которых люди действуют воедино, т. е. политически.

По мере отделения философии обществоведческие дисциплины брали на вооружение методологические подходы. Ограничивая круг независимых (причинных) и зависимых (подлежащих объяснению) переменных, они пытались сформулировать теоретическую систему, которая устанавливала бы взаимосвязи между факторами, находящимися в их компетенции. Когда были сформулированы подобные ограничительные предложения о человеческом поведении, начались поиски проверки или обоснования положений этих дисциплин.

Изучение политики, тем не менее, долгое время оставалось общей дисциплиной, которая охватывала все стороны человеческого поведения. Политии присуще осуществлять политическую юрисдикцию во всех областях человеческой деятельности. Таким образом, исследователи политики долгое время пытались продолжать традиции древних философов. Сфера их интересов не ограничивалась формулированием эмпирически верифицируемых предложений, вытекавших из теоретических систем, ограниченных переменными, относящимися к данной дисциплине, а скорее включала объяснение политических действий на основе любых знаний и подходов, которые заимствовались из всей совокупности человеческого знания.

Термин «политическая наука» постепенно стал обозначать конкретную академическую область исследований, но первоначально он обозначал то, что мы теперь называем наукой о политике, т. е. применение знаний для выявления интересов государя и тех, кто стремится к созданию хорошего общества. Впервые этот термин появился в анналах американских университетов в 1890 г., когда при Колумбийском университете был создан факультет обществоведения, названный факультетом политической науки. На этом факультете имелись отделения экономики, социологии, истории, антропологии, статистики, общего права и государственного нрава. Отделение государственного нрава должно было заниматься не политической наукой, а одной из политических наук.

В системе наук о политике, отвечавшей традиционной нормативной направленности классических работ о политике, которые впоследствии получили название политической теории, государственное право (или политическая наука) не выходило за рамки других обществоведческих дисциплин. Первоначальные исследования в этой области носили нормативный исторический и аналитический характер. Занятие государственным правом не предполагало попыток систематического обобщения достижения других социальных наук. Однако в то время как политическая наука выделялась в самостоятельную область знания, другие дисциплины продолжали проявлять значительный интерес к политике.

Это особенно характерно для ранних социологов как в Европе, так и в Америке. В своих попытках сформулировать обобщения об институтах и социальном поведении они не могли игнорировать такое важное явление, как политические институты или формирование отношений и групповых норм в политике. Такие ученые, как Макс Вебер, Роберт Михельс, Вильфредо Парето и Эмиль Дюркгейм, занимались политическим анализом в рамках своих учений. Артур Бентли, ставший главным авторитетом в области политической науки в Америке, получил социологическую подготовку в Европе и занимал единственную в своей жизни академическую должность в отделении социологии Чикагского университета. Франклин Джиддигинс, один из «отцов» американской социологии, в первые десятилетия нашего века призывал своих студентов заниматься эмпирическими исследованиями поведения на выборах. Психологи, интересующиеся формированием отношений, обратились к изучению политических ценностей и поведения. Работы политологов испытывали также влияние психоаналитической теории Фрейда с ее интересом к проблемам личности.

• [1] Алмонд Г. Политическая теория и политическая наука. М, 1966. С. 41.