Научная дискуссия. 
Право интеллектуальной собственности

В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творчества: субъективный и объективный.

Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение должно отражать в себе личность и индивидуальность автора, его уникальный авторский стиль и т. п. О. С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности^. В. И. Серебровский рассматривал объект авторского права как продукт духовного творчества его создателя и характеризовал само творчество как «сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата»^[1][2]. В. А. Дозорцев описывал творчество как «сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора»^[3].

Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективно-творческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна^[4]. Ввиду того что именно произведение как объект получает правовую охрану, «критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества»^[5].

Однако отечественное законодательство основывается на субъективном подходе: требование творчества предъявляется к труду автора.

Господством субъективного подхода в отечественном правопорядке объясняется следующая правовая позиция высших судебных инстанций: само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторских прав. Судебная практика исходит из презумпции, что результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом, пока не доказано иное (п. 28 постановления от 26 марта 2009 г. № 5/29).

Авторские нрава распространяются как на обнародованные, гак и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Поэтому вторым критерием является выражение произведения в объективной форме (и. 3 ст. 1259 ГК РФ)^[6].

В доктрине авторского права существуют две позиции относительно соотношения объективной формы выражения произведения и возможности его воспроизведения. Представители первой точки зрения полагали, что объективная форма произведения и его воспроизводимость представляют единый признак охраноспособного произведения и именно воспроизводимость произведения определяется формой, в которой оно выражено^[7]. Другие ученые считали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения^[8].

Многолетний спор был разрешен с вступлением в силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», где указывалось, что авторское право распространяется па произведения, существующие в какой-либо форме^[9]. Такой же подход отражен в действующем законодательстве.

В качестве примеров формы выражения произведения законодатель приводит письменную, устную (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и т. п.), форму изображения, звукоили видеозаписи, объемно-пространственную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). Перечень является открытым, что означает возможность существования произведения в иных формах (например, мультимедийные продукты имеют электронную форму выражения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Вместе с тем в отношении программы для ЭВМ и баз данных законодатель допускает возможность регистрации, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Объектами авторских прав прежде всего являются произведения (и. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В качестве особых видов произведений выделяются производные произведения, которые представляют собой переработку другого произведения (переводы, обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другие подобные произведения — п. 2 ст. 1259, п. 1 ст. 1260 ГК РФ) и составные произведения, которые представляют собой результат творческого труда (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайты, атласы или др. — п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ) по подбору или расположению материалов.

К сложным объектам интеллектуальных прав относятся аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК РФ) и база данных (абз. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), в отношении которых установлен особый правовой режим.

Помимо произведений, самостоятельными объектами авторских прав могут быть признаны части произведения, его название или персонаж, если указанные элементы произведения отвечают рассмотренным выше критериям охраноспособности (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Кроме того, к числу объектов авторских прав законодатель относит программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (ст. 1261−1262 ГК РФ).

• [1] Иоффе О. С. Советское гражданское право: в 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 5.
• [2] Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 34.
• [3] Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб.статей. М., 2005. С. 280.
• [4] Например, М. В. Гордон писал, что «для элемента творчества характерным являетсяпрежде всего то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостоятельной работе автора». См. об этом: Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955.С. 63. В. Я. Ионас писал о новизне как о признаке творческой самостоятельности произведения и предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны. В авторскомправе рассматриваемая категория означала новизну существенных элементов произведения, отличающую конкретное произведение от других, сравниваемых с ним. В таком понимании, по мнению автора, существенная новизна становится важнейшим критерием авторскогоправа. См.: Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 23.
• [5] Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведенияв российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.С. 97.
• [6] См. об этом: Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 159; Серебровский В. И. Указ. соч. С. 32, 38—39, 41.
• [7] Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право М., 1957. С. 80—81.
• [8] В. И. Серебровский писал, что «если результат труда автора по тем или иным причинам не может быть воспроизведен, то этот результат не может быть признан объектом авторского права». См.: Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 41.
• [9] В отличие от ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 134 Основ гражданского законодательства1991 г., которые содержали положение о необходимости воспроизведения результата творческой деятельности автора.