Экономическая теория интеллектуальной собственности

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность — это понятие, которое используется для обозначения правовых режимов (патентов, авторских прав), устанавливающих ограниченные исключительные права на изобретения, произведения литературы, науки и искусства, секреты производства, товарные знаки и коммерческие обозначения.

Основной аргумент в поддержку защиты интеллектуальной собственности выводится из экономической проблемы, имеющей более общий характер, — неспособности конкурентного рынка обеспечивать производство эффективного уровня информации. Производство информации требует больших издержек, передача ее, напротив, осуществляется легко и не связана с большими затратами. Поэтому тем, кто произвел информацию, очень трудно присвоить ее ценность посредством продажи, ведь лицо, которому информация продана, сразу же становится потенциальным конкурентом производителя вследствие очень низких издержек передачи информации. Покупатели же стремятся стать «безбилетниками» и платить только за передачу информации (примером может служить низкая цена пиратских компакти DVD-дисков). Поэтому можно говорить о том, что информация обладает признаками общественного блага.

Подход, доминирующий в настоящее время в теоретической литературе по экономике инноваций, а также современная политика в области инноваций основана именно на подобном представлении об информации, которое было предложено в работах американских экономистов Ричарда Нельсона^[1] и Кеннета Эрроу^[2].

Американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 г. К. Эрроу, исследуя проблемы, связанные с инновационной деятельностью, обратил внимание на то, что продукт инновационной деятельности — это новое знание или информация. Изобретателю сложно получить доход на свои инвестиции в исследовательскую деятельность, который был бы равен экономической ценности изобретения, поскольку результат его деятельности — это информация, а при се продаже возникают сложности. Тем самым К. Эрроу сформулировал так называемую теорему о возможности присвоения плодов исследовательской деятельности (appropriability theorem).

Суть этой теоремы можно продемонстрировать с помощью простого примера. Фармацевтическая фирма, затратив 200 млн долл, на исследования, может получить химическую структуру нового лекарства. Эта информация очень ценна и может принести доходы, существенно превышающие 200 млн долл. Продукт исследований и разработок — это просто информация о химической структуре лекарства, и это новое знание может быть описано в коротком документе размером пять-десять страниц.

Создав новое лекарство, изобретатель может держать его формулу в тайне и попытаться продать лекарство. Но конкуренты смогут купить несколько таблеток, нанять специалиста, который определит структуру лекарства, и затем организовать производство лекарства и продавать его по более низкой цене.

С точки зрения ex post — это хороший исход, поскольку лекарство будет доступно нуждающимся в нем. Но с точки зрения ex ante — он плох. Фирме, создавшей новое знание, не удастся получить все экономические выгоды от своего изобретения, а ее конкуренты, вложив небольшие средства, смогут участвовать в получении выгод. Это приведет к тому, что объем инвестиций в изобретательскую деятельность, стимулы для которых создаются рынком, будет меньше того объема инвестиций, которое был бы оптимальным для общества.

Можно ли решить проблемы в сфере инноваций предоставлением изобретателям исключительного права на новое знание? В этом случае с точки зрения общества ситуация не улучшится, потому что появятся другие проблемы, связанные с распространением нового знания. Владелец идеи сможет исключить других из пользования своей идеей, предоставление ему этого права создаст стимулы к творческой деятельности, но исключительные права будут препятствовать распространению и применению идей. Если у изобретения нет близких субститутов (заменителей), то предоставление патента или авторского права создает монопольную власть, а это означает, что продавец может поднять цену. Для максимизации прибыли собственник-монополист установит высокую плату, и использование изобретения будет ниже эффективного уровня.

Чем шире права и чем продолжительнее срок действия исключительных прав создателя нового знания, тем сильнее стимулы для создания идей, но слабее — к их распространению и применению. Предположим, что в результате исследований обнаружено, что какой-то металл обладает необходимой характеристикой, например устойчивостью к высоким температурам. Любое применение металла, при котором важна эта характеристика, будет основано на использовании этой информации, и пользователя нужно будет заставить заплатить за нее. Если другой изобретатель захочет исследовать металлы со сходной химической структурой на наличие подобной характеристики, то он также будет использовать уже созданную информацию и должен будет заплатить за нее, и любой, кто воспользуется результатами его открытия, также должен будет платить^[3].

Если подойти к этой проблеме с позиций оптимального использования информации, то цена информации должна быть равна нулю, так как ее предельные издержки равны нулю. Потребление информации имеет неконкурентный характер: если информация создана, то любой человек может «потреблять» ее, не снижая ее доступности для других лиц. Любой, кто может получить выгоду от использования информации, должен иметь возможность пользоваться ею свободно, в противном случае информация не будет использоваться эффективно. Но если все будут свободно пользоваться информацией, то изобретатель не сможет получить всю экономическую ценность этой информации и возникнет недостаток инвестиций в изобретательскую деятельность.

Информация имеет не только неконкурентный, но и кумулятивный характер. Томас Эдисон смог разработать свой коммерчески успешный вариант электрической лампы накаливания, когда применил нить накаливания из бамбукового волокна, которая работала лучше, чем нити накала в лампах, разработанных Уильямом Сойером и Албоном Мэном. Они, в свою очередь, использовали знания, полученные другими изобретателями.

Эти свойства информации, требующие максимально низкой цены на нее, чтобы обеспечить всеобщий доступ к ней, оказываются несовместимыми с другим ее свойством, а именно с возможностью присвоения изобретателем плодов своей деятельности, которая предоставляет монопольную власть собственникам и ведет к высоким ценам. Поэтому К. Эрроу пришел к выводу о существовании противоречия между оптимальным распределением информации в экономике и оптимальным уровнем производства информации. С одной стороны, нежелательно, чтобы изобретатель не мог присвоить результаты своего труда, поскольку это снижает стимулы к инвестициям в производство информации, но с другой — неконкурентный и кумулятивный характер информации предполагает, что произведенное знание должно оставаться по возможности общедоступным. Из этой дилеммы следует, что для создания стимулов как к инвестированию в производство информации, так и к распространению нового знания в обществе должны применяться нерыночные механизмы.

Государственное вмешательство, которое может способствовать решению этих проблем, принимает следующие основные формы:

• • государство берет на себя производство информации (например, прогнозов погоды);
• • государство субсидирует частное производство информации, прямо или за счет налоговых льгот (примерами государственного субсидирования могут служить различные фонды для стимулирования фундаментальных исследований в науке, поощрения искусства и т. д.);
• • государство предоставляет монопольные права создателям информации с помощью патентов, товарных знаков и авторских прав.

В течение всего времени существования законов, нацеленных на защиту интеллектуальной собственности, ведутся споры о том, что следует защищать, в какой степени и в течение какого срока.

В целом в экономической теории доминирует точка зрения, согласно которой защита интеллектуальной собственности необходима для создания стимулов к новаторской и творческой деятельности. Однако есть и другой подход, отличающийся скептическим отношением к необходимости защиты интеллектуальной собственности.

Эта традиция идет от работ британского экономиста Арнольда Планта, которые были опубликованы в журнале «Экономика» в 1934 г.^[4] В них А. Плант обратил внимание на то, что права собственности устанавливаются, как правило, на ограниченные ресурсы, а новые идеи скорее похожи на общественные блага, поскольку ценность идеи не уменьшается, если ею пользуются большое количество людей. Защита интеллектуальной собственности, по его мнению, приводит к расточительному отвлечению ресурсов из других сфер производства. Озабоченность А. Планта тем, что патентные законы будут поощрять чрезмерные инвестиции в изобретательскую деятельность, была подхвачена другими учеными, которые обращали внимание на неблагоприятные последствия патентной системы и особенно на растрату той выгоды, которую общество получает от изобретения^[5].

Противники правовой охраны интеллектуальной собственности считают, что патенты и авторское право не нужны, так как в основном инновационная деятельность происходит независимо от финансового вознаграждения, и, кроме того, есть и другие средства, кроме правовой системы, которые дают возможность создателю идеи воспользоваться выгодами от своих усилий, прежде чем другие скопируют его идею. Если изобретателю удалось опередить других, то промежуток времени между использованием автором своего изобретения и имитацией изобретения другими даст возможность изобретателю получить временную прибыль, которой будет достаточно для того, чтобы вознаградить его за вклад в богатство общества. Вышеприведенный аргумент, который американские экономисты Фриц Махлуп и Эдит Пенроуз назвали теорией преимущества па старте', высказывался противниками патентной системы еще в середине XIX в. в ходе дискуссии о патентах.

Это интересно В некоторых сферах бизнеса промежуток времени для получения преимущества на старте может быть небольшим, например в издательском деле. В этой сфере не требуется много времени для того, чтобы выпустить на рынок дешевое пиратское издание, которое не позволит первому издателю заработать достаточно, чтобы заплатить вознаграждение автору. В этом случае признавалась необходимость государственной защиты от пиратов.

История, однако, дает примеры эффективной защиты авторских прав без специальных законодательных мер. В XIX в. в США книги иностранных авторов нс были защищены авторским правом, американские издатели могли свободно издавать пиратские экземпляры книг английских авторов. Несмотря на отсутствие правовой защиты, британские авторы регулярно собирали роялти с американских продаж.

Британский автор предоставлял американскому издателю рукопись до того, как она была опубликована в Англии, в результате английское и американское издания выходили одновременно. Пиратский издатель не мог начать набор текста, пока не станет доступным экземпляр для копирования. Благодаря технологии книгопечатания того времени набор шрифта был длительным и дорогостоящим процессом, поэтому законный издатель мог получить доход от ранних продаж, что для большинства книг означало значительную долю от общего числа продаж. Нели выходило пиратское издание, законный издатель снижал цену, издавая дешевое издание, что бы ему это ни стоило, что не позволяло пиратам зарабатывать достаточно денег, чтобы окупить инвестиции.

Конечно, пиратство случалось, но оно не было столь серьезным, чтобы удержать британских авторов. Технология книгопечатания того времени предоставляла законному издателю достаточно преимуществ на старте и вполне могла заменить авторское право с точки зрения создания стимулов к творчеству.

В современных условиях для многих нововведений время стало основным источником конкурентных преимуществ. Изменения в отраслях, находящихся на передовом рубеже технологического прогресса, происходят настолько стремительно, что патентование теряет смысл. Ведь если технология устаревает через шесть месяцев, то выигрыш от патентования вряд ли сможет окупить связанные с этим процессом издержки.

К числу средств, которые позволяют авторам воспользоваться плодами своих изобретений, относится также продажное и сервисное обслуживание^[6][7]. Это верно для фирм в таких высокотехнологичных отраслях, как производство средств вычислительной техники, полупроводников и авиастроение.

Инновационные и динамичные отрасли часто преуспевают и в отсутствие интеллектуальной собственности или в условиях плохой защиты прав интеллектуальной собственности. Рост производительности труда без серьезной патентной защиты произошел, к примеру, в американском сельском хозяйстве. Без поддержки патентов на программное обеспечение возникла сильная индустрия программных средств — инновационная деятельность в этой сфере прекрасно развивается в рамках движения за разработку открытых исходных текстов^[8].

В соответствии с логикой теоремы Эрроу о возможности присвоения результатов исследований у фирм не должно быть стимулов к созданию новых компьютерных программ, поскольку любой, у кого есть персональный компьютер, может скопировать их. Почему тогда так много фирм занимается этим бизнесом, и как можно объяснить те громадные прибыли, которые они получают? Наиболее вероятное объяснение заключается в том, что широкое распространение новой технологии может быть связано со своей собственной выгодой, включая возможность быстро занять доминирующее положение на рынке, утвердить собственную технологию в качестве стандарта и повысить издержки покупателей, возникающие при переключении на другую продукцию {buyer switching costs)^[9].

В основе теории патентной защиты, которая делает акцент на том, что патенты создают стимулы к новаторской деятельности, лежит модель патентов, принятая за основу в американском Патентном законе 1790 г., которая предполагала, что инновационной деятельностью занимаются отдельные изобретатели. В настоящее время эта связь между изобретениями и вознаграждением за них нарушена. Вознаграждение за инновации получают не изобретатели, а крупные компании, в которых они работают. Корпорации получают доходы от изобретений, но эти доходы необязательно поступают в распоряжение тех подразделений и людей, которые заняты изобретательской деятельностью.

Другое возражение против этой теории патентной защиты заключается в том, что патентуют изобретения крупные предприятия, а занимаются инновационной деятельностью небольшие компании. В некоторых отраслях так действительно происходит: так, в сфере производства программного обеспечения патенты получают вовсе не те компании, которые находятся на передовых рубежах технологических инноваций.

Тем не менее, несмотря на все возникающие возражения, преобладает точка зрения, подчеркивающая необходимость правовой охраны интеллектуальной собственности.

Закон об интеллектуальной собственности охватывает три основные сферы:

• • патентная система устанавливает исключительные права на использование запатентованного изобретения;
• • система товарных знаков устанавливает исключительные права на определенные коммерческие знаки или символы;
• • система авторских прав предоставляет исключительные права писателям, художникам и композиторам.

Широта исключительных прав и их срочность различаются в этих сферах, и эти различия определяются соображениями эффективности, что и будет показано далее.

• [1] См.: Nelson R. The Simple Economics of Basic Scientific Research //Journal of PoliticalEconomy. 1959. № 3 (67).
• [2] Cm.: Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // TheRate and Direction of Inventory Activity: Economic and Social Factors / ed. by R. R. Nelson. Princeton: Princeton University Press, 1962.
• [3] Arrow К. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. P. 617.
• [4] См.: Plant A. The Economic Theory Concerning Patents for Inventions // Economica. 1934.№ 1 (1). P. 30—51; Idem. The Economics Aspects of Copyright in Books // Economica. 1934.№ 2 (1). P. 167−195.
• [5] Cm.: Banel Y. Optimal Timing of Innovations // Review of Economics and Statistics. 1968.№ 3 (50). P. 348—355; HirshleiferJ. The Private and Social Value of Information and the Rewardto Inventive Activity // American Economic Review. 1971. № 4 (61). P. 561.
• [6] См.: Machlup F. The Patent Controversy in the Nineteenth Century / F. Machlup, E. Penrose // The Journal of Economic History. № 1 (10). P. 1—29.
• [7] Cm.: Appropriating the Returns from Industrial Research and Development / R. Levin[at al. J // Brookings Papers on Economic Activity. 1987. № 3 (3). P. 783—820.
• [8] См.: Boldrin М. Against Intellectual Monopoly / М. Boldrin, D. Levine. Cambridge; NewYork: Cambridge University Press, 2008.
• [9] Cm.: Davis L. Patents and Innovations: A Strategic Perspective // Law and Economics. Methodology and Application / ed. by T. Riis, R. Nielsen. Copenhagen: DJOF Publishing, 1998.P. 11−31.