Методы оценки параметров теневых финансов, используемые в экономико-правовом анализе финансовой деятельности

В настоящее время существуют многочисленные методы учета и измерения теневой финансовой и производственной деятельности, разработанные отечественными и зарубежными специалистами. Такие методы, ориентированные на рыночную экономику, можно условно объединить в четыре группы:

• • методы специфических индикаторов;
• • методы расхождений;
• • монетарные;
• • феноменологические методы.

Применение методов специфических индикаторов в экономико-правовом анализе финансовой деятельности

В практике осуществления экономико-правового анализа финансовой деятельности для оценки параметров теневых финансов широкое применение получили методы, которые обобщенно стали называть методами специфических индикаторов.

В основе метода специфических индикаторов лежит использование какого-либо показателя, отражающего уровень теневой финансовой деятельности, который можно измерять прямым (прямые методы) или косвенным (косвенные методы) путем. Такие показатели получили название специфических индикаторов, откуда и произошло название самих методов. Отличительным свойством специфических индикаторов от других показателей является то, что они прямо отражают масштабы исследуемой теневой финансовой деятельности, что и предопределило их широкое распространение.

Прямые методы специфических индикаторов оценки параметров теневой финансовой деятельности, или микрометоды, предполагают использование для измерения специфических индикаторов информации, полученной прямым путем — путем специальных обследований, опросов, проверок и их анализа, для выявления расхождений между доходами и расходами отдельных групп налогоплательщиков, а также для характеристики отдельных аспектов теневой финансовой деятельности или для ее оценки по определенной группе экономических единиц.

Косвенные методы специфических индикаторов оценки параметров теневой финансовой деятельности основаны на использование для измерения специфических индикаторов преимущественно информации о системе сводных макроэкономических показателей официальной статистики, данных налоговых и финансовых органов и включают в себя такие методы, как:

• • метод расхождений;
• • метод по показателю занятости;
• • монетарные методы оценки и измерения теневой финансовой деятельности и др.

В основе реализации косвенных методов специфических индикаторов, связанных с использованием информации о доходах и расходах хозяйствующих субъектов (в том числе домашних хозяйств) и ее анализе — анализе несоответствия доходов и расходов, лежат два основных подхода:

• а) первый подход основан на выявлении группы хозяйствующих субъектов со значительным превышением расходов над доходами. При невозможности объяснить такое несоответствие в финансовой деятельности хозяйствующего субъекта покупками дорогостоящих товаров путем длительного накопления, займами или какими-либо иными обстоятельствами, его финансы относят к теневым, а объем превышения расходов над доходами рассматривают как масштаб его теневой финансовой деятельности. Зная долю таких хозяйств и среднее превышение расходов над доходами, можно получить оценку масштаба теневой финансовой деятельности в исследуемом регионе или секторе экономики;
• б) второй подход в отличие от первого основан не на анализе совокупных расходах хозяйств, а на финансовом анализе и оценке расходов на определенные группы товаров и услуг. В рамках второго подхода осуществляется определение и анализ оценок расходов на заданные группы товаров и услуг. В ходе такого анализа сравниваются расходы двух групп населения:
  • 1) лица, подозреваемые в теневой финансовой деятельности (как правило, это самозанятые люди);
  • 2) лица, неуличенные в теневой активности (обычно это люди, работающие по найму).

По величине превышения расходов лиц из группы подозреваемых над расходами людей из группы неуличенных в теневой активности судят о доле скрываемого дохода и, таким образом, о масштабах их теневой финансовой активности.

При этом сравниваемые группы лиц формируются по признаку равенства уровней их официальных доходов.

Рассмотрим эти подходы подробнее.

1. Классической реализацией первого подхода к экономико-правовому анализу теневой финансовой деятельности стало исследование английских экономистов А. Дилнота и К. Морриса^[1].

Сравнение доходов и расходов домохозяйств Великобритании позволило оценить не только масштаб теневой экономики, но и социальнопрофессиональный портрет ее представителей. Домохозяйства, в которых расходы превышали доходы, по крайней мере, на 20% и не менее, чем на 3 ф.ст. в течение двух недель, были объявлены участвующими в теневой экономике.

Критерий в 20% превышения расходов над доходами был выбран исходя из соображений минимизации ошибок первого и второго рода:

• • ошибки первого рода возникают при назначении необоснованно высокой границы отсечения домохозяйств. При этом могут не учитываться лица, действительно занимающиеся теневой деятельностью, но уровень такой деятельности ниже границы отсечения. Стремление повысить границу исключения домохозяйств из дальнейших исследований обусловлено потребностями минимизации затрат на проведение исследований, но при этом страдает достоверность получаемых результатов;
• • ошибки первого рода возникают при назначении необоснованно низкой границы отсечения домохозяйств. При этом могут учитываться лица, действительно не проявляющие никакой теневой активности, но уровень превышения их расходов над их доходами по вполне объективным причинам или объяснимым обстоятельствам выше границы отсечения. Стремление понизить границу исключения домохозяйств из дальнейших исследований обусловлено потребностями повышения достоверности получаемых результатов, но при этом затраты на проведение исследований растут.

Очевидно, что при использовании косвенных методов специфических индикаторов число лиц, считающихся вовлеченными в теневые финансы, существенно зависит от того, какое превышение расходов над доходами считается достаточным для попадания в это множество.

Однако показатели типа «объем теневой финансовой деятельности» или «объем укрываемых доходов» гораздо менее чувствительны к числовому значению границы отсечения домохозяйств в критериях, связанным с оценкой превышения расходов над доходами в первом подходе или превышения расходов на определенные группы товаров и услуг во втором подходе, что неоднократно подчеркивали А. Дилнот и К. Моррис, оправдывая некую нестрогость в выборе числовой границы отнесения домохозяйств к «теневым».

Здесь следует сделать определенные пояснения.

Во-первых, при использовании косвенных методов специфических индикаторов не всегда выявленные превышения расходов над доходами или превышения расходов на определенные группы товаров и услуг могут быть связаны с теневой финансовой деятельностью. Некоторые домохозяйства могут элементарно «проедать» ранее сформированные накопления или жить в долг, желая сохранить принятый образ жизни. Да мало ли обстоятельств, по которым человек зарабатывает меньше, чем тратит, и при этом не имеет скрываемых доходов? Поэтому А. Дилнот и К. Моррис выделяют «нижнюю границу» и «верхнюю границу» подмножества «теневых домохозяйств». Верхнюю планку определяют те, у кого расходы превышают доходы не менее чем на 20% без разбора причин такой ситуации. Нижнюю границу составляют домохозяйства, где превышение расходов над доходами не имеет другого объяснения, кроме апелляции к теневой активности.

Во-вторых, сведения о расходах всегда относятся к ограниченному периоду: в случае исследований А. Дилнота и К. Морриса — это двухнедельный период. Для некоторых видов товаров, которые люди всегда вынуждены постоянно приобретать, например, для продуктов питания, двухнедельный период является вполне представительным для того, чтобы судить о среднегодовых расходах по этой статье бюджета. Но иные траты могут быть менее регулярными. Если семья приобретает дорогостоящие товары длительного пользования (например, автомобиль), то оценка среднегодовых затрат окажется явно искаженной:

• • завышенной, если дорогостоящий товар приобретен в период обследования;
• • заниженной, если дорогостоящий товар приобретался после обследования, поскольку в данной семье могли осуществляться накопления для приобретения дорогостоящего товара в будущем, а расходы при этом, естественно, сокращались.

Для того чтобы избежать некорректность учета дискретности трат на товары длительного пользования, используется прием «сглаживания» или осреднения данные о расходах по указанной статье домохозяйств подобного типа в ограниченный период времени обследования путем использования дополнительной информации или каких-либо иных приемов.

В-третьих, сам характер, как правило, периодический, доходов наемных работников позволяет четко их относить к текущему периоду обследования, а доходы самозанятых обычно определяются за период, предшествующий обследованию, так как их заработки не являются периодическими и стабильными. Но при этом неизбежна проблема учета инфляции при сравнении объемов ранее полученных доходов и объемов текущих расходов в обследуемом периоде, а также при сопоставлении доходов самозанятых людей и нанятых работников.

Тем не менее, несмотря на изложенные трудности, нестрогости и недостатки, все же косвенные методы специфических индикаторов обладают и неоспоримыми достоинствами. В частности, с помощью результатов их применения может выявляться модель теневых финансов в части социально-профессионального состава участников таких отношений, хотя достоверность оценок объемов или масштаб теневой финансовой деятельности оставляет желать лучшего. На достоверности данных, формируемых на основе применения косвенных методов специфических индикаторов, негативно отражаются как уход от участия в опросе наиболее активных теневых субъектов, так и вышеотмеченные условность определения расходов на товары длительного пользования, сложность сопоставления разновременных денежных потоков вследствие действия объективных инфляционных и другие факторы. Также остается и строго непреодолимая проблема косвенных методов специфических индикаторов — выбор меры превышения расходов над доходами, достаточного для отнесения домохозяйств к разряду теневых. При этом остается и проблема, не позволяющая считать такие косвенные методы специфических индикаторов надежным измерителем теневых финансов, существо которой заключается в принципиальной невозможности выявлять с их помощью теневые доходы и, как следствие, теневые финансы, не проявляющиеся в потреблении. Если подобные средства накапливаются, то сколько бы они не были велики, соответствующие домохозяйства не попадут в разряд теневых. Обязательное расходование теневых доходов — принципиальное ограничение на применение рассматриваемых методов и подходов к их реализации.

2. Второй подход к реализации косвенных методов специфических индикаторов в экономико-правовом анализе финансовой деятельности, в котором используются так же опросные данные, изначально предполагает допущение о том, что самозанятые группы населения более вовлечены в теневую экономику, чем наемные работники. Следует отметить, что если в рамках первого подхода это утверждение является выводом, то во втором подходе — базовой предпосылкой. Суть подхода состоит в сравнении соотношения доходов и расходов на определенные группы товаров и услуг у самозанятых людей и наемных работников. При одинаковом уровне легальных доходов, если самозанятые люди тратят на определенные блага больше, чем наемные работники, то в рамках второго подхода это означает существование теневых финансов и, как следствие, теневых доходов. Зная соотношение расходов и доходов наемных работников, чьи доходы считаются прозрачными и легальными, определяют размер теневых доходов самозанятых групп населения, позволяющих им осуществлять подобные траты.

В силу описанной специфики второй подход к реализации косвенных методов специфических индикаторов также называют «подходом потребительских равенств». Данный подход учитывает следующие три обстоятельства.

Во-первых, соотношение расходов и доходов необходимо рассматривать отдельно по группам товаров и услуг, так как расходы на продукты питания и другие жизненно важные товары при росте доходов увеличиваются не столь заметно, как расходы на развлечения, сервисные услуги и т. д. Для обеспечения достоверности оценок расчеты целесообразно проводить по нескольким товарным группам и отдельно для представителей так называемых «белых» воротничков (людей, занятых в управлении финансами и бизнесом, крупных собственников и банкиров) и представителей других хозяйств.

Во-вторых, на соотношение доходов и расходов домохозяйств могут влиять разнообразные факторы нетеневой природы: количество взрослых и детей в семье, их возраст, тип домохозяйства (домовладения) и пр. Кроме того, расходы домохозяйств имеют сезонные колебания и региональную специфику. Эти факторы также необходимо учитывать как независимые переменные при описании модели расходов исследуемых домохозяйств.

В-третьих, доходы самозанятых людей довольно нестабильны, поэтому их расходы не так жестко привязаны к текущим доходам и их колебаниями повторяя лишь их длиннопериодическую составляющую. Это означает, что графическое отображение динамики соотношения доходов и расходов у самозанятых людей будет иметь более иной вид, чем у наемных работников.

При применении второго подхода также следует учитывать, что в результатах опроса может иметь место дифференцированное занижение доходов отдельными лицами по разным товарным группам. Усредняя долю скрытых доходов по всем товарным группам, можно выйти надостаточно адекватную, хотя и в определенной мере заниженную оценку неучтенных доходов самозанятых и соответственно масштабов теневой финансовой деятельности. В целом можно заключить, что второй подход к реализации косвенных методов специфических индикаторов в экономико-правовом анализе финансовой деятельности акцентирует внимание на самозанятых и выявляет долю скрываемых ими доходов, сравнивая их расходы на приобретение дифференцированных товарных групп с расходами другой части населения, чьи доходы считаются достоверными и легальными. Последнее утверждение носит характер допущения, на нем строится вся модель исследования и является «узким местом» рассматриваемого подхода.

• [1] In the UK, the Family Expenditure Survey (FES) has been analysed (see Dilnot andMorris, 1981; Macafee, 1980; O’Higgins, 1981.