Вторая версия когнитивного подхода

Вторую группу социально-психологических концепций когнитивистской ориентации, представленных работами С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда, считают примером классических когнитивных теорий, приложенных к социальному поведению.

Концептуальная схема исследований Дэвида Креча и Ричарда Крачфилда отличается от теорий соответствия, но тесно связана с определенной группой феноменов: перцепция, аттитюды, аттракция и г. д., что объединяет ее с другими когнитивными теориями. В самом общем виде идеи Креча и Крачфилда можно представить таким образом. Сложный процесс поведения человека может быть понят только при условии рассмотрения «менталистских» переменных, таких как перцепт, идея, образ, ожидание и пр. Адекватным методом исследования может быть только холистский, или молярный, подход, рассматривающий поведение как нечто целостное. Невозможно понять единое поведение, исследуя по отдельности его компоненты («молярные элементы»). Поведение не просто молярно организовано, но важнейшим элементом этой организации является познание {cognition). Перцепция рассматривается как отношение поступающих данных к когнитивной структуре, а научение — как процесс когнитивной реорганизации.

Краткое резюме этого подхода авторы выражают такими словами: «Поведение организовано. Эта организация молярна. Наиболее важный^[1]

ее элемент — познание". Их концепция, в сущности, не является теорией, а представляет собой определенный методологический подход, дающий набор некоторых самых общих принципов исследования, которые реализуются в экспериментальной практике.

В рамках когнитивистской ориентации на уровне эксперимента преимущественно разрабатывалась проблема социальной перцепции. В этой области большую известность приобрели экспериментальные исследования Соломона Аша. Ряд его экспериментов показал, что при восприятии другого человека проявляется тенденция объединять воспринимаемые характеристики в организованные смысловые системы, причем введение всяких новых характеристик направлено к тому, чтобы эти смысловые системы пополнить. Кроме того, было установлено, что при организации этой смысловой системы воспринимаемые характеристики попадают в определенный кон— текст, в котором особенно очевидна роль одной характеристики, воспринятой как центральная. Связное, целостное представление о личности в значительной мере организуется вокруг этой центральной характеристики.

В своем оригинальном эксперименте Аш продемонстрировал силу эффекта первичности — формирования впечатлений о других людях на основе первой информации о них. Он предложил испытуемым ознакомиться с нижеследующими предложениями, а после этого оценить человека, описанного в каждом из них.

А. Стив умен, трудолюбив, импульсивен, критичен, упрям и завистлив.

Б. Стив завистлив, упрям, критичен, импульсивен, трудолюбив и умен.

Оба эти предложения содержат одну и ту же информацию о Стиве: однако в предложении, А положительные черты поставлены первыми, а в предложении Б — последними. Лш обнаружил, что испытуемые, ознакомившиеся с описанием Л, оценили Стива более положительно, чем те, кто читал описание Б. В этих оценках проявился эффект первичности^[2].

Первоначальные результаты Аша были многократно повторены, в том числе другими исследователями. Этот и другие исследования Аша позволили ему сделать вывод, что всего лишь одна черта, которая в определенном контексте становится центральной (в начале или в конце описания, с положительными или отрицательными коннотациями), может модифицировать воспринимаемый образ. Однако при построении образа какоголибо предмета, явления для человека одни и те же данные не являются теми же самыми в разных контекстах.

Таким образом, в отличие от теорий соответствия эта ветвь исследований когнитивистской ориентации не представлена специальной теорией. Однако в них заявлена попытка прогнозировать отношение человека к «миру (или по крайней мере к другим людям) на основании формирования некоторого целостного впечатления о событиях или о другом человеке, на основании построения интегрированной, связанной системы представлений» ^[3].

Практикум

Методические материалы к практическому занятию

Цель: обобщить и закрепить знания о социально-психологических теориях ког- 11 итивистской ориентаци и.

Порядок работы

• 1. Обсуждение информации о когнитивистской ориентации в социальной психологии, изложенной в докладах.
• 2. Проведение эксперимента С. Аша.
• 3. Психологическая самодиагностика.

Этап 1. Обсуждение докладов об авторах, внесших существенный вклад в развитие когнитивистской ориентации в социальной психологии: К. Левине, Ф. Хайдере, Л. Фестингере При подготовке доклада следует ориентироваться на следующий план:

• • основные этапы биографии;
• • этапы становления научного мировоззрения;
• • разрабатываемые идеи и концепции;
• • основные труды;
• • наличие учеников и научной школы;
• • использованная при подготовке литература.

Этап 2. Проведение эксперимента С. Аша.

Цель: продемонстрировать, как модифицируется образ воображаемой личности в связи с той окраской, которую придаст се чертам добавление лишь одной, но оказавшейся значимой характеристики («теплый», «холодный»).

Сначала группа делится на две подгруппы, А и Б. Членам двух подгрупп для ознакомления даются два списка прилагательных, которые характеризуют человека. На основе этого описания они должны сформировать об этом человеке свое впечатление.

Подгруппа, А получает список: интеллигентный, образованный, трудолюбивый, теплый, решительный, практичный, предусмотрительный.

Подгруппа Б получает список: интеллигентный, образованный, трудолюбивый, холодный, решительный, практичный, предусмотрительный.

Затем участникам эксперимента предлагается написать короткий очерк о характере описанного человека. После этого все получают лист с перечислением восемнадцати черт характера. Участники эксперимента должны указать, какие черты свойственны, по их мнению, вышеописанной личности.^[4][5][6]

• 14. Сдержанный — болтливый
• 15. Эгоцентричный — альтруистичный
• 16. Мечтательный — реалистичный (практичный)
• 17. Сильный — слабый
• 18. Нечестный — честный

Обсуждая полученные результаты, стоит сравнить их с результатами эксперимента С. Аша. Они показали, что разные характеристики, которые мы наблюдаем у других людей, имеют неодинаковый вес в процессе формирования впечатления. Качества, имеющие наибольшее влияние, называют центральными, качества наименее важные — периферийными. В эксперименте Аша относительно многих из восемнадцати предложенных черт (например, щедрый, добродушный, обладающий чувством юмора, популярный) наблюдался довольно большой разброс мнений в зависимости от того, принадлежал ли испытуемый к группе, где фигурировало слово «теплый», или к группе, где фигурировало слово «холодный». Таким образом, различие сопоставлений определялось тем, что «теплый» и «холодный» были восприняты как центральные характеристики личности, вокруг которых и строилась вся конфигурация черт воображаемого человека. Однако для других черт (настойчивый, реалистичный, серьезный, честный, привлекательный) приписывание их воображаемой личности не зависело так сильно от присутствия свойства «теплый» или «холодный».

Этап 3. Психологическая самодиагностика.

Цель: знакомство с методикой «Семантический дифференциал»^[7].

Вводные замечания

Методика семантического дифференциала удобна в том смысле, что помогает прямым замером измерить отношение испытуемого к социальным объектам. В отличие от традиционных методик шкалирования здесь от испытуемого не требуется выразить свое отношение к объекту через согласие или несогласие с предлагаемыми суждениями. Он производит эту оценку сам, при помощи биполярных определений.

Испытуемому предъявляются в виде биполярных прилагательных-антонимов наборы альтернативных вербальных ответов, которые представляют собой концы континуума, разделенного на семь ступеней. Далее испытуемый отмечает позицию на шкале, которая наиболее полно соответствует направлению и интенсивности его суждений. При этом важно заметить, что методика позволяет фиксировать и направление и интенсивность отношения. При помощи факторного анализа из 12 пар прилагательных были выделены три группы факторов: оценки (хороший — плохой), активности (активный — пассивный), силы (сильный — слабый).

Важно отмстить, что семантический дифференциал имеет дело нс с денотативными значениями, а с коннотациями, или, как говорит Осгуд, с «эмотивными», «метафорическими» значениями. Так, например, слово «молоток» может быть коннотативно интерпретировано как «твердый», «тяжелый», «холодный» гораздо скорее, чем при помощи определения из словаря — «инструмент для забивания гвоздей». По существу, здесь исследуется не семантика, а именно эмоциональная окраска значений, хотя метод, как ни парадоксально, называется «семантическим дифференциалом».

Применение «семантического дифференциала» для прогноза изменения отношений (аттитюдов) личности может быть пояснено на следующем примере ^{[8]. Допустим, что Р не расположен к К, и оценим силу его негативного отношения в три единицы (его отношение в этом случае обозначим как -3). Вместе с тем Р достаточно хорошо относится к О (обозначим это позитивное отношение как +2). Если теперь Р (пусть это будет некий реципиент, воспринимающий сообщение коммуникатора) услышит, что К утверждает что-то положительное относительно О, то для Р возникает неконгруэнтная ситуация. По Осгуду, Р будет стремиться выйти из этой ситуации, одновременно изменяя свое отношение и к К, и к О. При этом несколько снизится степень «положительности» в отношении к О, но также снизится и степень «отрицательности» в отношении к К. Окончательный баланс будет достигнут лишь при условии одинакового («выравненного») отношения Р и к К, и к О как по знаку, так и по интенсивности. Поэтому величина изменения отношений Р к К и к О будет измеряться по формулам}

где Д_кО — изменение отношения Р к 0;Д_кК — изменение отношения Р к К; О и К — абсолютные величины аффективных отношений Р к О и Р к К;р' — величина «давления в сторону конгруэнтности», т. е. величина суммарного изменения отношений, необходимого для выравнивания их значений. Эта величина получается измерением расстояний между значениями по оценочной шкале семантического дифференциала.

Подставив теперь в эти формулы принятые нами значения, характеризующие отношения Р к К (-3) и Р к О (+2), получим.

Это означает, что изменение отношения Рк О должно «сдвинуться» натри единицы, а отношение Р к К — на две единицы, причем направление этих изменений будет таково, чтобы значения, выражающие эти отношения, сближались.

Значения формул хорошо поясняются графически

На графике видно, что более поляризованное негативное отношение Рк К (оно было равно -3) изменилось в сторону «улучшения», но не слишком сильно (сдвинулось на две единицы), и достигло -1. В то же самое время менее поляризованное позитивное отношение Рк О (оно было равно +2) также сдвинулось, но в сторону «ухудшения», причем в более сильной степени, чем отношение Р к К (сдвиг здесь равен трем единицам). В итоге значение отношения Р к О также достигло точки -1. Таким образом, значения обоих отношений уравнялись и конгруэнтная ситуация восстановлена.

Инструкция

• 1. Оцените степень своей увлеченности предметом социальной психологии и отметьте это значение на шкале от -3 до +3 (Р к О).
• 2. Оцените, какова, по вашему мнению, степень увлеченности группы, с которой вы посещаете занятия по социальной психологии, и отметьте это значение на той же шкале от -3 до +3 (Р к К).
• 3. Определите средний балл увлеченности предметом социальной психологии в группе (К к О). Для этого необходимо суммировать значения, но шкале увлеченности социальной психологией каждого члена группы и разделить сумму на общее количество членов группы.
• 4. Сравните свое значение увлеченности предметом социальной психологии со средним баллом по группе (Р к О и К к О) и определите наличие или отсутствие неконгруэнтной ситуации.
• 5. В случае наличия неконгруэнтной ситуации (расхождения в оценках вашего отношения и отношения группы к социальной психологии) с помощью формулы семантического дифференциала определите, кто будет больше полезен в освоении предмета социальной психологии: вы для группы или группа для вас.

Задания для самостоятельной работы

• 1. Какие теории относятся к теориям когнитивного соответствия?
• 2. В чем специфика каждой из двух версий когнитивного подхода в социальной психологии?
• 3. Какие три пути уменьшения или избавления от диссонанса называет Л. Осетингер?
• 4. Что означает в когнитивистской ориентации социальной психологии идея «молярного» анализа?

Практическое задание

Прочитайте текст, содержащий фрагмент работы Г. М. Андреевой «Психология социального познания», и определите, какой индивидуальный стиль социального познания характерен для вас.

Проблема социального познания в социальной психологии¹

Социально-психологический «разрез» проблемы социального познания означает как минимум два фокуса в ее исследовании. Во-первых, равномерное внимание как анализу социальной обусловленности процесса познания, так и анализу самого процесса познания социальных объектов (т.е. тому, как человек «работает» с социальной информацией).

Во-вторых, и это другая сторона социально-психологического подхода, — внимание тому, как познает социальный мир обыденный человек. Для последнего особенно актуальным становится, по мысли П. Бергера и Т. Лукмана, познание им повседневной жизни. Термин, употребляемый этими социологами, означает, что обыденное знание есть знание особого рода: авторы называют его дотеоретическим знанием. Оно включает в себя совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, пословицы и поговорки, ценности и верования и т. п.,.

¹ Андреева Г. М. Психология социального познания. С. 41—56.

для теоретической интеграции которых нужны значительные интеллектуальные усилия. Иными словами, это сумма того, «что каждый знает о социальном мире», причем «рецепты» поведения, основанного на таком знании, передаются из поколения в поколение. Знания о повседневной жизни обладают двумя важными особенностями.

Во-первых, человек неизбежно оказывается как бы перед двумя реальностями: «Рядовые члены общества в их субъективном осмыслении поведения не только считают мир повседневной жизни само собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях и действиях, который переживается ими в качестве реального. Специфика познания обыденным человеком этого реального мира и должна быть исследована особо».

Во-вторых, если речь идет о том, что и так «все знают», очевидно, что такое знание должно быть обязательно разделенным', не только каждый субъект обладает им, но и другие способны принять некоторый общий строй размышлений, представлений, соображений о предметах и процессах реальности повседневной жизни. Люди живут в общем мире, и поэтому реальность повседневной жизни неизбежно носит интерсубъективиый характер. Отсюда вывод об огромной роли языка в познании повседневной реальности: ее элементы должны быть обозначены, притом так, чтобы, несмотря на субъективное происхождение знаков, значения их были бы доступны пониманию и других участников реальной жизни. Процесс, который может обеспечить такую ситуацию, это процесс коммуникации, изучение которого и выступает одной из важнейших задач социальной психологии.

Таким образом, в отличие от анализа научного познания социального мира, что есть задача практически всех наук об обществе, здесь вопрос стоит не о том, как надо познавать окружающий человека социальный мир, а о том, как обыденный человек практически это делает в повседневной жизни. Конечно, важным при этом является и сопоставление научного и обыденного познания: такое сопоставление может быть полезно и тому, и другому.

Если верно утверждение когнитивной психологии о том, что новое знание о мире делает человека менее подверженным манипуляциям и контролю, позволяет увидеть больше альтернативных возможностей действия, то очевидна еще большая полезность таких знаний о мире социальном. Понятно, почему, несмотря на «древность» проблемы, XX в. дал всплеск интереса к ней. Развитие массовых движений, бурный темп социальных изменений, развитие средств массовой информации требуют от человека не только лучшей адаптации к социуму, оптимизации деятельности в нем, но и лучшего понимания того, как соотносятся наши знания о мире с изменениями в нем.

…На Земле нет двух индивидов, чьи результаты познания были бы идентичными. Естественно, особенно важно это для характеристики социального познания, поскольку кроме индивидуального опыта индивида здесь включается еще и опыт группы, к которой он принадлежит, и весь «опыт» культуры. Тем нс менее люди должны определенным образом понимать друг друга или хотя бы понимать, о чем идет речь. «Разделяемосгь» результатов познания и означает, что, несмотря на индивидуальные или групповые представления о различных социальных явлениях, люди существуют в некотором общем познавательном пространстве, они более или менее разделяют — возможно, в определенных пределах — значение тех или иных познаваемых ими объектов.

Средством выработки таких разделяемых представлений, значений является коммуникация. Только при включении ее в познавательный процесс можно ответить на сакраментальный вопрос: как люди могут познать одну и ту же вещь, если каждый конструирует ее образ индивидуально, если вообще знание каждого о мире есть процесс абсолютно независимый? Социальное познание, возникая в ходе взаимодействия, предполагает обязательный коммуникативный процесс, г. е. процесс постоянного обмена информацией. Неслучайно в теории «социальных представлений» С. Московичи, важнейшей концепции психологии социального познания, эта проблема обсуждается во всей ее полноте.

Самый главный вывод, который следует из характеристики … социального познания, состоит в том, что условием его возможности является включенный в него процесс постоянной коммуникации между людьми: образ социального мира вырабатывается сообща.

Но вместе с тем люди различны, и поэтому каждый демонстрирует свой индивидуальный стиль социального познания. На основе обобщения опыта многочисленных исследований выявлены пять основных типов субъектов социального познания (в английской терминологии — «дознавателей»).

A. Рациональный человек. Именно такой тип обрисован в теориях когнитивного соответствия. Для него основание познания — поиск соответствия, упорядоченности в его когнитивных структурах, он рационален, так как глубоко убежден, что в познании нужно руководствоваться доводами, а не эмоциями.

Б. «Наивный психолог» — это обыденный человек, описанный Ф. Хайдером и С. Ашем, который полагается на сложившиеся у него представления о некотором сцеплении черт в человеке («все серьезные люди упрямы», «все веселые — легкомысленны», «все упрямцы — педанты» и пр.). Такой человек постоянно «достраивает» образ воспринимаемого, руководствуясь тем, что впоследствии было названо «имплицитными теориями личности».

B. «Производитель данных» — человек, который оценивает другого человека не в связи с существующими у субъекта имплицитными теориями личности, а исключительно на основании порядка предъявления информации о воспринимаемом. Считается, что к концу списка фиксируемых черт внимание ослабевает и окончательная оценка воспринимаемого представляет собой «алгебраическую линейную интеграцию взвешенных оценок рейтинга». Но сам рейтинг качеств человека устанавливается культурой (например, в разных культурах будет различным рейтинг таких качеств, как «неопрятный» или «агрессивный», «открытый» или «деловой» и т. п.).

Г. «Когнитивный скупец (скряга)» — человек, допускающий много ошибок в оценивании другого человека из-за излишней «экономности» своих суждений. Это может выражаться, например, в том, что в памяти удерживается лишь более доступное, именно оно и приплюсовывается к образу воспринимаемого. Или, подобно «наивному психологу», такой скупец опирается на наиболее привычные сочетания, сцепления признаков (например, «преступления» и «иммигранты» и пр.). Иногда такой «скупец» опирается в своих суждениях на кажущуюся близость тех или иных объектов. (Нисбет и Росс предложили студентам такой сюжет: «У нас есть друг — профессор. Он любит писать стихи, довольно застенчив и мал ростом. Кто он — психолог или китаевед?» Большинство ответило: «Психолог». Спрашивается, на каком основании? Да на том, что у двух психологов друг скорее тоже будет психологом, а не китаеведом.) «Когнитивный скупец» склонен видеть лишь вершину айсберга.

Д. Когнитивно-аффективный тип, в отличие от «рационального», в гораздо большей степени опирается в своих оценках на эмоции: никогда не действует «по логике», но всегда — по «психологике». По словам Р. Зайонца, для такого человека, безусловно, приемлемо высказывание: «Предпочтения не нуждаются в выводе». (Это совпадаете известной мыслью Паскаля: «Сердце имеет свой резон, что не знает никаких резонов».).

Рекомендуемая литература

Андреева, Г. М. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы: учеб, пособие для вузов / Г. М. Андреева, II. II. Богомолова, Л. А. Петровская. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 288 с.

Андреева, Г. М. Психология социального познания: учеб, пособие для студентов вузов / Г. М. Андреева. — 2-е изд., перераб. и дон. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 288 с.

Андреева, Г. М. Социальная психология: учебник для вузов / Г. М. Андреева. — 5-е изд., испр. и дои. — М.: Аспект Пресс, 2014. — 364 с.

Свенцицкий, А. Л. Социальная психология: учебник для бакалавров / А. Л. Свсицицкий., 2014.

• [1] См.: Андреева Г. М. Психология социального познания.
• [2] 2 Аронсон Э. Общественное животное.

  Введение

  в социальную психологию / пер. с англ.М. А. Ковальчука; иод ред. В. С. Маргуна. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 149.

• [3] Андреева Г. М., Богомолова II. II., Петровская Л. А. Зарубежная социальная психологияXX столетия: Теоретические подходы.
• [4] Список прилагательных-антонимов
• [5] Благородный — неблагородный 2. Щедрый — прижимистый 3. Несчастный — счастливый 4. Раздражительный — добродушный 5. Обладающий чувством юмора — без чувства юмора 6. Общительный — необщительный 7. Популярный — не пользующийся признанием 8. Ненадежный — падежный 9. Настойчивый — ненастойчивый 10. Безжалостный — гуманный
• [6] Привлекательный — непривлекательный 12. Постоянный — колеблющийся 13. Легкомысленный — серьезный
• [7] 2 Андреева Г. М., Богомолова II. II., Петровская Л. А. Зарубежная социальная психологияXX столетия: Теоретические подходы. С. 135—136.
• [8] Чаще всего областью практического применения теории конгруэнтности являетсяобласть массовых коммуникаций, поэтому в примерах обычно: Р — реципиент (Л — «воспринимающий субъект» в теории Хайдера), К — коммуникатор (В — «другой»), О — информация о каком-либо объекте, предоставляемая коммуникатором реципиенту (X — «объект»).