Количественные методы и полевые исследования

Но как такого рода обобщения должны использоваться в конкретных случаях анализа? Это — фундаментальное возражение, выдвигаемое многими практическими социальными работниками. «Не бывает двух одинаковых случаев, — возразит социальный работник, — и в различных случаях применяется разная методика. Она зависит от каждой черты как моей личности, так и личности моего клиента. Она должна моментально корректироваться в процессе конкретного интервью». Какова польза для изучения конкретных ситуаций статистических исследований большого количества случаев, приводящих в результате к некой «средней» или типу?

Возражения подобного рода можно рассматривать как возникающие исключительно из ошибочного понимания того, что означают научное описание и статистическая методика. Приведенные факты в том виде, как они изложены, разумеется, верны. Однако разве есть хоть какое-то отличие практических проблем диагностирования и лечения от проблем, с которыми имеет дело прикладная физическая наука? Разве врач сталкивается не с такой же ситуацией? Разумеется, не бывает таких двух случаев, которые были бы абсолютно идентичны во всех отношениях. Для надежности лечение следует модифицировать в соответствии с наблюдаемыми реакциями в ходе самого лечения. Но кто осмелится утверждать на этом основании, что используемые врачом принципы диагностирования и лечения бесполезны? И как разрабатываются эти принципы? К ним приходят в результате скрупулезной регистрации огромного количества различных случаев и реакций в ходе лечения, — т. е. в результате статистического обобщения.

Собственно говоря, все занятые изучением конкретных случаев работники и специалисты — независимо от того, сознают они это или нет — действительно применяют простейшую или примитивную форму статистического метода для получения обобщений, исходя из которых они решаются установить диагноз и осуществить лечение. Порой эти обобщения на уровне подсознания, в основе которых — сохраненное памятью специалиста сходство с другими случаями, с которыми ему приходилось иметь дело.

Рассмотрим, к примеру, следующее утверждение компетентного ученого: «Мне представляется, что доказательство возможности прогнозирования затруднено из-за того, что не признается существование двух типов прогнозирования: а) актуарное прогнозирование целых человеческих популяций; и б) индивидуальное прогнозирование вероятности действия отдельного человека… Пренебрежение психологической точкой зрения — основная ошибка статистического подхода в социальной науке… Единственный способ, с помощью которого мы можем предсказать вероятность (sic), что данный индивид будет вести себя неким определенным образом — это изучать его как личность, и в особенности его субъективные умственные процессы с помощью субъективных категорий»¹.

В основном ученые признают, что в актуарных прогнозах не говорится о том, к каким людям будет относиться прогнозируемое поведение. Из этого не следует, что вероятность поведения некоего человека неким определенным образом может быть предсказана иными, нежели актуарными методами. Изучайте, если вам угодно, данного человека настолько тщательно, насколько это возможно, включая его самые субъективные или подсознательные умственные процессы, с помощью сколь угодно большого числа субъективных категорий.

Какую возможную основу для прогнозирования предоставляет весь этот материал, кроме основы для классификации данного случая как в большей или меньшей степени схожего с другими случаями, с которыми эксперту уже приходилось иметь дело (прямо или косвенно, по литературе, на основе законов механики, физиологии, психологии, чего угодно), и которые все без исключения представляют формальную или неформальную актуарную основу любого прогноза относительно «вероятности того, что данный человек поведет себя неким определенным образом». Какую возможную основу для прогноза могут представлять самые глубокие знания о некоем случае, если делающий прогноз не может интерпретировать эти знания в соответствии со знанием других случаев поведенияV

Ценность этих глубоких знаний о конкретном случае неоспорима. В самом деле, такое знание — необходимая основа для усовершенствованной статистической классификации и интерпретации. Мы лишь отметим, что эти^[1][2]

знания дают возможность прогнозирования только благодаря обеспечиваемой ими усовершенствованной классификации на базе других случаев, для которых уже выработаны — формально или неформально — более или менее надежные вероятностные параметры. Таким образом, данный аргумент против количественных методов со стороны практических работников сужается до вопроса: должны ли обобщения, из которых нам следует исходить, получаться методом проб и ошибок, или же посредством строго количественных и объективных статистических методов. При такой формулировке данного положения даже у наиболее ярых критиков статистического метода вряд ли остаются основания для продолжения критики.

К. Поппер

• [1] Allport G.W. Critiques of Research in the Social Sciences. An Appraisal of Thomas' andZnanecki’s «The Polish Peasant in Europe and America» // Social Science Research Council.N.Y., 1939. P. 185.
• [2] Вероятно, одна из причин дискуссий по данному пункту — путаница в отношении того, что является единицей наблюдения или «случаем» в каждом конкретномпримере. Повторение, например, тика (или иного спазма) может быть в высшей степени индивидуально для какого-либо человека и может быть предсказано в результатеизучения большого числа случаев тика у данного человека. Однако данная единица наблюдения или «случай», очевидно, именно тик, а не конкретная личность, а прогноз —результат обычных актуарных методов.