Введение. 
История мировых цивилизаций

В результате изучения данного учебного курса студент должен:

знать

• • основные концепции, определившие становление прогрессивного и цивилизационного подходов к осмыслению истории человечества, и их авторов;
• • базовые понятия и терминологию курса;
• • современные концепции цивилизационного и культурного процессов в истории человечества;

уметь

• • определять типы цивилизационного развития;
• • различать формы цивилизационного и культурного развития, выделять и анализировать их специфику;
• • устанавливать связь между цивилизационными и культурными процессами в обществе;

владеть

• • базовым инструментарием цивилизационного и прогрессивного подходов к пониманию исторических процессов;
• • первичными навыками системного анализа цивилизационных процессов;
• • навыками анализа цивилизационных моделей.

Задачи исторического познания

Название дисциплины «История мировых цивилизаций» предполагает обращение к прошлому человечества, с тем чтобы узнать о том, какой путь оно прошло в своем развитии от времени появления первых орудий труда и первых способов обмениваться информацией, присущих именно людям, до современности. На это нам указывает поставленное первым слово «история». Этот термин появляется в античной Греции как обозначение одного из искусств — рассказа о прошлых событиях и героях. Муза истории Клио вместе с другими музами — покровительницами астрономии, поэтических и театральных жанров — помогала авторам в их творчестве. И легендарный рапсод Гомер, повествующий о героях сражений под Троей, в одинаковой степени мог считаться учеником и музы Клио, и музы эпической поэзии Каллиопы.

Со временем к двум задачам историка — сохранения памяти о прошлом и рассказа о нем — были добавлены новые:

— изучение прошлого, в том числе восстановление памяти о нем по источникам — носителям информации;

выявление свойств явлений и событий прошлого, как уникальных, так и тех, которые можно называть общими для многих народов и эпох;

• — установление связей между известными нам событиями и явлениями;
• — выявление условий и причин, по которым установленные события и явления приняли именно эту, а не какую-либо иную форму;
• — указание па направление развития исторических процессов и возможные объяснения их эволюции, к началу одних процессов и прекращению других.

Для того чтобы это было возможно, историки изучают, используя все доступные им методы гуманитарных и естественных наук:

• — сами события, т. е. ограниченные во времени действия людей, стараясь установить, какие действия совершались в действительности, а какие остались в памяти человечества, но не являются достоверными (каждое установленное событие, подтвержденное информацией, содержащейся в источниках, именуется историческим фактом);
• — процессы — цепочки связанных друг с другом событий в самых разных сферах человеческой деятельности: экономике, политике, науке, искусстве и т. п.;
• — явления — свойства и результаты человеческой деятельности в разных ее сферах (так, строительство пирамид, развитие мореплавания или создание государств как последовательность событий являются процессами, но как новая фаза в развитии технологии, экономики или политики именуются явлениями);
• — социальные структуры и общественные институты, т. е. формы объединения людей в их взаимодействии друг с другом;
• — ментальные структуры — представления людей о себе, окружающем их мире, обществе и тех силах, которые определяют ход событий.

Наука история занята изучением всех возможных проявлений деятельности людей и ее результатов. А результатом процесса изучения прошлого должно стать понимание того, кто мы — люди современности, как мы стали именно такими, как сформировалось наше общество, что мы приобрели и потеряли в процессе исторического развития и какими возможностями обладаем сейчас.

Но мы — современники — не едины и не похожи друг на друга. Люди живут в разных государствах, говорят на разных языках, исповедуют разные религии. Их представления о жизни, реакции на происходящие события, ценностные ориентиры и поведенческие стереотипы — различны. Так было и в прошлом: в разных местах земного шара и в разные эпохи люди вырабатывали свойственные только им формы деятельности и взаимодействия друг с другом. Поэтому в процессе осмысления прошлого возник очень важный вопрос: был ли путь человечества единым или это было множество путей и вариантов развития, и каждая обособленная часть человечества выбирала свой собственный путь, формируя на этом пути уникальные черты, которыми один народ отличается от другого и одна эпоха от другой? Ответ на этот вопрос приводил историков и философов к выбору одного из двух подходов в объяснении истории человечества: прогрессивному или цивилизационному.

Прогрессивный подход к истории Этот подход сформировался из представления об общих (универсальных) законах развития живой и неживой природы, а соответственно, и об общих для всех народов закономерностях исторического развития. Мысль о единстве истории человечества стала научной гипотезой в XVIII в. В 1725 г. Джамбаттиста Вико писал об истории народов как об «идентичной в уразумеваемой сущности, но разнообразной в способах развития», называя ее «идеальной историей вечных законов»^[1]. Немногим позже Шарль Монтескье в своем трактате «О духе законов» сформулировал эту идею так: «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие, и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона»^[2].

В соответствии с этими воззрениями вся история трактуется как единый процесс развития от простых (низших) форм человеческой деятельности ко все более сложным (высшим). Различия между народами объясняются тем, что все народы находятся на разных уровнях развития, поскольку исторические процессы протекают с разной скоростью: одни народы развиваются быстрее, другие медленнее, а некоторые, по тем или иным причинам, отказываются от движения к прогрессу и застывают на ранних формах. Чем ниже уровень развития, тем больше народ зависит от среды обитания, а значит, больше в его жизни специфических проявлений, помогающих выживать в данных конкретных условиях. Чем выше уровень развития, тем меньше зависимость от природы, а значит, меньше уникальных черт. Все народы движутся к прогрессу, от уникальности к общим чертам жизни.

Вопрос о том, что считать критерием движения к прогрессу, имеет множество ответов. Один из создателей прогрессивного подхода и автор первого труда по истории культуры, немецкий философ И. Г. Гердер писал о прогрессе как о процессе усвоения моральных норм: «Бог творит на земле через избранных, через людей, превосходящих большинство, — и для религии и языка, для искусств и наук нет более прекрасного венца, чем пальмовая ветвь нравственного прогресса в душах человеческих»^[3]. Старший современник Гердера, шотландский философ и историк А. Фергюсон предложил общую схему истории человечества, как «пути от младенчества к зрелости, который проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации»^[4]. Между «дикостью» и «цивилизацией» он поместил в качестве стадии развития человечества «варварство», объяснив разницу между «дикостью» и «варварством» следующим образом: «Дикарь — человек, не знающий собственности, варвар — человек, для которого собственность является главным объектом забот и желаний»^[5]. Таким образом, в двух первых объяснениях того, что же считать прогрессом человечества были предложены принципиально разные варианты: прогресс как совершенствование морали и духа людей и прогресс как развитие материального мира.

Французский философ М. Кондорсе предложил в качестве критерия прогресса развитие разума. Изучение истории должно помочь человечеству определить направление движения к прогрессу. «Если существует наука, с помощью которой можно предвидеть прогресс человеческого рода, направлять и ускорять его, то история того, что было совершено, должна быть фундаментом этой науки», — писал он в 1794 г.^[6] Идея прогресса в мышлении, определяющего развитие всех институтов человеческого общества, была ключевой в оценке прошлого для создателей философии позитивизма XIX в. О. Конта, Г. Спенсера, Д. С. Милля.

Карл Маркс, сохраняя принципы универсализма и прогресса в человеческой истории, предложил иной набор критериев. Прогресс для него определялся развитием «производительных сил» общества. Совершенствование производительных сил (орудий труда и способов их применения) вело к прогрессу в «производственных отношениях», т. е. к появлению новых классов, борьбы между ними и победе класса, несущего в себе тенденцию к дальнейшему прогрессу общества. Основные этапы в развитии человечества (исходя из опыта народов Европы) К. Маркс и его последователи называли формациями: первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической.

Во второй половине XIX и в XX в. понятие критерия прогресса постоянно пересматривалось или уточнялось. Русский мыслитель и революционер П. Л. Лавров предложил в качестве критерия прогресса развитие личности в физическом_у умственном и нравственном отношении. Британский философ Дж. Коллингвуд настаивал на том, что прогрессом в истории можно именовать способность человечества успешно решать все новые и новые проблемЫу при условии сохранения эффективных способов решения проблем, найденных в прошлом. Создатели одного из самых значимых направлений в исторической науке XX в. — школы «Анналов» — много писали о прогрессе ментальных структур: науки, общественной жизни (М. Блок) и «введении новаций в толщу традиций» (Л. Февр)^[7]. А вот их единомышленник Ф. Бродель использовал понятие «прогресс» главным образом в словосочетаниях «материальный прогресс» и «экономический прогресс».

В XX в. — эпохе двух мировых войн, глобального противостояния общественных систем — историки и философы относились к идее прогресса со значительно большим скепсисом, чем в предыдущие времена, настаивая на том, что он не может быть всеобъемлющим. Так, Поль Рикер ввел понятие «инструментального» прогресса, т. е. роста объема знаний и технологий. Но прогресс в познании мира, по его мнению, — прогресс «абстрактный» и «анонимный». Он никак не соотносится с конкретной «драмой страдающих и страждущих индивидуумов и процветающих, и чахнувших цивилизаций»^[8].

Прямая речь.

Реймоп Арон: «Если Запад сегодня еще верил бы в свою миссию, то можно было бы коллективно или индивидуально написать универсальную историю, которая, исходя из отдельных приключений, показала бы прогрессивное приобщение всех обществ к цивилизации современности. Такую историю делает невозможной то, что Европа больше не знает, предпочитает ли она то, что вносит, тому, что разрушает… Человек боится своих завоеваний, своих инструментов и своих рабов — науки, техники, классов и низших рас»^[9].

Цивилизационный подход Становление цивилизационного подхода происходило более сложно и во многом как ответ на широко распространенную в европейской науке теорию прогресса. Уже Джамбаттиста Вико как один из родоначальников прогрессивного подхода писал, что в своем развитии народы переживают различные циклы. Философы немецкого романтизма (И. Г. Фихте, Ф. Шеллинг) отмечали, что история человечества началась с разделения народов, каждый из которых выбирал свои, национальные, формы цивилизационного развития и двигался к прогрессу с разной скоростью. Русские шелленгианцы-славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин) настаивали на том, что общее движение к прогрессу не должно происходить в одинаковых формах. Но первым, кто предложил стройную концепцию, описывающую историю отдельно друг от друга существующих «культурно-исторических типов», был русский мыслитель Н. Я. Данилевский.

В своей книге «Россия и Европа», опубликованной в 1869 г., Данилевский сформулировал базовый принцип цивилизационного подхода: история человечества не мож: ет быть объяснена как единый процесс развития всех пародов, населявших пашу планету. Он утверждал, что все эти народы проходили самостоятельный путь от самых простых форм существования ко все более сложным, и прогресс человечества складывался из большого количества разнообразных форм исторической жизни.

Цивилизация у Данилевского — это совокупность народов, проживающих совместно на ограниченной территории и проходящих путь своего развития от рождения, через взросление и старость к умиранию. Специфику каждой отдельной цивилизации, те черты, которые свойственны именно ей, он обозначил как «культурно-исторический тип». Всего в истории, по его мнению, существовали 12 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский (древнссемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (арабский), германо-романский (европейский), мексиканский и перуанский.

Прямая речь.

Н. Я. Данилевский: «Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу»^[10].

Не каждый народ, по Данилевскому, может стать создателем культурноисторического типа. Есть народы, которые служат «этнографическим материалом» цивилизаций, наполняя ее, но не внося ничего своего. И есть народы, призвание которых — разрушить, «придать смерти» дряхлеющие цивилизации.

В 1918 г. была издана книга «Закат Европы» немецкого философа Освальда Шпенглера. В ней автор предложил в качестве структурных единиц истории рассматривать «человеческие организмы большого стиля» — культуры, объединяющие народы и во времени, и в пространстве^[11]. Формы государственной и хозяйственной жизни, политику, искусство, науку, религию и мораль он призывал считать внешним проявлением «души» народа — его культуры, «первофеномена всякой прошлой и будущей мировой истории»^[12].

Данилевский и Шпенглер в своих рассуждениях прибегали к одной метафоре — сопоставлению процесса исторического существования отдельных культур с жизнью растения (Данилевский) или человека (Шпенглер). Британский историк и философ Арнольд Тойнби, работавший в 1930— 1950;е гг. над своим главным трудом «Постижение истории», применил цивилизационный подход к характеристике уникальных человеческих сообществ (он называл их цивилизациями и противопоставлял примитивным обществам, неспособным к развитию). Тойнби продолжил и «биологическую» метафору. Но его мнению, цивилизации возникали или как «мутации» примитивных обществ, или отпочковываясь от «родственных» цивилизаций. Выделив критерий доминирующей религии, он предложил классификацию человеческих сообществ, включавшую 21 цивилизацию. Суть подхода Тойнби к объяснению истории цивилизаций содержится в концепции «вызов — ответ», в соответствии с которой генезис цивилизаций происходит в форме ответа на такие изменения условий природный среды и «человеческого окружения», которые создают «стимулы к росту» и «способствуют общественному развитию»^[13].

В середине XX в. французский историк Ф. Бродель рекомендовал считать цивилизациями сложившиеся в истории комплексы человеческих взаимоотпошепий, уникальные черты которых формируются в обособленном географическом пространстве. Для характеристики этих сложных комплексов он предложил выделить отдельные «структуры»: материальную цивилизацию, экономический уклад, культурные ценности, социальную стратификацию. Самая яркая и значимая структура, по Броделю, — религия, поскольку она «представляется наиболее сильной характерной чертой цивилизаций, она одновременно их прошлое и настоящее»^[14].

В свою очередь Элвин Тоффлер в книге «Третья волна» (1980) предложил разделить все цивилизации по базовому принципу взаимодействия с природной средой, выделив таким образом «три волны цивилизаций»: сельскохозяйственную, индустриальную и постиндустриальную^[15]. А в самом конце XX в. американский политолог Самуэль Хантингтон, предложивший концепцию современных «цивилизационных разломов», утверждал, что цивилизации (как древние, так и современные) — это способ реализации культурных различий между народами и «наивысший уровень идентификации» для каждого человеческого сообщества^[16].

Понятие «цивилизация».

И прогрессивный (универсалистский), и цивилизационный (культурноисторический) подходы полезны для осмысления прошлого человечества и не обязательно должны исключать друг друга, если понимать, что их нужно применять для решения разных задач.

Прогрессивный подход помогает:

• — понять те черты в развитии общества, которые свойственны всему человечеству;
• — обозначить вектор развития человечества в целом: от простых форм бытия ко все более сложным; и в то же время от уникальных и разнообразных форм жизнедеятельности ко все более общим, единообразным, глобальным.

Цивилизационный подход дает возможность:

• — увидеть специфику развития разных человеческих сообществ;
• — понять логику их развития;
• — выявить причины различий в направлении и темпах исторического пути этих сообществ;
• — обозначить вклад каждого из таких сообществ (цивилизаций) в общую для всего человечества сумму знаний о мире, представлений о человеке, умений и навыков взаимодействия, необходимого для создания материальных и культурных ценностей.

Стремление к изучению цивилизаций ведет нас к необходимости обозначить ключевые понятия «цивилизация» и «культура». Слово «civitas» в латыни означало гражданскую общину, совокупность всех свободных землевладельцев, в нее входящих и обладающих равными правами на участие в управлении. Этому понятию противостояло другое — barbarous — чужеземец, человек, не имеющий гражданства, пришелец, чужак. С распадом Западной Римской империи варвары, разрушившие Рим, стали создателями новых обществ. И понятие «civitas» (гражданский) сохранило свое значение лишь в противопоставлении всему церковному.

В середине — второй половине XVIII в., ко времени, когда представители европейских народов освоили морские пути, заселили Американский континент, начали завоевание колоний в Азии и Африке, понятие «civitas» актуализировалось. Оно было востребовано для того, чтобы обозначить разницу между европейскими народами и «варварами», их окружающими. Так, при возникновении теории прогресса термин «цивилизация» стал обозначать высокую степень развития, свойственного европейским народам, а также весь набор отличий этой высокой формы от форм низких. И когда французский историк Франсуа Гизо писал свою «Историю цивилизации в Европе» (издана в 1828 г.), то он исходил из того, что цивилизация «есть прогресс, развитие; термин этот неизбежно связан с представлением о народе, который движется вперед, — и движется для того, чтобы переменить не только место, но и состояние, — о народе, жизнь которого все более и более расширяется и улучшается»^[17].

Однако далеко не все мыслители использовали понятие цивилизации для характеристики высокой стадии развития человечества и движения к прогрессу. Жан Жак Руссо, строго следуя схеме «дикость — варварство — цивилизация», настаивал на том, что усложнение форм жизни никак не связано с улучшениями и, более того, «цивилизованное общество» теряет много из того, что было присуще обществам «примитивным». Он писал: «Чем ближе люди к природе, тем больше у них в натуре доброты; и лишь водворяясь в городах, лишь подвергаясь действию цивилизации, они развращаются, и на смену недостаткам, скорее грубым, нежели вредным, приходят пороки привлекательные и пагубные»^[18]. А Иммануил Кант в полемике с Руссо называл цивилизацией не какую-либо стадию, а сам процесс совершенствования человеческих взаимоотношений.

С появлением цивилизационного подхода к истории понятие «цивилизация» приобрело новые значения. У Шпенглера цивилизация — это «завершение и исход культуры» каждого народа, ее крайнее искусственное состояние^[19], что отчасти возрождало трактовку Руссо. А для Тойнби цивилизация — это историческая форма существования народов, весь набор специфических особенностей, которыми группа близких друг другу народов отличается от всех остальных. Карл Ясперс, развивая тему перехода от «природного существования» к «историческому», выдвинул теорию «осевого времени», т. е. периода, в течение которого возникают «великие культуры», закладывающие основы существования крупных цивилизаций. Под цивилизациями он, таким образом, понимал те сообщества народов, которые были способны ко все более усложняющемуся развитию, созданию новых форм государства, техническому прогрессу, развитию науки^[20].

Прямая речь.

М. Л. Барг: «Цивилизация — это обусловленный природными основами жизни, с одной стороны, и объективно историческими ее предпосылками — с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными. Нетрудно заметить, что акценты в данном определении перенесены с объективных форм выражения цивилизации — характера и уровня развития общественного производства, форм общественной организации, на носителя данной цивилизации, историческое своеобразие которого сводится не только к тому, что и как он производит, но и к тому, каков стиль его труда и мышления, социального поведения»^[21].

Таким образом, в XVIII—XX вв. понятие «цивилизация», становясь ключевым для характеристики истории человечества, приобретает несколько значений. У разных авторов оно может обозначать:

• — высокий уровень в развитии всего человечества, все то, что свидетельствует об общественном прогрессе;
• — не стадию в развитии, а сам процесс развития, уложения и совершенствования форм человеческой жизни;
• — тот набор свойств, форм и черт, который отличает «цивилизованные народы» от «диких» и «варварских» или же один способ существования человеческих сообществ от других;
• — утрату естественных качеств, присущих человеческой природе, достижение стадии разложения культуры, стадии умирания.

Понятие «культура».

Латинское слово «cultura» в латыни означает «обработка, возделывание почвы». Это значение сохранилось в выражении «сельскохозяйственная культура». Считается, что первым использовал термин «культура» для характеристики человека, вышедшего из «дикого» состояния, мыслитель XVII в. Самуэль Пуфендорф. В дальнейшем этот термин применялся именно для обозначения человеческой деятельности, отделяющей собственно человека от всех других представителей живой природы. Именно это значение имел в виду И. Кант, называя в своей «Метафизике нравов» культуру человечества «деятельным совершенством»^[22]. В конце XIX в. Г. Рикерт предложил считать культурой то, что «или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»^[23]. Так появилось представление о культуре как.

совокупности всех результатов человеческой деятельности, в противовес тому, что создано природой.

Еще одним значением термина «культура» является характеристика осмысленной деятельности человека, ориентированной на ценности, принятые в данном обществе. А поскольку ценности реализуются в поведенческих стереотипах, то эта трактовка хорошо совмещается с концепцией антрополога XIX в. Э. Тайлора, выраженной в следующем высказывании: «Культура или цивилизация слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»^[24]. В этой трактовке культура — это набор правил, обеспечивающих существование общества и человека в нем.

Прямая речь.

Д. С. Лихачев'. «Культура — это огромное целостное явление, которое делает людей, населяющих определенное пространство, из просто населения — народом, нацией. В понятие культуры должны входить и всегда входили религия, наука, образование, нравственные и моральные нормы поведения людей и государства»^[25].

Развивая этот подход, Й. Хейзинга утверждал, что культура «предполагает некое самоограничение и самообуздание, некую способность… видеть себя помещенным в некие добровольно принятые границы»^[26]. При этом он считал, что культура возникает из игры, т. е. соревновательного моделирования реальности. Обыгрывая разные формы поведения, человечество отбирает те, которые необходимо закрепить в качестве необходимой границы поведения. Российский историк и ведущий специалист по истории средневековой культуры А. Я. Гуревич пошел дальше: он предложил видеть в культуре не просто набор правил, а ментальную среду обитания людей, параллельную той среде, что мы называем материальным миром.

Прямая речь.

А. Я. Гуревич: «Культура — „вторая природа“, творимая людьми в процессе их общественной практики»^[27].

Еще один подход к определению культуры в суммарном виде выразил американский антрополог Лесли Уайт. В этом подходе культура представляет собой набор инструментов по преобразованию человеческой деятельности в символы и обмен этими символами в процессе коммуникации. Другими словами, культура — это никогда не прекращающийся процесс коллективного осмысления реальности, необходимый для того, чтобы люди могли понимать друг друга.

Прямая речь.

Лесли Уайт: «Вся культура (цивилизация) находится в зависимости от символа. Именно использование способности к символизации и привело к возникновению культуры, и именно использование символов приводит к тому, что культура может себя продолжать. Без символа не было бы культуры, а человек был бы просто животным, а не человеческим существом»^[28].

С таким пониманием культуры перекликается трактовка, принятая в науке семиотике, возникшей в XX в. Здесь культура рассматривается как постоянно создаваемый текст, т. е. «единообразно организованное смысловое пространство», как писал создатель тартуской семиотической школы Ю. М. Лотман^[29]. Этот текст состоит из знаков, смысл которых понятен только тем, кто знает сложившийся в данной культуре код. Культуролог и писатель Умберто Эко пишет, что в семиотике «все феномены культуры рассматриваются как факты коммуникации, и отдельные сообщения организуются и становятся понятными в соотнесении с кодом»^[30].

Таким образом, в XVIII—XX вв. чаше всего понятие «культура» означало:

— все, что отличает деятельность людей от деятельности других живых существ;

все результаты этой деятельности, вне зависимости от того, в какой сфере эта деятельность протекала;

набор специфических черт, свойственных тому или иному народу, той или иной цивилизации;

одну из стадий исторического пути народа (в соотношении с другой стадией — цивилизацией);

набор ценностей (представлений о том, что правильно и к чему надо стремиться) каждого народа на каждой стадии его развития;

совокупность знаковых систем человечества и всех форм коллективной деятельности.

Соотношение понятий «цивилизация» и «культура».

Вопрос о том, как соотносятся понятия «цивилизация» и «культура», — один из самых запутанных именно потому, что постоянные уточнения смысла этих понятий ведут к появлению все новых и новых трактовок. Самое простое — сблизить эти понятия таким образом, чтобы можно было их использовать как взаимозаменяемые. Один из создателей социологии — Питирим Сорокин, часто используя выражение «цивилизация и культура», утверждал, что и то и другое есть особый набор социальных связей, которые, в свою очередь, реализуются в виде «социальных явлений» — всех возмож;

ных форм проявлений человеческой деятельности, отраженных в сознании человека^[31]. Для Нормана Элиаса «цивилизация» — это специфические особенности поведения и выражающие их «формы принуждения, запреты и страхи»^[32], свойственные тому или иному типу общества, а «процесс цивилизации» ведет к трансформации поведенческих стереотипов, т. е. всего того, что реализуется в культуре. Самуэль Хаттингтон, стремясь к максимальной прозрачности, отмечал, что только в немецкой языковой и научной традиции принято противопоставлять эти два понятия, а для всех остальных народов понятия «цивилизация» и «культура» тождественны.

В русской языковой культуре, воспринявшей разные традиции вместе с терминологическими заимствованиями, понятия «цивилизация» и культура" то сливаются, то различаются. И без дополнительных разъяснений не всегда понятно, почему, например, термины «цивилизованный» и «культурный» понимаются то как синонимы, а то по-разному, вплоть до противопоставления. Трактовки понятий «цивилизация» и «культура», представленные в научной и учебной литературе последних 250 лет, настолько разнообразны, что цивилизация в одних случаях может сливаться с «культурой», быть ее началом или, наоборот, завершением, а в других — «культура» становится антагонистом цивилизации.

Для того чтобы избежать «хаоса значений», необходимо выработать единую «систему координат», в рамках которой можно будет говорить о точном определении места понятий «культура» и «цивилизация» в характеристике человечества, его прошлого и настоящего. Для этого прежде всего нужно остановиться на каком-то одном из множества определений, разработанных в научной среде, а затем предложить набор аксиом — связанных общей логикой высказываний, описывающих параметры изучения цивилизационной и культурной составляющей деятельности человека (и человечества).

В данном учебнике используется следующее определение понятия «цивилизация» — это уникальный набор способов взаимодействия с окружающим миром, принятый в человеческом сообществе данного хронотопа.

Хронотоп в предлагаемом определении — это указание на время и место существования цивилизации, за пределами которых ее признаки не просматриваются. Окружающий мир — эго в первую очередь природная среда обитания человеческих сообществ. Соответственно набор хозяйственных систем, создаваемых этими сообществами, а также способы их хозяйственного (экономического) взаимодействия являются важнейшими признаками цивилизации. Но не только. Человечество постоянно занимается познанием, расширением своих представлений о мире и, следовательно, своих возможностей взаимодействия с ним. Способы познания — тоже цивилизационная характеристика. Для эффективного взаимодействия люди создают общественные системы и структуры: семью, территориальные и профессиональные объединения, социальные страты, государства. Все варианты этих социальных структур тоже входят в понятие цивилиС. 325.

зации. Тот, кто пользуется данным определением цивилизации, обычно выделяет три типа цивилизационного развития.

Первый тин — природные цивилизации. Человеческие сообщества, сформировавшие самые первые цивилизации, почти не занимались преобразованием природной среды. Существование в единстве с природой — основа цивилизационной характеристики всех народов самого древнего периода в истории человечества. Все известные нам варианты такого рода цивилизационного развития обычно именуются первобытными культурами. Часть народов сохранили специфику природной цивилизации до современности.

Второй тип — традиционные цивилизации. В число этих цивилизаций входят: а) так называемые речные (ирригационные) цивилизации древности; б) сельскохозяйственные цивилизации Средневековья. Такое название связано с тем, что в своем преобразовании природной среды эти цивилизации, достигнув определенного уровня в сельском хозяйстве и ремесле, далее перестают развиваться. Они живут, опираясь на традиции, сформированные при их возникновении. Иногда цивилизации этого типа называют циклическими, потому что природный сельскохозяйственный цикл — основа взаимодействия с природной средой. Повторяющееся — циклическое — развитие можно обнаружить и в социальной, и в политической жизни этих человеческих сообществ.

Третий тип — прогрессивная цивилизация. Ее специфическая особенность — стремление к полному преобразованию природной среды, замене ее на среду искусственную. Постоянное стремление к развитию, к прогрессу свойственно только этой цивилизации, прошедшей в своем историческом движении несколько стадий. На первой стадии — в эпоху греческой и римской античности — сформировались важнейшие принципы взаимодействия общества с окружающей средой (подробнее о них см. в гл. 3 учебника). Следующая стадия в становлении этой цивилизации наступила в эпоху Ренессанса. Затем были еще стадии: индустриальная и современная — постиндустриальная. В XIX—XX вв. эта цивилизация получила обобщенное название Западной, в противовес Восточной (или нескольким Восточным), сохраняющим традиционную специфику сельскохозяйственного общества. Современная глобальная цивилизация формируется на основе именно Западной, прогрессивной цивилизации.

В каждую из крупных исторических эпох существовали цивилизации, в наибольшей степени отражавшие цивилизационную парадигму развития всего человечества. Это доминантные цивилизации, оказавшие огромное влияние на народы, проживающие с ними в одном географическом и временном пространстве. Характеристике именно этих цивилизаций будет уделено наибольшее внимание в этом учебнике.

Сообщества людей постоянно взаимодействуют между собой, являясь друг для друга «окружающей средой». Соответственно мы можем и должны рассматривать формы межцивилизационного взаимодействия народов. Их основные типы:

• — обмен, т. е. взаимное присвоение культурных и цивилизационных форм;
• — синтез — такая интеграция цивилизационных и культурных форм, при которой возникает новое качество общества;
• — доминирование, т. е. навязывание собственных цивилизационных форм человеческим сообществам, которые удалось подчинить или вовлечь в орбиту своего влияния;
• — вытеснение — реализация стремления уничтожить «чуждые» цивилизационные и культурные формы; в крайнем своем выражении доминирование и вытеснение могут привести к попытке полного уничтожения народа с чуждой культурой (геноцид);
• — самоизоляция — стремление сохранить в неприкосновенности собственные цивилизационные и культурные черты, не допустить воздействия на них со стороны носителей «чуждой» культуры;
• — сегрегация — попытка сохранить обособленность цивилизационных культурных форм народов, живущих на общей территории.

В разных главах данного учебника будут представлены все указанные тины межцивилизационного взаимодействия. Но следует понимать, что, выделяя эти типы, мы говорим лишь о тенденции. Ни одно человеческое сообщество не могло использовать только один способ такого взаимодействия, а обмен цивилизационными и культурными формами между людьми происходил везде и всегда, вне зависимости от того типа межцивилизационного взаимодействия, к которому тяготело то или иное человеческое сообщество.

Понятие «культура» в данном учебнике — это набор знаковых систем, служащих для обеспечения взаимодействия людей в процессе их коммуникации.

Каждый парод формирует собственную культуру, т. е. создает знаковые системы: а) обеспечивающие взаимодействие людей между собой; б) закрепляющие необходимые смысловые значения поступков, предметов, явлений; в) позволяющие сформулировать базовые ценности, вырабатываемые в процессе цивилизационного развития и надолго закрепляющиеся в сознании людей (в виде правил, представлений, установок, традиций), хотя и меняющиеся со временем.

Эти знаковые системы могут быть сравнительно простыми (мимика, жестикуляция, письменная и устная речь) или сложными, состоящими из многих подсистем (поведенческие стереотипы, верования, система знаний, социальная структура, служебная иерархия). Необходимые для этого коммуникационные системы возникают в животном мире (для их изучения в XX в. создана отдельная наука — биосемиотика). Человечество же не только постоянно совершенствует процесс коммуникации и знаковые системы, доставшиеся ему от предков, но и создает новые, необходимые для решения задач развития. Чем более развита цивилизация, тем более сложными знаковыми системами она пользуется. При этом одни знаковые системы могут быть отброшены на каком-то этапе развития, а затем опять использоваться. Так, «иконки», имеющиеся на экране компьютера, восстанавливают знаковую систему иероглифов, разработанную в «речных» цивилизациях и впоследствии уступившую место буквенному письму.

Поскольку выживание человеческих сообществ тысячи лет проходило в конкурентной борьбе и зависело от эффективности коммуникаций, то каждая знаковая система (и весь их набор в совокупности) выполняет две базовые функции: а) обеспечить взаимопонимание людей; б) сформировать представления о «своих» и «чужих» и дать возможности быстрого распознавания тех и других. Соответственно культура формируется не только у каждого народа, но и у отдельных страт общества, разделяемых по полу, возрасту, профессиональной принадлежности, месту в социальной иерархии, богатству и т. п. Такого рода наборы знаковых систем именуются субкультурами.

В характеристике различных человеческих сообществ часто используются понятия «материальная культура», «духовная культура», «художественная культура» и, более дробно: «молодежная культура», «культура питания» или «культура вождения». Все это — обозначения крупных и мелких знаковых систем, обеспечивающих взаимопонимание и формирование общих представлений о «правильном» и «неправильном» (ценностях и антиценностях) в каждой конкретной сфере человеческой деятельности и, следовательно, взаимодействие людей.

Аксиоматика курса (вместо резюме) Одна из важных функций культуры — обеспечение единства в понимании используемых в коммуникации знаков и их трактовки (кода). В науке и обучении эту роль выполняют аксиомы — набор утверждений, принимаемых без доказательств в качестве исходных для определенной области знания на данном этапе ее существования. Ниже предлагается два набора аксиом: для цивилизационного и для культурологического анализа истории и современности человеческих сообществ (цивилизаций).

Аксиомы цивилизационного анализа:

• 1. Цивилизации возникают как локальные (во времени и пространстве) формы совместной деятельности людей, но обеспечению их жизни.
• 2. Типологические черты цивилизации выражаются в культуре. Цивилизации без культуры не бывает.
• 3. Гибель цивилизации не означает гибель се культуры.
• 4. Критерии расы, национальности, генотипа для характеристики цивилизаций не существенны.
• 5. Единство человечества сильнее цивилизационных различий. Представители разных цивилизаций способны воспринимать и воспроизводить чуждые им цивилизационные формы.
• 6. Ни одна цивилизация не вечна. Человечество развивается, меняя характер цивилизаций или создавая новые цивилизации при отмирании старых.
• 7. Направление и способы развития человечества составляют цивилизационную парадигму. Ее выражает доминантная цивилизация (или несколько таких цивилизаций) каждой конкретной исторической эпохи.

Аксиомы культурологического анализа:

• 1. Культура представляет собой условную (знаковую) форму человеческой деятельности.
• 2. Условность (знак) — единица ценностной информации, позволяющей ориентироваться во взаимоотношениях людей данного хронотопа.
• 3. Условность (знак) представляет собой нераздельное единство передаваемой информации и кода, эту информацию оформляющего. Совокупность знаков с одним кодом представляет собой знаковую систему.
• 4. Ценности культуры — условности, добровольно признаваемые большинством населения данного хронотопа. Безусловной человеческой деятельности не бывает.
• 5. Отрицание и нарушение культурных норм — разновидности знаковой, а значит, культурной деятельности.
• 6. Все формы культуры возникают в цивилизационной сфере. Их появление определяется критерием пользы для отдельного человека, социального слоя или человечества в целом.
• 7. Сложившаяся и утвердившаяся культурная форма (условность, знак) автономна и не определяется мотивом пользы, вызвавшим ее появление.

Вопросы для самоконтроля

• 1. В чем вы видите принципиальные различия между прогрессивным и цивилизационным подходами к изучению истории человечества?
• 2. Что такое хронотоп?
• 3. Ко всем ли сторонам жизни людей применимо понятие прогресса?
• 4. В каких случаях термины «цивилизация» и «культура» выступают как синонимы?
• 5. В каких концепциях понятия «цивилизация» и «культура» обозначают разные явления?
• 6. Какие из приведенных выше аксиом вызывают у вас возражения? Почему?

Задание

Ознакомьтесь с фрагментом из следующего источника: Тойнби А. «Постижение истории» (М.: Айрис-пресс, 2011), и ответьте на приведенные ниже вопросы.

«Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние.

Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мнение, согласно которому благоприятные климатические и географические условия, безусловно, способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста.

…Стимулы роста можно разделить на два основных вида: стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. Среди стимулов природной среды можно выделить стимул «бесплодной земли» и стимул «новой земли».

Стимулов «бесплодной земли» обнаруживается в истории немало.

Суровые естественные условия нередко служат мощным стимулом для возникновения и роста цивилизации. Например, если сравнить долины Янцзы и Хуанхэ, то первая значительно более приспособлена для циклического сезонного земледелия, чем вторая. Казалось бы, древняя китайская цивилизация должна была возникнуть именно в долине Янцзы. Но она возникла в долине Хуанхэ. Если сравнить два района в Южной Америке, то можно встретить аналогичную ситуацию. Андская цивилизация возникла не в Вальпараисо, районе, который из-за обилия дождей испанские конкистадоры называли земным раем, а в североперуаиской области, где постоянна нехватка воды и земледелие невозможно без сложной ирригационной системы.

…Проанализировав стимулирующее воздействие физической среды в зависимости от степени ее враждебности человеку, мы завершим данную часть нашего исследования описанием типов человеческой среды, снова воспользовавшись сравнительным методом.

Прежде всего проведем различие между такими типами человеческой среды, которые географически являются внешними, но отношению к обществам, на которые они оказывают воздействие, и теми, которые географически совпадают с ними.

Каковы последствия неожиданных ударов со стороны внешнего человеческого окружения? Остается ли здесь справедливым утверждение: «чем сильнее вызов, тем сильнее стимул»?

…В… цепочке примеров из военной и политической истории суверенных государств стимул ударов очевиден. Однако, признав, что формула «чем тяжелее удар, тем сильнее стимул» и есть истинный исторический закон, мы должны быть готовы принять и следствие из него, согласно которому милитаризм сам, но себе является источником творческой энергии.

…На этом закончим рассмотрение стимула человеческого окружения, когда он принимает форму неожиданного удара. Теперь проанализируем случаи, когда воздействие принимает другую форму — непрерывного внешнего давления".

Вопросы:

• 1. В чем, согласно автору, состоит смысл концепции «вызов — ответ»?
• 2. Что значат «стимулы роста» для цивилизационного развития?
• 3. Какого рода «стимулы роста» Л. Тойнби относил к стимулам «человеческого окружения»?

Темы для эссе и проектов.

• 1. Как правильно: «прогресс человечества» или «прогресс народов»?
• 2. Что нам следует называть цивилизацией?
• 3. Почему культура может (или не может) быть iфотивогюставлена цивилизации?
• 4. Что получится, если совместить цивилизационный и прогрессивный подходы?
• 5. Почему понятие «цивилизация"/"культура» можно (или нельзя) применять к животному миру?

• 1. Бродель, Ф. Грамматика цивилизаций / Ф. Бродель; пер. Б. А. Ситникова. — М.: Весь мир, 2008.
• 2. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. — М.: Академический проект, 2015.
• 3. Лотман, /О. А/. Непредсказуемые механизмы культуры / Ю. М. Лотман. — Таллинн: TLU Press, 2010.
• 4. Тоффлер, Э. Третья волна: пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ACT, 2009.
• 5. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева; под общ. ред. К. Королева, Е. Кривцовой. — М.: ACT, 2014.
• 6. Хейзнга, И. Homo ludens / И. Хейзнга. — СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011.
• 7. Эко, У. Отсутствующая структура: введение в семиологию / У. Эко; нер. с и г.

В. Резник, А. Погоняйло. — СПб.: Симпозиум, 2006.

• [1] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., Киев: REFL-book, ИСА, 1994. С. 460.
• [2] Монтескье III. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 7.
• [3] Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 233.
• [4] Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества: пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2000.С. 31.
• [5] Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. 139.
• [6] Кондорсе М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума: пер. с фр.М., 1936. С. 14.
• [7] Февр Л. Бои за историю: сб. ст. / пер. А. А. Бобовича и др. М.: Наука, 1991. С. 350.
• [8] Рикер II. История и истина: сб. науч. тр. / пер. с фр. И. С. Вдовиной, А. И. Мачульской.СПб.: Алетейя, 2002. С. 101.
• [9] Арон Р. Избранное: введение в философию истории / отв. ред., пер. и сост. И. А. Гобо-зов. М.: ПЕР СЭ, СПб.: Университетская книга, 2000. С. 470.
• [10] Данилевский II. Я. Россия и Европа. М.: Ин-т русской цивилизации, 2011. С. 110.
• [11] См.: Шпенглер О. Закат Европы: в 2 т. Т. 1: пер. с нем. М.: Мысль, 1998. С. 258.
• [12] Там же. С. 262.
• [13] Тойнби. А. Постижение истории: пер. с англ. М.: Айрис-пресс, 2011. С. 126.
• [14] Бродель Ф. Грамматика цивилизаций / пер. Б. А. Ситникова. М.: Весь мир, 2008. С. 52.
• [15] Тоффлер Э. Третья волна: пер. с англ. М.: ACT, 2004.
• [16] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Ю Новикова, Е. Кривцовой, Т. Велимеева. М.: ACT, 2003. С. 46.
• [17] Гизо Ф. История цивилизации в Европе: пер. с фр. М.: Территория будущего, 2007.С. 24.
• [18] Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Избранные сочинения: в 3 т. Т. 1: пер. с фр.М.: Гослитиздат, 1961. С. 695.
• [19] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 163.
• [20] См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 43.
• [21] Барг М. Л. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. № 5. С. 35.
• [22] Кант И. Сочинения: в 6 т.: пер. с нем. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. С. 356.
• [23] Рикерт Г. Науки о природе и науки о культуре: пер. с нем. М.: Республика, 1998. С. 55.
• [24] Тайлор Э. Б. Первобытная культура / пер. с англ. Д. А. Коропчевского. М.: Политиздат, 1989. С. 18.
• [25] Лихачев Д. С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. С. 9.
• [26] Хейзинга Й. Homo ludens. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. С. 291—292.
• [27] Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. С. 58.
• [28] Уайт Л. Избранное: наука о культуре: пер. с англ. / науч. ред. О. Р. Газизова. М. :РОССПЭН, 2004. С. 45.
• [29] Лотман Ю. М. Семиосфера: культура и взрыв; внутри мыслящих миров. СПб. :Искусство-СП Б, 2010. С. 72.
• [30] Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию / пер. с ит. В. Резник, А. Погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2006. С. 35.
• [31] См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 39.
• [32] Элиас II. О процессе цивилизации: в 2 т. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 2001.