Технология оценки эффективности и результативности органов исполнительной государственной власти

В теории оценок эффективности и результативности существует аксиома, что наиболее сложным является управление большими многофункциональными системами, в первую очередь государственное управление, оценки которого должны объективно характеризовать эффективность и результативность одновременного решения множества глобальных и локальных, стратегических и тактических, внешнеполитических и внутригосударственных, общенациональных и отраслевых, общегосударственных и региональных задач^[1].

Прежде всего, разграничим такие ключевые понятия, как «результативность» и «эффективность» государственного (муниципального) управления. Применительно к деятельности органов исполнительной власти «результативность» понимается как степень достижения поставленных целей (ожидаемых результатов) деятельности какого-либо органа, проведения какого-либо этапа (или отдельного мероприятия) реформы и т. д. Здесь не существенны ни затраты на достижение поставленной цели, ни качественная (или содержательная) оценка этой цели, ни социальные, политические или иные последствия; важны сам результат и степень его достижения (полностью, частично, на столько-то процентов, не выполнено). Поэтому количественное и предельно конкретное выражение этого результата становится главным условием оценки результативности.

Под эффективностью понимается соотношение ресурсов и результатов управления (финансовых, кадровых, информационных и пр.) до и после проведенного административного преобразования. Если тот же, что и до начала преобразований, объем государственных (муниципальных) функций и услуг обеспечивается с использованием меньшего объема указанных ресурсов, или те же ресурсы позволяют увеличить (ускорить, сделать более доступным) объем государственных функций и услуг, то можно утверждать о бесспорной эффективности реформирования. Если же взаимозависимость административных ресурсов и результата не столь проста, для оценки эффективности потребуется проведение специальных расчетов с использованием методов аналогий или сопоставления разнокачественных характеристик результата и затрат.

Кроме того, система показателей должна отвечать требованию целесообразности, т. е. она должна обеспечивать качественно-количественную характеристику общественного смысла и последствий проведенных (намечаемых) административных преобразований.

Управление по результатам должно объединять оценки государственного и муниципального управления с позиций и результативности, и эффективности, и целесообразности. При этом, разумеется, следует учитывать, что на параметры целесообразности проведения административных преобразований будет воздействовать множество факторов, лежащих за пределами непосредственной деятельности исполнительных органов.

ОФИЦИАЛЬНО Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199).

С изменениями и дополнениями от 28 декабря 2012 г.

• 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.
• 2. Численность населения.
• 3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств).
• 4. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями.
• 5. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
• 6. Уровень безработицы в среднем за год.
• 7. Реальные располагаемые денежные доходы населения.
• 8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда.
• 9. Доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не сдавших единый государственный экзамен, в общей численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений. (В соответствии с Указом Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 294 п. 9 признан утратившим силу с 1 января 2015 г.)
• 9.1. Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях. (В соответствии с Указом Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 294 п. 9.1 вступил в силу с 1 января 2015 г.)
• 10. Смертность населения (без показателей смертности от внешних причин).
• 11. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
• 12. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, — всего, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство)), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.

В качестве исходных данных для проведения оценки эффективности деятельности используются официальные данные, представленные в докладах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ, официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные ведомственной статистики и результаты опросов населения. Анализ удовлетворенности населения доступностью и качеством услуг здравоохранения и образования, а также деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ осуществляется на основании информации, представленной уполномоченным органом и (или) организацией по результатам опроса.

Значения показателей анализируются в динамике за определенный период. Оценка показателя производится путем сравнения его значения:

• • со среднероссийским уровнем;
• • с нормативным значением показателя, установленным или рекомендованным в соответствии с нормативными правовыми и иными актами;
• • со значением предыдущего периода.

При этом возможно сравнение со значением соответствующего показателя, установленного экспертным путем. При проведении анализа учитывается степень зависимости значения показателя от решения и действия (бездействия) органов исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, используемая система показателей деятельности органов государственной исполнительной власти адекватно отражает степень достижения их стратегических целей.

• [1] Лексин В. II., Лексин И. В., Чучелина II. II. Административная реформа в РоссийскойФедерации. Нормативная база, проблемы реализации, рекомендации.