К таковым относятся стоимость имущества (более 25 процентовстоимости имущества общества); факт использования имущества в егоосновной производственной деятельности; лишение обществавозможности пользоваться этим имуществом на длительный срок, например, более пяти лет (п.п. 5 п. 8).Следует поддержать новое законодательное решение вопроса осопоставляемых величинах при определении крупности сделки. Так, приотчуждении имущества с балансовой стоимостью активов обществасопоставляется наибольшая из двух величин — балансовая стоимостьтакого имущества и цена его отчуждения. Такое решение позволяетнейтрализовать очевидные возможности для злоупотребленийменеджментом. Целый ряд более мелких, но не менее важных вопросов такжеполучил разрешение. Расширение общего начала автономии воли привелок появлению правил о возможности формулирования альтернативныхусловий сделок; установления минимальных и максимальных пределовстоимости имущества, являющегося предметом сделки; одобрениянескольких сделок одновременно. Устранено применение норм общегохарактера в вопросе о сроках действия решения о согласии на совершениесделки. При отсутствии условия о сроке в таком решении, он считаетсяравным одному году. Условия признания крупной сделки недействительной приводятся всоответствие со статьей 173.
1 ГК РФ, устанавливающей два условияпризнания такой сделки недействительной: 1) совершение сделки вотсутствие надлежащего согласия на ее совершение 2) доказанность фактаосведомленности контрагента о ее совершении в отсутствие согласия на еесовершение. В развитие этого положения исключаются такое препятствиек удовлетворению иска как недоказанность убыточности (реальной илипотенциальной) соответствующей сделки для общества или участника. Неочевидны мотивы установления однопроцентного порога участиядля предъявления иска об оспаривании сделки, совершенной снарушением установленного порядка. Размер участия менее одногопроцента характерен для обществ с большим количеством участников. Количество участников общества с ограниченной ответственностью неможет превышать пятидесяти, а в реальной жизни нечасто встречаютсяобщества с числом участников более 10. Очевидно такое решениепродиктовано стремлением установить единообразное регулированиеэтого вопроса применительно к обоим видам хозяйственных обществ.
2.2. Проблема увеличения уставного капиталав связи с принятием в общество нового участника.
Анализируя реформы гражданского законодательства можно проследить тенденцию его совершенствования в части регулирования деятельности юридических лиц. Начало данной тенденции было положено ФЗ от 30.
12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который впервые установил нотариальное удостоверение в корпоративных отношениях. За прошедшие годы законодатель постепенно, но последовательно усиливал роль института нотариата в корпоративных отношениях. Многие авторы дискутировали и дискутируют до сих пор о необходимости нотариальногоудостоверения корпоративных решений[12]. Не избежали этого и изменения, принятые ФЗот 05.
05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положенийзаконодательных актов Российской Федерации» [3], которые установили необходимостьподтверждения, принятых общими собраниями хозяйственных обществ решений и состав участников, принимавших участие в их принятии. Актуальность данных изменений назрела в связи с необходимостью обеспечениядостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).Государственным органом, обеспечивающим регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС). Вместе с тем, налоговые органы ненесут ответственности за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с приказом ФНС от 25.
01.2012 №MMB-7−6/25@[6] за достоверность таких сведенийотвечает «заявитель», то есть само юридическое лицо. Это стало причиной многочисленных злоупотреблений со стороны недобросовестных юридических лиц и, как следствие, росло число фирм «однодневок», юридических лиц, зарегистрированных на подставныхлиц, суды были завалены исками участников, оспаривающих корпоративные решения идействия единоличных и коллегиальных исполнительных органов, многие участники лишались собственности в результате «рейдерских» захватов, падала собираемость налогов[14]. В связи с этим возникает вопрос, почему государственный орган, ответственный зарегистрацию юридических лиц не мог обеспечить юридическую экспертизу предоставляемых для государственной регистрации документов. Данная функцияисторически не была свойственна налоговым органам, основной задачей которых являлся сбор налогов. Поэтому законодатель решил использовать для этих целей нотариальное сообщество, как высокопрофессиональную, хорошо организованную и заинтересованную структуру, которая, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Несмотря на то, что данная функция также не была свойственна нотариату, как иналоговым органам, государство делегировало часть своих полномочий нотариусам дляюридической чистоты корпоративных отношений. В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Таким образом, нотариус стал независимым посредником в отношениях между государством и предпринимателями при полной материальной ответственности со своей стороны за законностьнотариальных действий. Указанным ФЗ № 312-ФЗ от 30.
12.2008г.
обеспечивать чистоту корпоративных отношений были призваны не только нотариусы, но и регистраторыдержатели реестров акционерных обществ. Однако вопросы подтверждения решений общих собраний акционеров останутся за рамками данного научного исследования. Как показывает статистика, большинство российских юридических лицсоставляют общества с ограниченной ответственностью (ООО)[22]. Участниками ООО усиление роли нотариата в корпоративных отношениях воспринимается как излишнее обременение, требующее материальных и временных затрат. ООО, созданное более чем 1 учредителем, потенциально несет в себе конфликт интересов участников. Каждое хозяйственное общество фактически представляет собой предпринимательскую форму объединения капиталов, участники которого организовываютрабочую деятельность данного общества[16].
Управление обществом осуществляется засчет размера доли, которая соотносится пропорционально объему прав. Следовательно, чем больше доля, тем больше прав в управлении организацией. Данное положение существенно затрагивает интересы определенной группы участников, чьи доли по отношению к другим малы. К тому же в некоторых случаях это приводит к незаконному приобретению корпоративного контроля и захвату имущества юридического лица[7]. Исходя изэтого, практическая значимость реформы состоит не только в совершенствовании корпоративного законодательства, но и в развития корпоративной практики путем предупреждения правонарушений. Во избежание злоупотребления полномочиями участниками общества, законодательством установлено совместное принятие решений, касающихся основных вопросовобщества. Одним из таких решений является увеличение уставного капитала общества. Данное решение, по мнению Козлова Д., может вызвать разногласия участникови, как следствие, привести к изменению долей и снизить влияние определенных участников на принятие решений[13].
Чтобы избежать этого законодатель и установил единогласное принятие решений по вопросу, касающемуся увеличения уставного капитала общества. Таким образом, участники должны найти компромисс, если хотят принять данноеизменение. ФЗ от 30.
03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ст. 17 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была дополнена п. 3 «Факт принятия решения общего собрания участников общества обувеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших припринятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения» .Нотариальное удостоверение осуществляется в соответствии со ст. 103.
10 «Основзаконодательства о нотариате». Для ООО, с количеством участников больше 1, процедура нотариального удостоверения подробно описана в указанной статье и ни у кого невызывает вопросов. Вопрос вызывает частный случай, когда в ООО единственный участник. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вобществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участникомобщества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей, касающихся порядка проведения общего собрания для единственного участника не применяются. Федеральная нотариальная палата (ФНП) в своем письме № 2405/03−16−3от 01.
09.2014 г. направила нотариусам России пособие по удостоверению решений, аименно разъяснила, что на ООО, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм п. 2 статьи 7, ст. 39Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34 — 38 и 43Закона об ООО не применяются. Такой же позиции придерживается и Банк России всвоем письме от 01.
12.2014 № 06−52/9527 «О применении законодательства Российской.
Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации". Тем не менее, ФНС заняла противоположную позицию в данном вопросе, направив в налоговые органы письмо от 15.
03.2016 г. № ГД-3−14/1086@, в котором сообщает, что «по мнению ФНС России, применимы к решению об увеличенииуставного капитала общества, принятому как общим собранием участников общества, так и единственным участником общества». Соответственно возникает вопрос в регистрации, ведь без наличия нотариального удостоверения решения, ФНС будет отказыватьв регистрации. Учитывая, что норма новая, судебной практики по ней еще нет, а исходя изэтого, нотариусам ничего не остается, как удостоверять увеличение уставного капитала. В связи с вышеизложенной ситуацией, предлагается дополнить ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением о том, что п. 3 ст. 17 «Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения» не распространяетсяна решение единственного участника ООО.
Заключение
.
ООО, как юридическое лицо, несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Причем, законодатель специально подчеркивает, что в общем случае организация не отвечает по долгам участников, а участники, соответственно, не отвечают по ее обязательствам. Однако данное правило не абсолютно: в случае отсутствия другого имущества, необходимого для покрытия долгов участника общества судом по требованию кредиторов может быть обращено взыскание на долю этого лица в уставном капитале ООО. Но и в этом случае законодатель стремится максимально обеспечить имущественную сферу организации, предоставив иным участникам право, на основании решения общего собрания, принятого единогласно, выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника, обязательства которого стали основанием соответствующего требования, пропорционально их вкладам. И в этой связи снова возникает проблема общества с единственным участником. Для такого ООО обращение взыскания по обязательствам участника, по сути, будет означать обращение взыскания на имущество общества, что приведет к нарушению базового принципа — обособленности имущества юридического лица от имущества его участника (учредителя).В соответствии со ст. 4 Закона № 14-ФЗ общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Под фирменным наименованием понимается наименование, закрепляемое за юридическим лицом — коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота.
На основании п. 2 ст. 1473 ГК фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Помимо специальных признаков ООО имеет индивидуальные характеристики, которые предопределяется как объективными условиями, в которых создается то или иное конкретное общество, так и — субъективными, зависящими от устремлений и интересов участников этого ООО, соотношения их долей и возможности и желания влиять на выбор стратегии и тактики, созданного ими юридического лица, индивидуализирующие признаки каждого отдельно взятого ООО определяются его уставом, как формальной основой его деятельности. Реформа главы 4 ГК РФ «Юридические лица» выразилась в принятии весьма неоднозначных решений, которые даже авторы концепции изменений оценивают по-разному.
Сегодня законодатель продолжает совершенствование законодательства о юридических лицах, и одним из таких направлений являются корпоративные одобрения. Список использованной литературы.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 164 072/Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/777 738/#ixzz4XEyyEgsHФедеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 648 990/#ixzz4XEzfrXQVФедеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями от 30.
12.2015) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 185 475/#ixzz4XExLpGsxФедеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 109 720/#ixzz4XEuHNM00Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств: приказ ФНС России от 25.
01.2012 № ММВ-7−6/25@ // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 44.Бакаева И. В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс" .Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2012. С. 101Добровинская А. В. Корпоративное право: учебн. пособие. М.: Инфотропик.
Медиа, 2012 С. 26Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2012. С. 207Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРАМ, 2015. С. 95Казаков Е. С. Юридические лица: новое в Гражданском кодексе. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс" .Козлов Д. Увеличение уставного капитала: когда миноритарий всесилен // ЭЖ-Юрист. 2013. № 36.Колпакова Е. Е. О действии принципа законности на конституционную ответственность публично-правовых образований // Вестник Самарского государственного экономического университета.
2014. № 9 (119). С.
134.Маньковский И. А., Вабищевич С. С. Субъекты гражданского права: монография. Минск: Молодежное, 2014. С. 174Пудова Л. Д. Развитие корпоративных форм организации бизнеса и систем корпоративного управления // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013.
№ 1 (99). С. 96. Филиппова С. Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе. Томск, 2015.
Дело№ А40−81 441/13−104−757: Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2014 г.) Режим доступа. URL:
http://www.consultant.ru/online/base.Дело № А42−9911/2014: решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2014 г. Режим доступа. URL:
http://www.consultant.ru/online/base.Дело № А55−9349/2006: постановление ФАС Псковской области от 30 января 2007.
Режим доступа. URL:
http://www.consultant.ru/online/baseПлюсы и минусы ИП и ООО // ИП и ООО, открытие и ликвидация бизнеса, налогообложение. — Режим доступа:
http://ipopen.ru/registracija/ pljusy-i-minusy-ip-i-ooo.htmlURL:
http://www.vestnik-gosreg.ru/info_ul/?tab=compare.
