Общая характеристика преступлений против собственности по уголовному законодательству России

«Преступлениями против собственности признаются предусмотренные в гл. 21 УК РФ общественно опасные деяния, причиняющие или способные причинить существенный имущественный вред и посягающие на собственность как единственный объект или основной объект уголовно-правовой охраны»^[1].

В силу своей правовой природы уголовное право является охранительной отраслью права. Э го аксиоматично. Оно охраняет отношения, урегулированные иными отраслями права (регулятивные отрасли права). Причем охраняет в том виде и в том объеме, в каком эти отношения урегулированы в рамках регулятивных отраслей права (гражданского, экологического, горного и т. д.) и переданы иод охрану уголовному нраву. В силу чего уголовное право имеет производный (вторичный) характер, оно «связано» положениями иных регулятивных отраслей права. Попытка в рамках уголовного права осуществить ревизию положений регулятивных отраслей права противоречит и духу, и букве закона. Противоправность преступления понимается не только в узком значении — нарушение уголовно-правового запрета, но и в широком — противоречие предписаниям регулятивных отраслей права. Преступление — это общеправовой деликт, который в сил}' особых причин приобрел признак общественной опасности. Не может признаваться преступлением деяние, разрешенное положениями иной отрасли права (гражданского, экологического, горного). Коллизия между (предполагаемым в сознании правоприменителя) уголовным запретом и правовым дозволением должна разрешаться в пользу правового дозволения. Об этом говорит и текст ст. 14 УПК РФ; а также такая проблема обеспечения правовой определенности получила освещение в правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ (например, дело «Навальный и Офицеров против России»). Попытка ревизии гражданско-правовых или административных отношений посредством уголовной репрессии судебной практикой традиционно рассматривается как превышение должностных полномочий.

Отношения собственности регулируются цивилистикой, следовательно, принимая их под охрану, уголовное право должно исходить из понимания их содержания, данного гражданским правом. Для уголовного права также имеют юридическое значение такие понятия, как основание возникновения права собственности, момент перехода права собственности, правомочия собственника, бремя собственности и т. д. Актуальным становится вопрос о решении проблем корреспондируемое™ положений различных отраслей права; из комплекса таковых особую важность приобретает бланкетность. В силу охранительной сущности уголовного права, абсолютное большинство норм Особенной части отечественного Уголовного закона, и многие нормы его Общей части бланкетны: или их диспозиции являются бланкетными, или присутствует эффект скрытой бланкетности (например, при раскрытии содержания объекта преступления, традиционно понимаемого как правоотношение, регулируемое в рамках регулятивных отраслей права).

Феномен блапкетпости и его значение для квалификации преступлений против собственности. Нельзя не согласиться с мнением Н. И. Пикурова, что «…сама по себе бланкетная диспозиция или бланкетный признак состава, как технический прием, имеет десятки, если не сотни разновидностей»^[2]. Очень образно автор провел аналогию бланкетности и Гордиева узла. Но в последнее время бланкетность все больше напоминает черный ящик Пандоры, фонтанирующий различными неприятными юридическими сюрпризами. Более того, можно даже полагать, что феномен бланкетности в уголовном праве часто выполняет функцию ширмы, укрывающей пороки законодательной техники, некорректность толкования закона, алогичность правовых требований. Если в одной норме изложить противоположные требования (противоречащие друг другу), то это будет очевидно. Но если использовать «бланк» (отсылку к иному нормативному акту): часть требований закрепить в самом нормативном правовом акте, а часть — в акте, на который содержится ссылка, то коллизия маскируется. А если бланкетность не официальная, а скрытая, то уровень комуфлирования проблемы еще более повышается.

Поддерживая абсолютное большинство положений А. И. Бойко^[3] и Н. И. Пикурова^[4], хотелось бы в данной работе уделить внимание нескольким формам проявления феномена бланкетности в уголовном законе. Условно их можно обозначить как транзитная бланкетность, некорректная бланкетность и обратная бланкетность.

• [1] Уголовное право России: часть Особенная / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 201.
• [2] Пикуров Н. И. Надо ли разрубать гордиев узел бланкетности? // Библиотекауголовного права и криминологии. № 2. М., 2013. С. 5.
• [3] Бойко А. И. Бланкетность — гордиев узел уголовного права // Библиотекауголовного права и криминологии. № 1. М., 2013. С. 5.
• [4] Пикуров Н. И. Указ. соч. С. 6.