Проблема обратной бланкетности

Феномен бланкетности присутствует не только в нормах уголовного закона, но и в статьях иных правовых актов. Причем нередки бланкетные ссылки на уголовный закон. Наиболее часто это встречается в КоАП РФ. Причем административно-правовая норма отсылает к уголовно-правовой, последняя не содержит никакого упоминания о такой адресации, но данная бланкетность диспозиции административно-правовой нормы способна определить содержание уголовно-правового запрета и пределы уголовной ответственности. Академический пример: ни в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ни в примечании к данной норме не определен минимальный размер похищаемого имущества. Но ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за мелкое хищение, определяет размеры такового в 1000 руб. (ч. 1) и 2500 руб. (ч. 2 — уникальный случай юридического закрепления «крупного мелкого хищения»). Все в первом приближении предельно понятно: если сумма похищенного (при наличии еще ряда признаков) не превышает 2500 руб. — это мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), а если превышает — это уголовно-правовое хищение (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ). Но эта простота обманчива. Она хороша в отвлеченных «лабораторных» рассуждениях. В реальном процессе правоприменения все несколько усложняется. Размер (стоимость) похищенного имущества чаще всего устанавливается уже в процессе или доследственной проверки, или предварительного следствия, или дознания, и после того, как информация о содеянном была зарегистрирована как сообщение о преступлении. Если установлено, что стоимость похищенного имущества нс превышает 2500 руб., то какое процессуальное решение должен принять дознаватель/следователь? Он может либо отказать в возбуждении уголовного дела, либо прекратить уже возбужденное уголовное дело. Как показывает анализ правоприменительной практики, имеют место отказы в возбуждении дел и прекращение уголовных дел, но основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления. Но такое решение представляется несоответствующим закону. Состав преступления закреплен в ч. 1 ст. 158 УК РФ в единстве с примечаниями к этой норме. И в нем ни слова нет о минимальном размере похищенного имущества. Формально состав преступления есть. Наличие состава административного деликта (некая конкуренция) в данном случае процессуального значения непосредственно иметь не может (поскольку реализуется в различных процессуальных формах и разными субъектами). Административные нормы в уголовном процессе (по крайней мере, в таком аспекте) применению не подлежат. Возможно принятие иного решения. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность) и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). То есть событие было, но оно не обладает характеристикой преступления в силу отсутствия общественной опасности. Но и в связи с таким решением возникает несколько проблем. Прежде всего, тезис о том, что похищение вещи на сумму 2499 руб. 99 коп. при отсутствии иных квалифицирующих признаков не обладает общественной опасностью и в силу этого малозначительно — нс такой уж и бесспорный. Кроме того, институт малозначительности присутствует и в административном законодательстве — ст. 2.9 КоАП РФ. Причем нигде не говорится, что малозначительность, о которой говорит уголовный закон, и малозначительность, упомянутая в КоАП РФ, — это разные малозначительности. Малозначительность причиненного вреда — эго фактическое обстоятельство, имеющее юридическое значение как в уголовном процесса, так и в административном. И если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела установлен этот факт (малозначительность причиненного вреда), то отсутствует как основание для привлечения к уголовной ответственности, так и к административной. Налицо нарушение закономерностей корреспондируемости норм различных отраслей права. Причиной же этой проблемы является «неудачное» использование в административном кодексе бланкетной ссылки к уголовному кодексу^[1].

При исследовании преступлений против собственности целесообразно уделить внимание проблеме посредственного причинения; когда субъект использует для совершения преступления в качестве живого орудия преступления другое лицо, которое по различным основаниям нельзя привлечь к ответственности: использование заведомо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, использование заведомо невменяемого, использование самого потерпевшего, находящегося в состоянии заблуждения, использование третьих лиц, находящихся в состоянии заблуждения. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, несмотря на формальное алиби, это первое лицо признается исполнителем преступления.

Большинство составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ имеют по своей юридической конструкции материальный состав. Преступление признается юридически завершенным в момент наступления указанных в законе последствий — наступления имущественного реального ущерба (в отношении ст. 165 УК РФ, несмотря на используемый законодателем термин «ущерб», целесообразно понимать нормативное положение как запрет причинения убытков в виде упущенной выгоды). Лишь разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ) имеют конструкции формальных составов преступлений; такие преступления признаются юридически завершенными в момент исполнения описанных в диспозиции уголовно-правовой нормы действий, независимо от наступления вредных последствий.

С субъективной стороны преступления против собственности характеризуются в основном умышленной формой вины (в виде прямого умысла). Лишь один состав — ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» — предполагает неосторожную форму вины. Для большинства составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ юридическое значение имеет корыстная цель.

Субъект преступлений традиционно понимается как общий, но в отношении присвоения и растраты он специальный — лицо, которому имущество вверено. При конструировании квалифицированных составов имущественных преступлений законодатель нередко оперирует статусом лица, использующего свое служебное положение; статус субъекта предпринимательской деятельности юридически значим при вменении ч. 5 и 6 ст. 158 УК РФ. В отношении субъектов многих преступлений против собственности законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности — с 14 лет, в отношении: кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах. В отношении других преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена гл. 21 УК РФ предусмотрен общий возраст субъекта — 16 лет.

• [1] Лрямов А. Л. Бланкетность — гордиев узел или кокетливый бантик // Библиотека уголовного права и криминологии. № 3. 2013. С. 5.