Специфика региональных очагов цивилизации

Термин «цивилизация», весьма емкий, в нашем случае используется для обозначения того культурного уровня, достижение которого означало выход первобытных коллективов на рубежи урбанистической культуры. Древний Восток знает четыре основных очага цивилизации такого типа: два первичных, Египет и Двуречье, и еще два, Индия и Китай. Но каждый из них правомерно именовать цивилизацией, вкладывая в это слово уже иной смысл, имея в виду специфический, отличный от других очаг урбанистической культуры. Не слишком углубляясь в терминологические дебри, будем использовать оба значения слова.

Для сопоставительного анализа очагов первичной цивилизации целесообразно ограничиться этими четырьмя, причем для начала выделить и противопоставить остальным трем Двуречье и даже шире, Западную Азию, эту подлинную колыбель мировой цивилизации. Именно из этого региона шел наиболее интенсивный поток культурных импульсов, способствовавших резкому убыстрению развития остальной части человечества. Что касается других трех центров, то для них была характерна некоторая, хотя и качественно неодинаковая, замкнутость, а порой и значительная изоляция, собственно, и определявшая специфику каждого из них.

Западная Азия, и в первую очередь Двуречье, долина Тигра и Евфрата, в низовьях которой возникла шумерская цивилизация, всегда была открыта внешним влияниям и воздействиям и умела извлекать из всего этого несомненную пользу для себя. Сюда стремились и здесь укоренялись многочисленные этнические группы, смешивавшиеся друг с другом. Отсюда открывались торговые пути во все стороны. Здесь был мощный генератор новых идей и технологических новшеств. Нет сомнения, что все это сыграло важную роль в деле ускорения темпов развития. Уровень консервативной стабильности, т. е. устойчивой нормы с регенерацией генетически закодированной структуры, в этом регионе был ниже среднего для неевропейских обществ, а коэффициент перемен, нововведений во всех сферах жизни — будь то политическая, социальная, экономическая, технологическая, религиозно-культурная и др. — соответственно выше. Кроме того, неизменное расширение на протяжении тысячелетий зоны западноазиатского очага цивилизации за счет включения в него новых периферийных районов, населенных иными народами, равно как и появление здесь выходцев из Аравии (кочевников и полукочевых семитских племенных групп) или Прикаспия (индоевропейцев), способствовали быстрому экономическому, техническому и культурному развитию региона в целом и всех его древних центров в частности.

Неудивительно, что именно в Западной Азии, чья цивилизация не только возникла раньше других, но и развивалась быстрее и энергичнее, имелись более выгодные условия для такого развития. В результате постоянных контактов с соседями и обмена нововведениями здесь чаще, нежели в других древних очагах мировой культуры, возникали новые идеи и совершались важные первооткрытия едва ли не во всех областях производства и культуры. Гончарный круг и колесо, металлургия бронзы и железа, боевая колесница как принципиально новое средство ведения войн, различные формы письма, от пиктограмм до алфавита, — все это и многое другое генетически восходит именно к Западной Азии, откуда нововведения со временем становились известны в остальном мире, включая и иные очаги первичной цивилизации.

Ускоренные темпы эволюции и технического прогресса сыграли свою роль в том, что именно в государствах Двуречья ранее всего дал о себе знать процесс приватизации. Именно в Западной Азии он достиг наивысшего для древневосточных обществ уровня, в результате чего здесь сложились те исключительные варианты структуры (Финикия, Вавилон), в которых высокая степень частнособственнической активности намного вышла за пределы обычной для неевропейских обществ нормы. Финикийцы не были абсолютно независимой и автономной структурой; напротив, они ухитрялись благополучно существовать и даже процветать лишь под покровительством все тех же восточных держав, которые по ряду причин были заинтересованы в существовании финикийского феномена и, во всяком случае, не препятствовали ему.

Высокие темпы приватизации и развития общества Вавилонии вызвали к жизни исключительные в своем роде и до известной степени защищавшие частнособственническую активность правовые нормы типа законов Хаммурапи. И хотя те же законы с гораздо большей силой ограничивали произвол собственника в интересах государства, они сыграли определенную роль в том, что именно в Западной Азии централизованная администрация была вынуждена в большей степени, чем где-либо, считаться с частными собственниками. Да и сама эта администрация, временами опиравшаяся на серьезную силу, отличалась не слишком большой степенью сакрализации. Хотя правители Западной Азии нередко обожествлялись, уровень их обожествления был в целом намного ниже характерного, скажем, для Египта.

Все эти особенности, да еще в сочетании с этнической мозаикой древней Западной Азии, обусловили не только сравнительную неустойчивость здесь централизованной администрации, но и явственную тенденцию к частой смене политически господствующих этносов, а затем и мировых держав. И это тоже один из важных показателей более низкого уровня консервативной стабильности Западной Азии и большей открытости ее для изменений.

В этом смысле западноазиатский регион стоял ближе других к античному миру, хотя степень такой близости ни в коей мере не следует преувеличивать. Ее было достаточно для великого эксперимента Александра и практики эллинизма, но явно недостаточно для того, чтобы подобный эксперимент, длившийся почти тысячелетие, с легкостью заложил фундамент для европеизации Западной Азии. Исламизация западноазиатского региона в исторически кратчайший срок наглядно подтвердила, что фундаментальные основы восточной структуры и после тысячелетнего эксперимента оказались практически непоколебленными.

Все изложенное куда больше относится к тем очагам древневосточной цивилизации, которые не отличались заметной открытостью к инновациям и намного более очевидно, нежели западноазиатский, развивались за счет преимущественно собственных внутренних потенций на основе все той же фундаментальной восточной структуры.

Что касается Египта и Китая, то эти две цивилизации, несмотря на их отдаленность друг от друга, оказались весьма близки между собой. В силу ряда существенных причин, к числу которых следует отнести большую этническую гомогенность, исторически сложившуюся и устойчивую тенденцию к слиянию политико-административной власти с религиозноэтическим авторитетом, да и еще ряд важных факторов, государство здесь было много более устойчивым, чем в Западной Азии (об Индии речь пойдет особо). Политическая администрация была незыблемой и, главное, почти автоматически регенерировала после катаклизмов очередного цикла, а величие обожествленного правителя (сына Неба или сына Солнца), выступавшего в функции связующего единства и первосвященника, считалось несомненным и неоспоримым.

Соответственно очень большую роль в Египте и Китае играли централизованная редистрибуция и тотальный контроль над населением с массовым привлечением его к исполнению многочисленных и тяжелых трудовых повинностей. Частнособственническая активность, напротив, была существенно ограничена и находилась под очень строгим надзором властей, не говоря уже о том, что вся правовая система — точнее, официально фиксированная система правительственной регламентации — была отчетливо сориентирована на защиту интересов всесильного государства.

Пример Общая для обеих цивилизаций и едва ли не центральная фигура жреца-чиновника различалась разве что существенным акцентом: в Египте он был на слове «жрец», а в Китае — на слове «чиновник». Это маловажное на первый взгляд различие было, однако, весьма значительным. В Египте акцент вел к противопоставлению интересов храма центральной власти, что в итоге привело к возвеличению и почти что сакрализации сословия жрецов. В Китае прямо противоположный акцент в сочетании с общей тенденцией примата этики над религией вел к оттеснению собственно ритуально-религиозных функций на задний план в пользу усиления чиновничье-бюрократической администрации.

Конечно, между Египтом и Китаем были и иные различия, особенно в сложившейся системе ценностей, образе жизни, формах социальной организации населения и т. п. Однако в рамках сопоставительного анализа важно обратить внимание на то, что, несмотря на совершенно очевидную уникальность каждой из сравниваемых цивилизаций, между ними было много общего, причем это общее весьма объяснимо и с точки зрения функционально-структурной, и с позиций условий первоначального существования египетского и китайского очагов цивилизации.

Древняя Индия. С этих, да и с некоторых иных точек зрения особого внимания при сопоставительном анализе заслуживает Индия. В чем-то индийский очаг цивилизации вполне сходен с другими. В частности, с западноазиатским очагом его сближает большая роль внешних воздействий. Та цивилизация, которая наложила основной отпечаток на судьбы Индии, сложилась в результате миграции ариев, т. е. одного из тех народов, что внесли немалый вклад в развитие западноазиатского очага цивилизации (впрочем, справедливости ради стоит заметить, что и египетский, и китайский очаги не были стерильными в этом смысле: в Египет индоевропейское влияние шло с гиксосами, в Китае оно ощущалось в Шан-Инь). Арийские волны принесли в Индию очень многое из того, чем уже обладала западноазиатская культура, а с древними иранцами индийские арии были даже близкими родственниками.

Нечто общее есть у Индии с египетским и китайским очагами цивилизации. Это относительная замкнутость и изолированность, а также явная тенденция к устойчивой консервативной стабильности. Больше того, данная тенденция в условиях миграции и завоевания чужих земель, оттеснения аборигенов и нежелания этнически смешиваться с ними (обстоятельство, совершенно чуждое и Западной Азии, и Китаю, практически незнакомое и Египту) привела к гипертрофированию упомянутой стабильности, что нашло свое отражение в возникновении и со временем все большем укреплении системы варн, а затем и каст.

Но есть между Индией и другими очагами древней цивилизации и существенное, в некотором смысле даже кардинальное различие. Для всей истории Индии с прихода туда ариев и вплоть до вторжения в нее воинов ислама характерны:

• • слабая политическая власть;
• • неустойчивое государство;
• • аморфная политико-административная структура.

Неустойчивость государства была — в отличие от Египта и Китая — свойственна и западноазиатским древним обществам, о чем только что упоминалось. Но по сравнению с Индией эту власть можно было бы считать вполне устойчивой, ибо все познается в сравнении.

Встает законный вопрос: почему государственная власть в Индии оказалась столь слабой и, коль скоро это так, не меняет ли сей важный факт все предложенные выше теоретические посылки и не ставит ли он под сомнение главный тезис работы — о роли государства с его структурой власти-собственности и редистрибуцией, его доминированием над обществом и решающей ролью в системе хозяйства страны? Вопрос весьма серьезный, на него требуется дать достаточно убедительный ответ.

Сначала о причинах. Следует принять во внимание, что приход индоариев в долину Ганга в сравнительно позднее время (ориентировочно во второй половине II тыс. до н.э.) создал на севере современной Индии уникальную этническую ситуацию. Ариев оказалось достаточно много, для того чтобы, не вступая в тесный контакт с аборигенным населением, создать и социально укрепить собственную этнополитическую общность. К тому же они прибывали в Индию в то время, когда сами переживали этап ранней политической интеграции и в их среде только начинали вычленяться различные социальные группы: производители, управители и воины, жрецы. Ранние протогосударства индоариев в долине Ганга явно были недостаточно прочными, что вполне естественно для полукочевого мигрирующего этноса. Зато слой жрецов-брахманов оказался крепким прежде всего потому, что религиозные нормы служили в описываемое время единственным связующим всех пришельцев звеном. Территориально и политически все они, как известно, в то время были еще недостаточно связаны друг с другом, возможно, даже являли собой весьма рыхлую общность, близкую к тем, которые скрепляются механической солидарностью в условиях внешней опасности.

Приняв во внимание все изложенное, можно предположить, что индоарии, спаянные основанной на религиознокультурной традиции солидарностью, на новых местах выше всего ценили свое этническое лицо, тогда как политической структуры у них еще не было или почти не было. Спасти же этническое лицо можно было только ужесточением этнической стерильности, что и привело к нерушимой системе варн и каст. Арии, осевшие в Индии и превратившиеся в оседлых земледельцев, стали жить общинами, причем эта новая для них форма территориальной и социальной организации — земледельческая община — была подчинена варно-кастовой системе и сочетала этносоциальные различия с территориальной и административно-социальной общностью.

О ранних политических структурах индоариев до начала I тыс. до н.э. никаких сведений нет. Весьма вероятно, что этих структур в то время еще не было или почти не было. Из этого можно сделать вывод, что необычные условия, в которых начался процесс оседания ариев и становления форм их социального бытия (варны, касты, общины), до предела снизили ту роль, которую в других регионах играло протогосударство как форма организации общества. Если у индоариев ведущими формами организации общества оказались другие, то не приходится удивляться тому, что государство здесь как бы лишилось некоторых своих важных функций, оказавшись вследствие этого, по крайней мере на первых порах, чем-то необязательным, почти факультативным.

Пример К слову, именно этим объясняется долгое существование в Индии таких модификаций раннего государства или протогосударства, как ганы и сангхи, которые порой пышно именуют «республиками», но которые на самом деле были лишь недоразвитыми в специфических древнеиндийских условиях формами политической администрации.

Означает ли все сказанное, что применительно к Индии тезис о ведущей роли государства не применим? Отнюдь нет. Важно лишь понять, какую именно роль играло индийское государство и как функционировало оно в индийских условиях.

Индийские формы организации общества — варны, касты, общины — существовали со времен догосударственных; доминировали в обществе прежде всего жрецы-брахманы. Всесилие брахманов, формально не связанных с политической властью, но зато игравших важнейшую роль носителей духовной культуры индоариев и потому бывших своего рода связующим единством в их среде, длительное время могло быть реальной альтернативой всесилию государства, политической власти, которые еще не сложились. Однако усложнение общества, увеличение численности населения, важность противостояния внешнему, часто враждебному, окружению — все это властно диктовало необходимость укрепления политической власти, институционализации внеобщинной администрации, создания государств. И они создавались, причем правителями их, чиновниками и воинами становились представители варны кшатриев, которые по мере укрепления своих позиций в обществе начинали соперничать с брахманами.

Соперничество брахманов с кшатриями проходит через всю индийскую древность и завершается в общем не в пользу кшатриев. Конечно, кшатрии стояли у руля правления государств. Их представители пытались даже создать альтернативные религии. Буддизм и джайнизм были созданы именно ими в противовес откровенно варно-кастовому древнему брахманизму. Но ни буддизм, ни джайнизм не завоевали прочных позиций среди индийцев, которые предпочли этим доктринам трансформировавшийся в индуизм древний брахманизм во главе со все теми же брахманами, носителями древней мудрости, традиционной религиозной культуры.

Специфические формы организации общества (варна, каста, община), санкционированные религиозно-культурными нормами, практически не зависели от существования государства, поэтому оно оказалось как бы вне традиционного индийского общества. Основные функции и заботы по воспроизводству структуры в неизменном виде и сохранению привычной нормы в Индии с плеч государства были переложены на плечи общества. Но эта важная трансформация не привела ни к возвышению общества над государством, ни к какому-либо преимущественному развитию социальных институтов. Как и везде на Востоке, над традиционным индийским обществом прочно встало государство с его обычными институтами: властью-собственностью, рентой-налогом и централизованной редистрибуцией этой ренты. Община производила и платила государству ренту-налог. Государство существовало за счет этой ренты-налога. Ее редистрибуция предоставляла содержание всем тем жившим вне общины социальным группам, существование которых было необходимо для нормального функционирования усложненной структуры в целом. Здесь, как и в других древневосточных обществах, реализовывался все тот же обмен общественно необходимой деятельностью, развивалось престижное потребление верхов, шел процесс приватизации и формировались различные категории собственников.

Иными словами, государство было таким же, как и в других восточных обществах, — таким же по своим основным функциям, механизму взаимодействия, целям и формам существования. Но вместе с тем традиционное индийское государство именно в силу необычайной крепости форм организации индийского общества и автоматического воспроизводства этих форм не было столь важным и жизненно необходимым для общества, как в других случаях. Образно говоря, индийское общество могло бы и не заметить, если бы государство исчезло вовсе, разве что некому было бы посылать рентуналог. И это в то время, когда во всех остальных древневосточных структурах не только гибель, но и ослабление государства влекли за собой кризисные явления, болезненно отражавшиеся на всем обществе. В реальности, разумеется, государство не исчезало. Просто крушение одной политической структуры неизменно влекло за собой появление на ее месте другой или других. Новые государства здесь появлялись с завидной легкостью, практически без затяжных войн и тем более без всенародного сопротивления. Но зато эти государства — до исламизации Индии — всегда были неустойчивыми, слабыми и обычно долго не существовали. Вместе с тем они были все теми же государствами, что и на всем Востоке. Каждое из них олицетворяло высшую власть-собственность, было верховным редистрибутором, т. е. собирало ренту-налог и содержало за ее счет стоявшие над обществом слои населения, обслуживавшие государство.