Study 10. Образ царя как пример формирования имиджа верховной власти

Особенности русского национального самосознания учитывались правителями России всех эпох. Характерным примером подобного подхода может служить создание и поддержание образа русского царя.

На протяжении многовековой истории Руси-России в политическом сознании народа присутствовал образ царя как верховного светского правителя. Причем до конца XV в. этот правитель был иноземным: в X—XIII вв. — византийский базилевс, а со второй половины XIII в. — хан Золотой Орды. Русские правители, носившие княжеские титулы, признавали, что их статус был ниже, чем у этих монархов (именовавшихся в западной политической традиции императорами), и отношение к ним со стороны населения было соответствующим: князь воспринимался не как правитель, повелитель, государь, а, скорее, как приглашенный полководец, судья, администратор.

Ситуация коренным образом изменяется па рубеже XV—XVI вв. В 1453 г. под натиском турков-османов нал Константинополь, Византийская империя была упразднена. В 1480 г. в результате стояния на Угре Московское государство сбросило зависимость от Золотой Орды, а в 1502 г. и сама Орда прекратила существование. Формально каждое из государств, правители которого именовались на Руси царями, имело преемников, что отразилось и в русской традиции: турецкие султаны подобно византийским императорам именуются в русских исторических сочинениях XVI— XVII вв. царями, равно как и монархи образовавшихся после распада Золотой Орды Казанского, Астраханского, Крымского, Сибирского ханств.

Тем не менее признавать зависимость от этих «царей» Россия не собиралась, и уже Иван III стал именовать себя царем: женившись на племяннице последнего византийского императора, он счел себя в известной степени его наследником, а после падения Золотой Орды также предъявлял претензии и на освободившийся титул ее «царя». Тем не менее Иван III не торопился требовать признания своего нового титула на международном уровне, как и его сын, Василий III. Но вот сын и преемник последнего Иван IV (Грозный) в 1547 г. торжественно венчался на царство, и два года спустя о принятии им титула, равного императорскому, стало известно в Западной Европе. Таким образом, окончательно была заполнена лакуна, образовавшаяся после падения Византии и Золотой Орды, традиционно считавшихся на Руси царствами. Любопытно, что в статусе и атрибутах власти русских царей причудливым образом сочетались элементы византийской и ордынской царской власти. С одной стороны — византийское благолепие, церемонии, облачение, скипетр и держава; с другой — шапка Моиомаха (фасон которой был позаимствован в Золотой Орде XIV в.), издание шертных и тарханных грамот. Все эти составляющие призваны были напоминать подданным, что власть русского царя является преемственной от тех правителей, которые традиционно считались на Руси царями в течение веков, и которых русские привыкли почитать. Любопытно, что восточные правители (ногайские и др.), признавая сюзеренитет московского царя, льстиво именовали его потомком Чингис-хана: в их глазах это было условием законности его царского титула.

Принятие московскими правителями царского титула выразилось не просто в новом обозначении государя и торжественной церемонии возведения на престол: это было качественное изменение статуса монарха. Правитель Руси теперь стал не полководцем-судьей-адмипистратором, но и в буквальном смысле слова государем и самодержцем: он считался абсолютным монархом, его слово было законом для всех подданных, он обладал правом повелевать жизнью и смертью каждого из них от самых родовитых бояр до последнего крестьянина, был собственником всех земельных владений. Подобное изменение статуса русского правителя произошло под влиянием в большей степени ордынских традиций, нежели византийских, и просто не могло не вызвать необходимости принятия титула, адекватного новому положению государя.

В глазах подданных русский царь был настоящим полубогом, что опять-таки ближе к восточной традиции. Подобный образ достигался за счет сочетания нескольких составляющих:

• а) происхождения, принадлежности к определенному роду;
• б) торжественной церемонии восхождения на престол, помазания;
• в) повседневной жизни и деятельности, пронизанной условностями и ритуалами;
• г) международного статуса.

Происхождение, принадлежность к правящей династии — наиболее распространенное условие власти любого правителя: оно характерно и для западных, и для восточных монархов. Первые русские цари принадлежали к династии Рюриковичей, которые управляли Русью еще за 700 лет до принятия Иваном Грозным царского титула: их власть воспринималась населением как своего рода традиция. И последующие цари в той или иной степени имели отношение к этому царскому дому. Так, Борис Годунов был шурином царя Федора, сына Ивана Грозного, а Михаил Романов — племянником того же царя, хотя реальные причины избрания обоих новых царей были иные: Борис Годунов до воцарения уже около 15 лет фактически правил, а за Михаилом Романовым стояла могущественная родня во главе с его отцом — патриархом Филаретом. Тем не менее происхождение, принадлежность к царскому роду оставались в глазах населения решающим фактором. Для того чтобы организовать народное выступление против царя, достаточно было пустить слух о его незаконности. Именно так Дмитрию Донскому удалось выйти с многочисленным войском против Мамая на Куликово поле, а Ивану III — на Угру: ордынские правители были публично объявлены «незаконными царями». На этом же основании был убит Лжедмитрий I, сначала признанный боярами и народом в качестве сына Ивана IV, а затем объявленный самозванцем. Наконец, поводом стрелецких бунтов против Петра I также послужили слухи, что «царя-де подменили иноземцы». С целью «удревнить» свои права на царский титул в XV—XVI вв. русские государи создали легенду о происхождении Рюрика от Пруса, якобы, являвшегося братом Октавиана Августа и, следовательно, законным наследником императорского титула.

При вступлении на трон нового царя проводилась торжественная церемония венчания на царство, помазания, демонстрировавшая народу, что царь получает власть по Божьей воле. Поэтому любое выступление против помазанника Божьего являлось не только государственным преступлением, но и посягательством на божественный порядок. Для постоянного поддержания в народе образа царя как правителя, избранного Небом и связанного с ним, московские государи (до первых лет правления Петра I включительно) очень много времени уделяли религиозным церемониям: молебнам, крестным ходам и пр. Также для поддержания образа избранности вся жизнь царя была пронизана ритуалами, церемониями, обычаями: от торжественных приемов иностранных посольств до обычных повседневных занятий (включая еду, отход ко сну и пр.).

Царь вовсе не устранялся от общения с народом: напротив, он нередко участвовал в массовых церемониях, «являя лик» подданным на религиозных службах или земских соборах. Некоторые государи даже использовали практику принародного покаяния: государь прилюдно каялся в совершенных грехах, ошибках и обещал, что впредь все будет иначе — в соответствии с его предназначением и Божьей волей. Особенно эффектно подобные действа осуществлял Иван Грозный. Приводило ли это к тому, что царь становился менее величественной фигурой, приобретал черты обыкновенного человека, равного подданным? Вовсе нет. Достигался прямо противоположный результат: присутствующие как бы причащались к царской власти и в качестве «просветившихся» уже готовы были принять любое даже самое безумное деяние «покаявшегося государя». Как известно, именно после подобных публичных покаяний Иван Грозный осуществлял самые кровавые расправы. И любой голос против его действий, считался противлением самому Божьему промыслу, и подавший его подвергался жестокой казни не только как государственный преступник, но и как богохульник и еретик.

Подобное отношение к особе царя и его воле со стороны подданных производило глубокое впечатление на иностранцев. Так, А. Гваньини, оставивший описание Московии времен Ивана Грозного, сообщает: «Все дворяне, бояре и чиновники нахолятся в строгой зависимости от князя: если он хочет, чтобы кто-нибудь был у него при дворе или шел на войну, или прикажет отправляться куда-нибудь с посольством, то они вынуждены делать это за свой счет. Когда же великий князь повелевает какому-либо знатному мужу отправляться на войну, он посылает ему свой указ. Как бы ни застал его посыльный великого князя: за завтраком, обедом или спящим, он, получив предписание отправляться на войну, тотчас же встает из-за стола или с постели и на глазах у посыльного садится в полном вооружении на коня, показывая, что готов выполнить распоряжение государя. Все, кому позволяет имущественное положение, воюют за свой счет»^[1]. Интересен эпизод из истории Ливонской войны: в 1577 г. польский король Стефан Баторий в универсале о сборе войск для войны с Россией (этот документ оглашался, но всей территории Речи Посполитой) изложил версию московских царей о происхождении от Пруса, брата Августа и там же дал аргументированное опровержение этой концепции. Это позволяет понять, насколько серьезно воспринимались претензии русских правителей на царскую и императорскую власть, и как иностранные монархи находили эффективные способы борьбы с информационной политикой Московии.

Для народа царь был, как уже отмечалось, недосягаемой величиной, полубогом, в отношении которого не действовали обычные человеческие законы и обычаи, который не подвержен людским страстям и слабостям и просто не мог быть ни в чем виновен. Классический пример подобного отношения к царской особе — идеология народных восстаний XVII в.: мятежники поднимались не против «батюшки-царя», а против окружающих его «злых бояр». Даже деспот и самодур на троне никогда не вызывал всеобщей ненависти и народных восстаний: ни при Иване Грозном, ни при Петре I, ни при Николас I крупных волнений нс было. Суровый и даже жестокий монарх воспринимался народом как государь сильный и деятельный, а следовательно — эффективный. Погибали от рук подданных, напротив, «либеральные» (слабые в глазах подданных) монархи: Федор Борисович Годунов, Петр III, подписавший указ о вольности дворянам, Александр II, отменивший крепостное право. Как видим, даже, но критериям оценки эффективности тех или иных методов управления русский народ стоял ближе к восточным деспотиям, чем к западным конституционным монархиям. Русские государи прекрасно осознавали особенности национального сознания своих подданных и для достижения масштабных целей использовали самые суровые методы и средства управления. Вспомним, что наиболее существенных успехов Россия достигла при таких тиранах, как Иван Грозный и Петр I.

В заключение следует отмстить, что даже когда царский титул сменил титул императорский, а затем и он был отменен, русские правители очень многое сохранили от прежних царей. Российские императоры, начиная с Петра III и Екатерины II, бывшие в большей степени немецкого происхождения и пытавшиеся создать в России двор на западный манер, окружали себя поистине восточной пышностью и «китайскими» церемониями. Да и последующие правители советского периода и, но укладу жизни, и, но степени власти мало в чем уступали первым московским царям. Даже институт президентства в Российской Федерации, несмотря на то, что его статус регламентируется Конституцией, созданной, но западному образцу, сохранил немало черт, которые у народа в течение многих поколений ассоциируются с царской властью. Так, президент живет в Кремле (как московские цари), издает указы — акты единоличного волеизъявления, стоит выше всех трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Русские философы XIX — начала XX в. среди основных черт русского народа отмечали его монархизм, приверженность к авторитету верховного правителя. Стремление русских жить под сильной центральной властью, которая должна персонифицироваться в главе государства, стало тем стереотипом, который уже в течение многих веков успешно эксплуатируется русскими правителями. Принятие русскими государями царского титула и дальнейшее продвижение образа царя в России весьма красноречиво подтверждает, насколько эффективно порой можно использовать устоявшиеся представления о народе, которые и сам народ со временем начинает воспринимать как истину.

Задания к case study 10

• 1. Перечислите основные этапы формирования образа царя в России.
• 2. Назовите элементы статуса царя, которые нашли отражение в продвижении образа монарха.
• 3. Охарактеризуйте формы взаимодействия с подданными, которые использовали русские цари.
• 4. Укажите качества, которыми в глазах подданных должен был обладать эффективный монарх.
• 5. Подумайте, можно ли сказать, что монархизм и сегодня относится к чертам российского менталитета.

• [1] Гваныши А. Описание Московии. М.: Греко-латинский кабинет, 1997. Гл. III.