Общая характеристика правового реализма

Итак, каковы же общие черты и принципы реализма? Прежде всего, это антиформализм, т. е. манифест против механистического подхода к праву, который воспринимает право как логичную и последовательную систему норм и принципов. Формалистское допущение, что юридические вопросы могут быть решены методами формальной логики (так полагали, к примеру, американские юристы начала XX в. Уэсли Хофельд (1879—1918) или Кристофер Лангделл (1826—1906)), отвергается как противоречащее и здравому смыслу, и эмпирической (основанной на опыте) науке. К примеру, все действия категории X запрещены; мы устанавливаем, что некое действие относится к категории X; следовательно, данное действие запрещено. Таков ход формальной логики права. Но эта логика ошибочна, заявляют реалисты. Ведь между общей нормой и индивидуальным случаем есть множество фактических различий. Это и объясняет, почему результат некоего судебного процесса далеко не всегда можно предсказать с определенностью, а конкретное судебное решение не выводимо из общей нормы закона, а нередко объясняется тем, как к этому делу относится судья, каковы социальное происхождение, психологические и иные особенности этого судьи.

Поэтому к основным элементам правового реализма можно отнести акцент на эмпирическое изучение права, точнее: поведения и мышления судей и других правоприменителей. Ведь при решении дел судьи опираются фактически не на нормы, а на мотивы и стимулы, с которыми связаны обстоятельства дела, на свои эмоции и представления, которые складываются в связи с рассматриваемым делом. Следовательно, ответ на вопрос о том, что есть право, можно получить лишь путем анализа судебных решений, а также фактов, которые предопределяют эти решения. Только так можно предсказать будущие решения — именно в такой предсказательной функции реалисты видели ключевую задачу юридической науки.

В связи с этим реалисты настаивают на неопределенности правовых установлений: законы и прецеденты не предопределяют исход спора, они не способны объяснить фактические мотивы, которые двигают судьей, и не говорят, как поступить в конкретном случае. Реализм заключается в описании тех фактов, которые влияют на решения, а право с позиций реализма — это способ достижения определенных целей: как для правоприменителей, так и для обычных граждан, которые заинтересованы не в концептуальном анализе сущности права, а в возможно точном предсказании последствий того или иного действия с точки зрения потенциального правонарушителя. Правовые тексты служат судьям лишь для обоснования и легитимации решений, к которым они пришли по иным фактическим основаниям, это лишь средства для риторики, при помощи которой судьи объясняют другим, почему они приняли именно это решение. Но ничто не гарантирует, что решение было принято именно в связи с теми нормами, на которые ссылается в решении судья, и что решение этим нормам логически соответствует.

Среди слабых мест правового реализма можно указать отсутствие ясных и последовательных ответов на вопросы о том, что есть реальность, каковы ее критерии и границы. Наиболее показательные проблемы в этом отношении возникли в психологической концепции Л. И. Петражицкого, который предложил определение права, которое существенно изменяло круг явлений, которые среди юристов принято относить к понятию «право». Было достаточно легко признать реальным только эмпирически данное — но в правовой жизни к числу эмпирически данных явлений относится лишь ее весьма незначительная часть. Поэтому Петражицкому приходилось делать оговорки, исключения, которые со временем стали подтверждением правила, — право нельзя трактовать как исключительно эмпирическое явление.

Правовой реализм оставил заметный след в эволюции теоретического правоведения XX в., войдя в историю как один из наиболее последовательных проектов построения теории права как строго эмпирической науки (отметим, что термин «реализм» может иметь разные значения, так что его значение в философии не имеет ничего общего с тем значением, которое связывается с термином «правовой реализм»; «реализм» в международном праве также отличается по смыслу от «реализма» в правовой теории). Если реалистам не удалось довести до конца этот проект, это связано не со слабостью их концепций, а с объективными качествами самого права, не сводимого к чистой эмпирии. Выше мы рассмотрели только несколько классических доктрин правового реализма. Сегодня реалистическая юриспруденция продолжает развиваться не только в США, но и во многих других частях мира, сильные школы правового реализма существуют в Италии (Дж. Тарелло, Р. Гуастини), Франции (М. Тропер, Э. Мийяр) и других странах.

Дополнительная литература к 9.5

Оливекрона, К. Возможно ли социологическое объяснение права? / К. Оливекрона // Российский ежегодник теории права. — 2011. — № 4. — С. 399— 429.

Тимошина, Е. В. Право как «идея», как «фикция» и как «факт»: о номинализме и реализме в теории права / Е. В. Тимошина // Труды Института государства и права РАН. — 2013. — № 4. — С. 48—76.

Тропер, М. Реалистическая теория толкования / М. Тропер // Российский юридический журнал. — 2006. — № 2. — С. 7—19.

Контрольное задание к 9.5

Какие познавательные и практические задачи позволяет решить реалистический подход к праву? Обсудите сильные и слабые места этого подхода, насколько он может сочетаться с отечественной юриспруденцией. Какое определение права из тех, что давались в рамках правового реализма, может рассматриваться как наиболее адекватное и корректное?