Пересмотр судом первой инстанции отдельных судебных решений

По общему правилу пересмотр принятого решения возможен исключительно вышестоящей судебной инстанцией: апелляционной, кассационной или надзорной. Однако в отдельных случаях, императивно закрепленных действующим ГПК, суд, принявший решение по делу, вправе пересмотреть его. Это обусловлено тем, что в свете обстоятельств, произошедших или выявленных после принятия решения, его неправильность настолько очевидна и легко устранима, что передача дела для пересмотра в вышестоящую инстанцию представляется нецелесообразной. По справедливому замечанию И. М. Зайцева, при этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.

К подобным случаям относятся: пересмотр заочного решения (ст. 237−243 ГПК); пересмотр решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 280 ГПК) и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК).

Пересмотр заочного решения

Пересмотр любого решения, в том числе и заочного, принявшим его судом является экстраординарным действием, в связи с чем законодателем в императивной форме закреплены не подлежащие расширительному толкованию основания, которые могут явиться предпосылкой к пересмотру заочного решения.

Как верно указывал И. М. Зайцев, решая вопрос о пересмотре заочного решения, суд не проверяет его законность или обоснованность, а лишь выясняет наличие либо отсутствие оснований к подобному пересмотру, к которым относятся:

• — уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он был не в состоянии своевременно сообщить суду;
• — наличие доказанных обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Только при наличии обеих этих предпосылок суд первой инстанции вправе определением отменить ранее принятое им решение и, не предрешая результатов будущего рассмотрения дела, приступить к его новому рассмотрению по общим правилам.

Пересмотр решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим либо объявленного умершим, суд пересматривает ранее принятое решение. Хотя в ГПК и не указано, кто вправе инициировать подобный вопрос, представляется обоснованным мнение И. А. Михайловой о том, что в данной ситуации с заявлением может обратиться как сам гражданин, так и иные заинтересованные лица, к которым следует относить супруга или членов семьи гражданина, его представителя, кредиторов и т. п.

При поступлении заявления о пересмотре решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим суд, не возбуждая нового дела, а продолжая рассмотрение прежнего, принимает новое решение, которым отменяет ранее принятое. Новое решение является основанием, во-первых, для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния и, во-вторых, для отмены управления имуществом гражданина.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В ранее действовавшей редакции ГПК содержалась возможность пересмотра судом, вынесшим решения, только в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств. Указанный законодательных подход порождал большое количество научных дискуссий и правоприменительных проблем, связанных с определенной неполнотой законодательного регулирования данного вопроса.

С принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-?3 нормативная регламентация данного вопроса подверглась существенному реформированию. С 1 января 2012 г. в действие введена гл. 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» .

Несмотря на близкое терминологическое обозначение указанных групп обстоятельств, влекущих за собой возможность пересмотра постановления судом, его вынесшим, они существенно отличаются друг от друга.

В соответствии с законодательной формулировкой:

• — вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, закрытый перечень которых закреплен в ч. 3 ст. 392 ГПК;
• — новые обстоятельства — это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, также закрытый перечень которых закреплен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

Таким образом, законодатель проводит основное отличие этих двух групп обстоятельств друг от друга по критерию времени их возникновения — существовавшие на момент вынесения судебного постановления и возникшие позднее. При этом и те и другие обстоятельства должны иметь существенное юридическое значение для гражданского дела.

С учетом отмеченного при выявлении вновь открывшихся или новых обстоятельств ранее принятое судом постановление становится необоснованным или незаконным, а допущенная судом при его принятии ошибка — очевидной и бесспорной (В. М. Шерстюк).

Ко вновь открывшимся обстоятельствам, служащим основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений, действующее законодательство (ч. 3 ст. 392 ГПК) относит:

• — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);
• — заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2);
• — преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам традиционны для российского гражданского процесса. Аналогичные основания содержались в нормах Устава гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг.

К новым обстоятельствам, служащим основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, действующее законодательство (ч. 4 ст. 392 ГПК) относит:

• — отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1). Ранее данное основание законодателем необоснованно включалось во вновь открывшиеся, в связи с чем И. М. Зайцев отмечал, что его правильнее называть не вновь открывшимся, а новым, так как отмена постановления суда произошла после разбирательства дела, а не во время производства по делу;
• — признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2);
• — признание Конституционным Судом РФ нс соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3). При этом нужно учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
• — установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4);
• — определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, использованной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п- 5).

Как представляется, введение в гражданское процессуальное законодательство данного основания юридически возводит судебный прецедент в ранг источников права, что в целом не характерно для отечественного цивилистического процесса. Кроме того, законодательное новшество порождает еще ряд значимых вопросов, в частности о возможности поворота к худшему (reformatio in peius) судебного решения, вынесенного по гражданскому делу и вступившего в законную силу, поскольку изменение практики применения правовой нормы посредством постановления Президиума или Пленума Верховного Суда РФ может вести именно к этому результату. Поэтому по последнему из названных выше новых обстоятельств следует принимать во внимание Постановление от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»», в котором Конституционный Суд РФ пришел к нескольким важным выводам.

Во-первых, придание обратной силы правовым позициям, выраженным в постановлении президиума или пленума судебного органа, допускается только при условии, что в нем содержится на это прямое указание. В противном случае отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете — к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Во-вторых, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может иметь обратную силу постановление президиума или пленума суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством.

В-третьих, ЕСПЧ не отрицает возможности рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмены судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является «законом для сторон», привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Задача суда при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в выявлении наличия или отсутствия нормативно закрепленных вновь открывшихся или новых обстоятельств и установлении их влияния на правильность принятого судебного постановления. Однако Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам как препятствующее исправлению судебных ошибок является неконституционным^[1]. В частности, Конституционным Судом РФ в качестве одного из оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывалось обнаружение судебной ошибки.

В соответствии со ст. 394 ГПК производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения (определения) может быть инициировано заявлением лиц, участвующих в деле, а также представлением прокурора, что не отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.04.2010 № 687−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия Александровича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В данном Определении подчеркивается, что не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение, не могут быть лишены права на его пересмотр. Кроме того, нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, расширившую состав лиц, которые вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из буквального содержания п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что таким лицом является заявитель, обратившийся в ЕСПЧ. Однако в Определении Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» констатируется: ст. 392 ГПК в системе действующего правового регулирования и с учетом конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, не исключает возможности обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по новым обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, когда ЕСПЧ по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении этого судебного постановления.

Принимая во внимание все сказанное, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» окончательно разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Заявления (представления) без уплаты государственной пошлины могут подаваться в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (представления) о пересмотре решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК.

В зависимости от того, какое именно из перечисленных оснований установлено, момент исчисления трехмесячного срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного постановления различен, поэтому нужно иметь в виду следующее:

• — если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;
• — в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
• — если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете» :

• — в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами;
• — если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»);
• — если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским

Судом по правам человека постановления по конкретному делу (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений ст. 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает специальных требований к форме и содержанию заявления о пересмотре решений (определений) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем оно должно отвечать общим требованиям, предъявляемым ГПК к заявлениям. Наряду с этим в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения (определения) должны быть указаны обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра, время, когда они стали известны заявителю, и доказательства в их обоснование.

Заявление или представление прокурора о пересмотре подается в суд, вынесший вступившее в законную силу решение или определение, и подписывается подающим его лицом либо специально на то уполномоченным его представителем.

Согласно пояснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании в срок, не превышающий один месяц (в Верховном Суде РФ — не превышающий два месяца, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций). Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора (ч. 2 ст. 397 ГПК). Следовательно, законодателем учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и др.», которым указанная статья была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она препятствовала обжалованию в апелляционном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного постановления дело в дальнейшем рассматривается судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

• [1] См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 182 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 36−0 «По жалобе акционерной компании „Алроса“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» и др.