Диверсификация типов и моделей конкретизации и реализации рассматриваемой разновидности уголовной ответственности

^[1] В основе такой диверсификации лежат, во-первых, принципиальные различия между правовыми основами организации и деятельности, национальных и международных органов уголовной юстиции. Как уже ранее отмечалось автором^[2], урегулированные полисистемным комплексом норм уголовного материального и процессуального права отношения по поводу конкретизации уголовной ответственности за военные преступления и реализации ее мер образуют правоприменительный комплекс. В зависимости от системной принадлежности юрисдикционного органа, который дает оценку совершенному военному преступлению и принимает решение о применении к совершившему его лицу меры государственного (межгосударственного) принуждения, выделяются два типа такого рода правоприменительного комплекса, а именно, в рамках национальной и международной уголовной юрисдикции^[3].

Во-вторых, необходимо учитывать существенные различия самих национальных правовых систем, особенности организации системы правоохранительных органов, судебной системы, национального уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в конкретном государстве. Указанные различия, в свою очередь, обусловлены типом правовой системы и коррелируют с объемом принятых соответствующим государством и реализуемых им, с учетом действующих в нем конституционных положений, международно-правовых обязательств.

При этом, как уже отмечалось (см. параграф 2.1 пособия), типологические особенности связаны не только с принадлежностью (тяготением) правовой системы государства к одной из основных правовых систем (правовых семей) современного мира, но и с региональными особенностями развития и функционирования права, его отраслей и институтов; кроме того, очевидно, что правовая система любого государства по своему уникальна. Российская правовая система в этом плане не является исключением, более того, обладает существенным своеобразием, на данное обстоятельство обращено внимание в специальной литературе¹.

Констатация данных различий не отрицает признания объективной современной тенденции сближения национальных правовых систем, в том числе в вопросах уголовного права (об этом применительно к исследуемой теме шла речь в гл. 2 пособия) и уголовного процесса^[4][5].

В-третьих, следует принять во внимание особенности расследования преступлений в условиях вооруженного конфликта (возможно — в боевой обстановке или приближенной к ней), которые могут получать отражение в уголовно-процессуальном и ином законодательстве соответствующего государства^[6].

В-четвертых, нельзя забывать и о диверсификации современных органов международной уголовной юрисдикции, представленных постоянным МУС, МУТ ad hoc, интернационализированными (также называемыми смешанными, гибридными) уголовными судами¹.

• [1] Диверсификация (лат. diversificare — разнообразить, от diversus — разныйи facere — делать) — сочетание разносторонних подходов к проблеме, разнообразие стилей деятельности. См.: Политология: Энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.Ю. И. Аверьянов. М., 1993. С. 99.
• [2] См.: Лобанов С. А. Уголовная ответственность за военные преступления. С. 208—209.
• [3] См. об этом подробнее: Там же. С. 209—210.
• [4] См., напр.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 112—201; Синюков В. Н. Российская правовая система.

  Введение

  в общую теорию. Саратов, 1994. С. 171—177; и др.

• [5] См., напр.: Бахин С. В. Сотрудничество государств по сближению национальныхправовых норм (унификация и гармонизация права): автореф. дис. … д-ра юрид. наук.СПб., 2003; Головко Л. В. Фундаментальные особенности российского уголовного праваи процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. № 7. С. 88—96;Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 34—43; Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германскойправовых систем: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2009. С. 3—4; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 133—136; Таричко И. Ю. Мировые тенденции оптимизации уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права.2015. № 12. С. 171—177; Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 22—26; Criminalprocedure systems in the European Community / ed. C. Van Den Wyngaert. London, 1993.P. 6; European Criminal Procedures / Ed. M. Delmas-Marty, J. R. Spencer. Cambridge, 2002;Graig M. Bradley. Criminal procedure a worldwide study. Oreview; и др.
• [6] По данному вопросу (к нему автор еще будет возвращаться ниже) см., напр.: Маликов С. В. Расследование преступлений в боевой обстановке: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Винокуров А. Ю. Расследование военных преступлений в отношении гражданскогонаселения: монография. М., 2010; Гавето С. Э. Расследование преступлений, совершаемых военнослужащими в условиях вооруженного конфликта (по материалам практикивоенной прокуратуры в Чеченской республике в 1994—1996 гг.): автореф. дис… канд.юрид. наук. М., 1999; Балашов Н. М., Маликов С. В. Особенности допроса граждан, в томчисле военнослужащих, в районах вооруженных конфликтов // Военно-юридическийжурнал. 2013. № 9. С. 15—18; Вишня Г. И. Особенности правового обеспечения деятель-О