Склонение местоимений вопросительных

Вопросительные местоимения распадаются на две категории: 1) местоимения со значением не атрибутивным, употребляющиеся вместо существительных; 2) местоимения с атрибутивным значением. Формально обе категории различаются тем, что первая из них не образует множественного числа и не знает различия по родам, употребляя, однако, две разные основы для лиц и предметов. Во второй категории одна часть входящих в нее местоимений уже по самому образованию своему сближается со склонением прилагательных: во второй части сложения она содержит рассмотренное выше местоимение н, и, ю, первая склоняется как местоимение. Рассмотрю отдельно склонение основ обеих категорий.

К первой категории принадлежат две основы: кодля личного вопросительного местоимения и ёе-, ёьдля предметного вопросительного местоимения. Основа коявляется в этом виде перед окончаниями, имевшими некогда вначале группу si или sm; она является в виде распространенном koiв твор. ед. перед окончаниемшь: koimb изменилось затем в с? ть. В им. ед. является форма kbto, очевидно, заменившая первоначальную форму къ (to — приставка). Основа сеявляется как в форме им.-вин. падежа: се, так и в тех падежах, которые имели окончания, начинавшиеся с s: род. 6eho (из бео, а это нефонетически вместо ceso), дат. сети, местн. сеть; в твор. падеже перед окончаниемть являлась распространенная основа: бек ceinib, откуда бйпь. Основа бь- (из ki-) являлась в форме им.-вин. Cbto (to — приставка), а кроме того, в форме род. падежа: cbso. Эта форма не могла ассоциироваться с формами бети, бегпь и потому сохраняла свое s; под влиянием Cbso возникло и 6eso вместо бео (6eho). Кроме того, 6bso вызвало при себе новообразования, как Cbsoo, Cbsomu, 6ьбошь; это имело последствием появление 6esomu, cesoo, cesomb при род. ceso. Привожу формы склонения местоимений kbto и cbto в древнерусском языке; вин. падеж от kbto тождествен по форме с род. падежом; это объясняется тем, что kbto относится только к лицам, а в именах лиц мужеского рода еще в общеславянском праязыке на место винительного падежа проникала форма родительного.

Ед. И. kbto 6bt6, 66.

Р. koho 6oho.

Д. komu comu.

В. koho 6bto, со.

T. сЬт’ь 6lm*b.

М. kdm’b бёт’ь Сопоставление с другими славянскими языками.

Склонение Kbto в старославянских памятниках ничем не отличается от восстановленного для древнерусского языка склонения. Но cbto представляет некоторые особенности, а именно в род. падеже является не чего, а только vcc* и уьс*; равным образом форма дат. чемоу вытеснена формами уес*м*у и уьс*м*у; в местном встречается Убмь, но рядом с нею уесгмь. Кроме того, известно и новообразование уьс^г^ в род. падеже (в Савв, кн., Супр., XIII Сл. Гр. Бог.). Ввиду этого вероятно, что уьс* проникало и в им.-вин. падежи; ср. ус* вместо ожидаемого что, например, в Типогр. ев. XII в., № 7: не въддху ус* Фвъфатн (Соболевский). В др.-сербском находим, кроме формы што, що (из чьто), форму ча, очевидно, ведущую к общеславянскому чъ (ср. чь в чьто, а также в старославянском инуьжс, о котором ниже); также ч, восходящее равным образом к чь, например: в зач, прозач, вач; а из формы ча переносилось на место о в чъта вместо чьто, ср. также ща; в род. падеже обычно чеса с а., заимствованным из склонения имен, вместо этого чега совершенно единично. Но, кроме _ьтого, известна в род. падеже и форма шта, ща, по-видимому, в результате смешения формы им.-вин. падежа с формой родительного; в дат. чему и чесомоу; в местн. чемь. В польском языке в им.-вин. является форма со: она восходит к cso; очевидно, эта форма род. падежа вытеснила древние формы им.-вин.; ср. написание czso в древнепольских памятниках; отмечу еще cz © на месте первоначального? ь, например, в pocz, nacz, ocz, zacz, а также в nicz, которое, впрочем, может быть, следует читать как nic с заменой б через с под влиянием со; в род. находим czego, в дат. czemu, в местн. -czem, в твор. czym.

Примеры из древнерусских памятников.

Местоимение Kbto: къто, кого — род., кого — вин., комоу, Жит. Феод.; кому, Гр. 1265 (Р. Л. А.); а комоу раздаилъ волости братътвои Але? андръ, Новг. гр. 1265, № 1; а кто почнеть вадити к тобе, томоу ти веръ1 не ити, Новг. гр. 1270, № 3; а кто купець тотъ въ сто, а кто смердъ, а тотъ потлгнеть въ свои погостъ, ib.; или: иного кого, Новг. гр. до 1301, № 4; а кто будеть давнъ1хъ людии… тЬмъ тако и сЬдЪти, ib.; кто оу кого боудеть коупилъ знають своего истьца, Новг. гр. до 1305, № 9; коуда комоу годно, Новг. гр. до 1305, № 10. Примера для цгъмь указать не могу; форма цгъмь рано вытеснена формой kym’b. Замена произошла, вероятно, в виду несогласованности начального с' с к других падежей (кем явилось в позднейшую^[1] эпоху, едва ли не под влиянием тем). Кымь, м.

Жит. Феод.; кому с кымъ тджа, Полоцк, гр. 1265 (Р. Л. А.); с ки, Коп. с Догов. 1368, № 28; пред кимъ, Молд. гр. 1400, № 12;

д

пре кимъ, с кимъ, Псков, судн. гр.; съ кымъ боудеть кралъ, Русск. Пр. (Р. Д., I, 58); кымь любо шбразомь, ib., 53.

Местоимение Cbto: форму чо находим, например, в двинских грамотах: за все то чо его, Дв. гр. XV в., № 86; за все то… чо ему доспеле оубытка, ib.; w земли w карпови о участъки чо кнажошстровчи купили подъ сту бцю, Дв. гр. XV в., № 88; а чо юсми купилъ село, Дв. гр. XV в., № 117; в Ипат.: а чо ти бъ дасть,.

150а; а чо ми… йдалъ, 151 г.; чьто, Жит. Феод.; а што боудеть моихъ селъ… тому буди судъ безъ перевода, Новг. гр. до 1301, № 4; а цто есть на бору колодазь солонои, а тъи колодазь… истьцистити, Дв. гр. XV в., № 99; а чего будеть искати мн4>… а тому всему судъ дати, Новг. гр. до 1301, № 4. В твор. ед.~ чимь, Догов. 1341, № 23, гр. 1432—1443 (А. Калач., I, № 31), 1285—1315; чимь то, Гр. 1285 (Р. Л. А.); с чимъ, Домостр. Конш., 33; чимъ, Дух. Климента XIII в., Догов. 1428, № 43; етеромъ чимъ, Лавр.; чимъ есмь володЬлъ, Дв. гр. XV в., № 12; оуцастокъ i лъвЪща цимъ. вълодъвалъ 1гуменъ i юго дЪти, Дв. гр. XV в., № 26. В местн. ед. — ни в чом, Гр. 1447—1456 (А. Калач., I, № 31); чемь, Жит. Феод.

Примеры из современного языка.

Твор. ким, о котором сказано выше, удерживался до сих пор в белорус. и укр. областях: хто, кого, кому, о кум, кым, Пинск. (Отв. № 2); никим,‘Могил. (Рамзевич); укр.—кто, кого, о юм, но—ким. Форма чо держится до сих пор: цё баять, цё баяць, Пудож. (Шахм.); чё, Васинька, Петроз. (Шахм.); чо, чо-шь ты молчишь, Новосил. (Тр. диал. ком.); чо или цо йно молчишь, Слобод. (Отв. N° 120). Твор. ним (вместо чего в великорусском обычно чем под влиянием тем) держится в украинском чим, а также и в великорусских говорах: чим, Брянск. (Отв. N° 259), чим тибе звать?, ib.; чим, зачим, Жиздр. (А. Никольский), в белорусском, например, Могил. (Рамзевич); чым, Быхов. (Отв. N° 9).

Дополнительные замечания.

Местоимения къ1;о, ?bto еще в общеславянском праязыке употреблялись также в соединении с частицей nt: ntlcbto, rvkcbto и с отрицанием ni: nilcbto, nicbto; формы склонения те же, что и в самостоятельном употреблении этих местоимений. В старославянском отмечу ннуьже, например в Син. пс. и в XIII Сл. Гр. Бог.; весьма обычно в памятниках русской редакции инуьс* вм. миуьт*, например: нжс дцю кльиътьса ijpKKLK) ннусо же юсть, ДобрИЛ. ев. (Собол.), HHYC* же д*ст*нм$ съмьрти ств*рсн* есть * пемь, Типогр. ев., № 7 (Соболевский); Н6 г-ЫБнеть.

/*ч с.

ииуьс* же, Гал. ев. 1266—1301; нъ в* ннус* же тднно, Холмск. ев. XIII— XIV в. (Соболевский). Вероятно, такое словоупотребление восходит к старославянским оригиналам. В русских памятниках видим колебание ничто же и ничего же, например: а потомъ не надобЪ ЛевонTtio… в томъ орудьи Смена Ночина ничего же, Дв. гр. XV в., N° 88;

ни Савку, ни кнжоостровьчамъ не надобЪ… в томъ орудьи ничто же, ib. Еще примеры для никто и ничто: твор.—никимь, Дух. 1328, № 21 (вместо ожидаемого ницгьмь, ср. выше кымь вм. цгъмь); ни соудомь ни чим же, Новг. гр. 1270, № 3.

Ко второй категории относятся две основы, представляющиеся сложениями только что рассмотренных основ кои сьс основой местоимения 3-го лица jo-; основа kojoимеет вопросительноопределительное значение, а основа? bjoвопросительно-притяжательное значение.

Склонение kojoвряд ли дошло до нас в первоначальном виде; первоначально при образовании всех вообще падежных форм кооставалось без изменения, склонялась же только вторая часть сложения. Но позже косохранилось без изменения почти только там, где поддерживалось влиянием форм склонения местоимения Kbto (ko-ho, ko-mu, ko-шь) и местоимения tb (например, tot, toi, toip, toiu и т. д.); там, где вместо ко-, toявлялось ct-, tt- (например, ctmb, ttxb, ttmi и др.), в склонении основы koio^: в первой части ее вместо коявилось ку-, заимствованное, по-видимому, из формы сложного склонения прилагательных. В им. ед. м. рода находим къ|, причем -ъ вместо -о заимствуется из формы кгЛо; в им. ж. р. является kaia вместо и при koja, ср. ta; в им. м. дв. kaia, ср. ta; в им. ж. и ср. дв. ctji, ср. tt; в им. мн. •ciii, ср. ti; в им. м. ср. kaia, ср. ta; в им.-вин. мн. ж. kyjt, ср. ty; в вин. ж. ед. kpip при koip, ср. tQ.

Приведу формы склонения основы koioв древнерусском, отмечая курсивом новообразования.

Мужеский род Средний род Женский род.

%.

Ед. И. Ш koie kdia, kdia

Р. kdjeho — koiei’fe.

Д. kojemu — kojei.

В. k%i_y k6ielio kdje koiu, kuiu

T. kyjim’b, kojim’b — koieiu.

M. kojem’b — kojei.

Мн. И. koii (ciii) kdia, kyjrb

P. kdjix-b, kyjixb — —.

Д. kdjirm", kyjimb — —.

B. kojt, kyjrb kdia kyjrb

T. kojim’i, kyjitn’i — —.

M. kdjixT", kyjixb — —.

Дв. И. kaia cwii cwii

P. M. kojeju — —.

Д. T. kyjima — —.

В старославянских памятниках господствуют новообразования, однако, при н-ынхъ в род. мн. встречается и к*нхъ, Зогр. ев. В др.- сербском находим в им. ед.: никои, некой, нЪкои, 1ьеко]и, никои^, никоире, что свидетельствует и об общеславянском им. ед. koi.

Приведу примеры из древнерусских памятников, указывая также ниже формы от сложных никыи и нгъкыи.

л Им. ед. ж. р.: коя, Гр. 1490 (Л. Калач., I, № 52); посемы нивы коа вошла к нему, Данная до 1417 (С. М., № 26); коа землд, Тр. сп. Новг. 1-й, 68 в; улицой коя от Волкова къ ПятницЪ и на Хлебную горку дорога, Гр. 1593 (А. 10., № 159); кое ваши златым шеломы (= на что), Сл. о п. Иг., 33. Вин. ед. ж. р.: в кою пору, Послов. XVII в. (Симони, 107); на кою грамоту, Гр. 1439 (А. Калач., I, № 31); кою землю, Гр. 1470—1471 (XVI в., А. А. Э., I, № 87); на кою землю, Ипат., 55 в. Им. мн. м. р.: ти же, кои в закладной имены лежать грамоти, Дв. гр. XV в., № 99; кои, Новг. 1456 (XVI в., А. А. Э., I, № 58). Род.-вин. мн.: а коихъ Новгородцовъ… привелЪ к цЪлованью, Новг. гр. 1373, № 17; коихъ, Новг. гр. 1456 (А. А. Э., 1, № 58). Местн. мн.: на коихъ грамоты поималъ, Новг. гр. 1373, № 17. Отмечу им.-вин. кои: это великорус;

н ское изменение общерусского. къп, а кои долже, Хожд. Аф. Ник.

• ч Д.

XV в.: горо кои хошеши, Ермол., 390 6.

Н’Ькыи, нФкоюмоу, нЪко1си, нЪкоую, н^кою, HtKoicro, нЪкыихъ, Жит. Феод.; никоей, никоим, ib.; никоею хитростью, Новг. гр. 1471,.

№ 20. Любопытно на нгъцгъхъ мгъсте, Ипат., 16а; это, очевидно, новообразование, под влиянием пиъхъ.

В современном языке: коево дни, Никол. (Отв. № 271); кое что, на кой чорт, от коих и др; укр. угрорус.—кый дщько, кый пропасник (Верхр. I); отмечу возможность образования некоторых форм под влиянием указательного тъ: kopb вм. koierb в род. ж. р.: никоа же, Гал. ев. 1144, 195 а, 218 в; помощи никою же, Лет. Авр.; ср. ниже mow вместо моыъ в родительном (единственного).

Основа Cbjoсклоняется так же, как основа местоимения 3-го лица /о-. Приведу ее склонение в древнерусском.

Мужеский род Средний род Женский род Ед. И. cii ckja ^

Р. cbjohb — ckjei’fc.

Д. cbjomu — cbjei.

В. cbi, cbjoh6 cjbja cbju.

T. cbjlm’b — cbj^iu.

M. ckjfcnTb — cbjej.

Дв. И. В. ckja cbjl c?"jl.

P. M. cbjfciu — —.

Д. T. cbjima — —.

Мн. И. cbji ckja ckji.

P. ckjlxb — —.

Д. cbjlnn" — —.

B. cbjt cbj^ cfcj’b.

T. cbjJm’i — —.

M. ckjlxb — —.

Так же склоняется это притяжательно-вопросительное местоимение в старославянских памятниках: yhh, унюг*, унюмгу и т. д. Примеры из древнерусских памятников.

В чиюмь любо родЪ, Русск. Пр. (Р. Д., I, 56); чии се городокъ, Лавр.; чии се городъ, Ипат., 9 а; чьи судьи (им. мн.), Коп. с Догов. 1368, № 28; чии то земля, Гр. 1462—1505 (С. М., № 46); чью дочерь, Ипат., 229 в; то како любо гЬмъ, чью то коуны, Русск. Пр. (Р. Д., 1,47); конь чии любо (вин.) Русск. Пр. (ib., 49); чиею моцею, Западнорус. ев. XV в., № 391 (Карский). Из современного языка: русск. — чей, чья, чьё; цья, Красноуф. (Отв. № 137); чьих ты, Шадр. (Зырянов, Отв. № 140).

Об остальных вопросительно-относительных местоимениях можно сказать кратко: kakb_y kako, kaka, nikakb, nrbkakb, kakovb, a, о склоняются, как tb (указательное): кака запов’Ьдь ваша, Лавр.; каку любовь им-Ьють Грьци с Русью, каци не суть таци, каци м.

суть поставлени слезами, Лавр.; кац1>мъ инымъ съсудо, Ипат.,.

• ?Г
• 20 в; вин. ед. жен. р.: н-Ькаку, Жит. Феод.; а шже са сопру w какова д’ЬлЪ, Новг. гр. 1471, № 20. Рядом находим формы, образованные по сложному склонению прилагательных: какъш то

_ X д" X X.

6ъ сЪда бездна, Лавр.; о каки шбины дЪле, Новг. гр. 1471,.

Хотя kakovb, а, о, склоняются обычно по именному склонению [ср.: а складника гне въ той земли не бывало никакова, Гр. 1536- (Бел., № 9)], но рядом известны формы и по местоименному склонению: каковому, о каковом дгьлгъ, о каковых, с каковым вместо первоначальных каковгьхъ_у каковгъмь.

Kotorii, kotoraia, kotoroie склоняется только по сложному м.

склонению прилагательных: аще который брать, Лавр.; вдати которой ти городъ любъ, Лавр.; которая дЪла, Догов. 1389, № 35; который (им. мн.), Гр. ок. ИЗО; а которая села докуплена, Новг. гр. 1368—1371; или оу которого боярина, Новг. гр. 1314, № 12; а кто которые земли (род. ед.) запр&сл, Новг. гр. 1471, № 20; а который деревни (вин. мн.), Дух. 1389, № 14; а не Фступити вы ел мене ни в которое же веремл, Новг. гр. до 1301, № 4; котории (им. мн.), Полоцк, гр. ок. 1285. Форму koterii отмечу в Гр. 1229 (Д); форму котрый — в лемк., угрорус.

Kolikb, а, о (рядом kolbka, kolbko) склоняется, как тъ ср.: нйко лицйхъ, Жит. Феод. Но известно также употребление ср. рода koliko (kolbko) как существительного; ср. поскольку; повйжьте ны колько васъ, Лавр.; взати юмоу коуны колико боудеть даль по исправь, Новг. гр. до 1308, № 6; коуны юмоу взати оу Новагорода, колько боудеть даль, Новг. гр. до 1327, № 15.

• [1] В рукописи слово написано сокращенно: .поздн.-. (Ред.)