Проблемный анализ ситуации

На этом этапе разработчики программы определяют состояние объекта профилактики и идентифицируют проблемы, отвечая на вопросы:

• • Каково исходное состояние узкой целевой группы?
• • В чём суть проблемной ситуации?
• • Где выявлена проблемная ситуация? Насколько она распространена в узкой целевой группе?
• • Кого затрагивает эта проблема?
• • Как долго существует проблема? С какой периодичностью появляется, в какие сроки или периоды?
• • Каковы потенциальные угрозы и последствия бездействия в решении проблемы? Каковы тенденции развития проблемной ситуации в случае, если не будут приняты меры по её устранению?'
• • Что нужно сохранить в социально-педагогической работе по профилактике зависимостей у подростков?
• • Что нужно изменить в социально-педагогической работе по профилактике зависимостей у подростков?

Поиск ответов на последний вопрос может выстраиваться в следующей логической последовательности:

• — определить необходимые изменения в системе целей профилактики (какие цели ранее не ставились? Какие цели ставились, но не достигались в связи с тем, что их достижение не было обеспечено содержанием реализуемых профилактических программ? Какие ранее ставившиеся цели нуждаются в корректировке?);
• — определить необходимые изменения в структуре процесса профилактики;
• — определить изменения содержания профилактических программ (какое содержание профилактических программ нс требует изменений? Какое содержание профилактических программ требует корректировки? Какие программы отсутствуют, и требуется их найти или разработать?);
• — определить необходимые изменения в формах, методах, технологиях профилактической работы (позволяют ли используемые формы, методы, технологии социально-педагогической деятельности по профилактике социальных зависимостей подростков получить желаемый результат? Есть ли недостатки в реализации социально-педагогических технологий, существенно влияющие на результаты профилактики социальных зависимостей подростков?);^[1]
• — выявить, достаточны ли имеющиеся ресурсы (кадровые, материально-технические, временные и др.) для обеспечения снижения риска возникновения у подростков зависимостей;
• — определить необходимые изменения в способах и организационных механизмах институционального взаимодействия субъектов профилактики зависимостей подростков (существенно ли недостатки в профилактике социальных зависимостей подростков связаны с взаимодействием субъектов профилактики? Достаточно ли заинтересованы представители социальных институтов во взаимодействии и достижении высоких результатов совместной деятельности по профилактике зависимостей подростков? и др.).

Если имеющихся данных не хватает для проведения проблемного анализа, необходимо провести предпроектное исследование (например, в ходе диагностики выяснить отношение подростков к объектам зависимости, их предрасположенность к зависимому поведению, иерархию ценностей, досуговые интересы и потребности, особенности отношений с ближайшим социальным окружением, трудности педагогов и родителей в вопросах взаимодействия с подростками и организации профилактики зависимостей, а затем провести анализ, систематизацию и обобщение собранных эмпирических данных).

В результате проблемного анализа выстраивается поле проблем, позволяющее первоначально установить границы, характер, масштабы, объём и направления профилактической деятельности в рамках разрабатываемой программы. В этом поле выделяют приоритетные проблемы, решение которых в первую очередь будет способствовать позитивному изменению ситуации.

Покажем далее, как можно структурировать поле проблем в «дерево проблем» и построить их иерархию.

Термин «дерево проблем» в данном контексте предполагает «использование иерархической структуры, полученной путём разделения общей проблематики на основной тип проблематики (ствол), прочие присутствующие типы (ветви), подтипы (ответвления) и собственно проблемы (листы)»^[2].

«Дерево проблем» можно построить, соблюдая следующую последовательность действий:

• 1) описать негативную ситуацию с фиксацией фактов без оценочных суждений;
• 2) сформулировать проблемы в виде негативных утверждений;
• 3) проанализировать соотношение и взаимосвязи различных видов проблем;
• 4) проранжировать проблемы — оценить их приоритетность для программной разработки по критериям остроты проблемы (вероятность на-

ступления и тяжесть последствий, если не решать проблемы), масштабности, социального вклада;

• 5) выбрать самую значимую (главную) проблему;
• 6) разбить множество проблем на подмножества;
• 7) распределить полученные группы проблем по типам;
• 8) определить проблемы-причины ключевой проблемы и проблемы, оказывающие влияние на неё;
• 9) определить последствия проблем без специального их решения;
• 10) проранжировать проблемы в порядке значимости;
• 11) построить иерархию причин и следствий, установить взаимосвязи и построить «дерево проблем» (пример см. на рис. 4), соблюдая правила:
  • а) если одна проблема является причиной для другой, то её спускают на уровень ниже;
  • б) если она является следствием, то её перемещают выше;
  • в) если между проблемами нет причинно-следственной связи, то их помещают на одном уровне.

Рис. 4. Графическое представление «дерева проблем»

Иллюстрируя последнее действие, приведём пример: если сформулирована проблема «отрицание подростками декларируемых родителями морально-этических норм», то причинами могут быть «нарушения в системе детско-родительских отношений», «стремление подростков к самостоятельности, независимости», тогда как следствиями могут быть «перенос отношения к родителям на всю морально-этическую систему координат, предоставляемую взрослыми», «демонстративное поведение, связанное с объектом зависимости», «высокий уровень тревожности у подростков».

К достоинствам графического представления проблем в виде «дерева» относят возможности: наглядного представления упорядоченной информации о проблемах в компактной форме; расположения выявленных проблем в иерархическом порядке; выделения центральной (корневой) проблемы и её влияния на различные типы проблематики.

Таким образом, этап проблемного анализа может быть представлен следующим алгоритмом:

• 1- ый шаг — собрать данные, подтверждающие существование рисков возникновения социальных зависимостей у подростков;
• 2- ой шаг — построить «дерево проблем»;
• 3- ий шаг — выбрать ключевые проблемы, на решение которых будет направлена разрабатываемая профилактическая программа;
• 4- ый шаг — провести групповую рефлексию совместных действий разработчиков по проведению проблемного анализа.

В ходе проблемного анализа разработчикам программы целесообразно руководствоваться следующими правилами:

Первое правило: проблемный анализ должен обеспечить полноту обнаружения наличествующих ограничений, не позволяющих достичь более высоких результатов профилактики социальных зависимостей у подростков. Частичное выявление ограничений (узкий проблемный анализ) снизит возможность эффективного решения проблем.

Второе правило: выбор проблем должен исходить из особой их значимости для подростков и из ограниченности сроков решения проблем. Нужно отобрать те проблемы, которые невозможно решить комплексно в приемлемые сроки за счёт уже реализуемых в образовательном учреждении программ профилактики зависимостей несовершеннолетних.

Третье правило: фиксация проблем проводится снизу вверх: определяются одна или несколько ключевых проблем, которые нужно решить, чтобы перейти к проблемам следующего уровня^[3].

В осуществлении проблемного анализа разработчики допускают следующие типичные ошибки:

Первая ошибка: избранное количество и масштабы отобранных проблем не соответствуют возможностям их реализации программными методами или их разрешение находится вне компетентности разработчиков программ.

Вторая ошибка: проблемы не определяются операционально, что затрудняет выбор способов их решения. «Для каждой проблемы должна быть задана количественная и качественная шкала, позволяющая оценить степень несоответствия того, что есть, и того, что должно быть»^[4]. Например, в одной из программ проблема сформулирована так: «недостаточная подготовка родителей к профилактике табакокурения детей». Такую формулировку нельзя признать операциональной, так как здесь только зафиксирована область существования проблемы (готовность субъектов профилактики — родителей), но не указано, в чём она выражается, на каком уровне проявляется, какой части родителей касается.

Третья ошибка: слишком узкий взгляд на проблему. Например, не выделяется подпроблема влияния родителей на формирование зависимостей детей. Это приводит к тому, что соответствующее направление профилактической работы (работа с семьёй подростка) не планируется, а значит, и не осуществляется, что не снимает проблему, а усугубляет её.

Четвёртая ошибка: формулировка проблемы содержит готовое решение (часто такие формулировки начинаются словами «недостаток…» или «отсутствие…»). Например: «отсутствие педагогического управления свободным временем подростков». В этом случае описывается не имеющая место негативная ситуация (у подростков не развиты досуговые интересы, применяемые ими модели проведения свободного времени однообразны), а отсутствие желаемой ситуации. Это обусловливает риск выбора разработчиками программы одного решения (организация педагогического управления свободным временем подростков), в то время как на самом деле у данной проблемы могут быть и другие решения (например, совершенствование материальной базы образовательного учреждения, предоставляющего подросткам площадки (залы, компьютерные классы и пр.) для проведения свободного времени, или повышение квалификации специалистов, организующих внеурочную деятельность подростков).

Пятая ошибка: проблема определяется недостаточно детально, что приводит к потере связи с её причинами. Например, формулировка «плохая организации свободного времени подростков» нуждается в детализации, чтобы было понятно, в чём заключается проблема и каковы её причины. Проблема организации и управления свободным временем подростков может включать несвоевременное предоставление информации о досуговых мероприятиях, отсутствие привлекательных для подростков альтернатив проведения свободного времени на базе образовательного учреждения, недостаточное материальное обеспечение досуговых программ и т. д.

Шестая ошибка: не обобщаются результаты проблемного анализа, не выстраивается иерархия проблем, что затрудняет оценку степени необходимых изменений каждого из компонентов системы профилактики.

Седьмая ошибка: причина проблемы подменяется её следствием или вторичной причиной, которая обусловлена первой. Е. А. Сиденко во избежание этой ошибки предлагает последовательно задавать вопрос «А что стоит за этим?» (какая причина стоит за этой и что стоит за следующей — и так до логического завершения цепочки причин и следствий)^[5]. Поясним это на примере. В рамках профилактики игровой компьютерной зависимости дети не хотят принимать участие в сюжетно-ролевых играх, моделирующих социальную действительность виртуальных миров компьютерных игр и предполагающих субъектное включение в игровую деятельность профилактической направленности^[6]. Причина: предлагаемые испытания в играх подросткам не интересны. В чём причина? Слишком низкий уровень сложности игр, не позволяющий подросткам активизировать групповые и личностные ресурсы. В чём причина того, что подростки не активизируют групповые и личностные ресурсы? В играх не предусмотрены непредвиденные препятствия, способствующие созданию экстремальных условий и преодолеваемые группой и каждым участником на грани его возможностей. Почему в играх не предусмотрены непредвиденные препятствия? Классные руководители (организаторы игр) не знают, как это сделать, не обучены этой технологии, у них нет необходимых знаний.

• [1] Вопросы с I по 7 см.: Учебное пособие по разработке и реализации социальныхпроектов (для практиков и тренеров) / под ред. А. Кочинева, Т. Саксина. М.: Фонд социального развития и охраны здоровья «Фокус-Медиа», 2007. С. 30−31.
• [2] 2 Трофимова Л. А., Трофимов В. В. Управленческие решения (методы принятия иреализации): учеб, пособие. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 2012. С. 33.
• [3] Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективныепроблемы общества: Опыт систематизации. М.: Наука, 1984. С. 59-^0.
• [4] Лазарев В. С. Системное развитие школы. М.: Пед. общество России, 2002. С. 73.
• [5] Сиденко Е. А. Разработка педагогического проекта // Народное образование.2012. № 5. С. 148.
• [6] Идея применения в профилактической работе сюжетно-ролевых игр, моделирующих социальную действительность виртуальных миров компьютерных игр и предполагающих субъектное включение в игровую деятельность профилактической направленности, предложена В. Н. Друзиным. См.: Друзин В. Н. Педагогическая профилактика игровой компьютерной аддикции подростков: автореф. дис. … канд. пед. наук. Ярославль, 2011. 23 с.