Классический период в эволюции научных знаний о природе конфликта (вторая половина XIX — первая половина XX в.)

Данный период является классическим периодом в развитии науки — социологии, именно во второй половине XIX — первой половине XX в. оформились два крупных теоретических направления, в рамках которых содержались противоположные взгляды на природу конфликта, на решение острых социальных проблем, на поиск новых основ стабильности и порядка. Этот период характеризовался сильнейшими социальными потрясениями — войнами, экономическими кризисами, социальными революциями, что требовало глубокого научного анализа, разработки новых теоретических подходов к исследованию самого феномена конфликта, его природы.

Рассмотрим теоретико-методологические принципы двух направлений в отношении социального конфликта — консенсологического (О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Г. Тард) и конфликтологическою ( К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммель, позднее, всовременном периоде — Р. Дарендорф, Л. Козер).

Представители консенсологического направления, истоки которого были заложены еще Огюстом Контом (1798—1857), рассматривали конфликт как элемент социальной патологии, отклонение от нормы, однозначно негативное и деструктивное начало на межличностном и межгрупповом уровнях. Согласно О. Конту, для индустриальной жизни необходимо органическое единство структурных элементов общества на основе общего согласия, он предлагает использовать для организации гармонического функционирования структурных элементов общества механизм консенсуса (consensus omnium). Сначала он понимает его как структурную согласованность частей социального целого (по аналогии с биологией), составляющую основу их развития. Виды консенсуса зависят от характера элементов социального целого (общественные союзы, семья, кружки, межличностные отношения). Затем Конт расширяет понимание консенсуса до субъективного согласия (совпадения мнений, мышления, привычек), то есть формы социальной солидарности. Данное согласие является особым способом связывания человечества в единый коллективный организм, разделяющий веру в Высшее Существо. Тем самым Конт закладывает основу консенсологического направления, акцентирующего единство и преемственность, устремление консенсусных версий развития современного общества на избегание социальных конфликтов, классовой борьбы, идейных противостояний и установление социального партнерства, солидарности и порядка^[1].

Тезис о функциональном единстве, т. е. гармоничном соответствии и внутренней согласованности различных частей социальной системы, поддерживал и развивал известный французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858—1917). Важнейшей категорией социологии Э. Дюркгейма является солидарность, которая соединяет индивидов и превращает их в некоторую целостность. Общество, по Э. Дюркгейму, стоит над человеком, каждый индивид, появляющийся на свет, застает общество и его институты в готовом виде. Поколения сменяют друг друга, а система общественных институтов остается неизменной. Вся совокупность общественных связей и институтов скрепляется коллективным сознанием, которое существует независимо от индивидуального, более того, оно не может быть сведено к сумме индивидуальных сознаний и представлений^[2].

Социальные отношения, основанные только на интересе, не могут способствовать развитию гармонии.

«Если посмотреть глубже, то окажется, что во всякой гармонии интересов таится скрытый и только отложенный на время конфликт.

Ибо там, где господствует только интерес, ничто не сдерживает сталкивающиеся эгоизмы, каждое «я» находится относительно другого «я» на военном положении, и всякое перемирие в этом вечном антагонизме не может быть долговечным"'.

Для каждого общества существуют свои нормы социальной патологии — преступлений, самоубийств, которые фиксируются социальной статистикой. Метод Э. Дюркгейма состоит в том, чтобы накапливать социальные факты и анализировать их. Как правило, констатирует Э. Дюркгейм, анемические самоубийства совершаются в условиях нравственного кризиса, разрушающего коллективное сознание в обществе. Однако далеко не все социальные потрясения, как показывает Дюркгейм, порождают нравственный кризис в обществе. Война, например, ведет к усилению патриотических чувств, к усилению солидарности и внутренней сплоченности общества. Эти периоды характеризуются резким уменьшением самоубийств и даже психических заболеваний^[3][4].

Первейшая задача — создать новую нравственность. Существенный компонент новой нравственности, как ее понимает Дюркгейм, заключается в регулировании конфликтов.

«Точно так, как частные конфликты могут сдерживаться только регулирующим действием общества, заключающего в себе индивидов, так и интерсоциальпые конфликты могут сдерживаться только регулирующим действием одного общества, закмочающего в себе все другие. Единственная сила, способная умерять индивидуальный эгоизм, — это сила группы; единственная сила, способная умерять эгоизм групп, — это сила другой, охватывающей их группы»^[5].

Продолжая идеи Э. Дюркгейма о функциональном единстве, Толкопип Парсонс (1902—1979) в своей работе «Структура социального действия» (1937) трактовал конфликт как социальную аномалию, своего рода социальную болезнь, которую надо лечить. Нормой, с его точки зрения, являются как раз бесконфликтность, гармония социальной системы, снятие социальной напряженности. Идеальная социальная конструкция общества, своего рода «5о- cietas tutusis» («Общество безопасное») в представлении Т. Парсонса основана на сотрудничестве и интеграции, а само общество является устойчивой и стабильной, хорошо интегрированной структурой, функция которой несет свой вклад в поддержку устойчивости системы. Функционирование социальной системы основано на ценностях консенсуса, обеспечивающего стабильность и интеграцию.

Таким образом, представители консенсологического направления были ориентированы на обеспечение и поддержание порядка, «равновесия», «сотрудничества», анализ конфликта подменяется изучением неэффективного функционирования и психологической неприспособленности индивидов. Однако реалии социальной жизни доказывали, что так называемые «отклонения» от нормы встречаются слишком часто, носят системный характер, чтобы рассматривать их как некое досадное исключение или «ненормальность». Модели «порядка» и «социального равновесия» была противопоставлена «конфликтная модель».

Уточняя структурно-функциональную модель общества, Р. Мертон (1910—2003) критически оценивал идею «функционального единства общества», вопреки которой не однородность и единодушие, но конфликт ценностей и столкновение культур являются типичными для современного общества. Социальная природа конфликта проявляется особенно ярко в процессе приспособления к противоречивым социальным требованиям в ситуации аномии. Когда отдельные личности и целые социальные группы включаются заново, в новых кризисных условиях, в социальную адаптацию, они, согласно Р. Мертону, избирают различные формы адаптации к социальной структуре (различные по отношению к культурным целям и институциональным средствам): 1) конформизм (+ / +); 2) инновация (4- / —); 3) ритуализм (— / +); 4) ретритизм (бегство от действительности) (— / —); 5) бунт (мятеж) (Ч— /Л—)'.

Сторонники конфликтологического направления исходят из понимания того, что в обществе постоянно происходят изменения и возникают конфликты. Естественный характер происхождения конфликтов признавали А. Гумплович, Г. Ратценхофер, У. Самнер, А. Смолл — представители социал-дарвинистской школы в социологическом психологизме и социальной науке XIX в., отличительной чертой которой являлось описание социальных процессов в обществе под углом зрения борьбы за существование. В соответствии с представлениями этой школы, конфликт отождествляется с борьбой, которая, в свою очередь, рассматривается как форма (часто основная) социального взаимодействия.

Проблеме борьбы за существование посвящены исследования английского биолога Чарльза Дарвина (1809—1902), который разработал теорию эволюции. Главная идея Ч. Дарвина, изложенная в его работе «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», состо-^[6]

яла в том, что развитие в живой природе осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание. Ч. Дарвин выявил и обосновал механизм развития живой природы в виде естественного отбора наиболее приспособленных видов для продолжения жизни.

В дальнейшем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в различных областях научных исследований, в том числе в некоторых социологических и психологических теориях конфликта. Так, польско-австрийский юрист Людвиг Гумплович (1838—1909) выдвигал следующие взгляды на природу социальных конфликтов:

• — конфликты являются сущностью исторического прогресса;
• — дифференциация общества на господствующих и подчиненных — явление вечное;
• — конфликты способствуют единству общества, возникновению более широких объединений.

В настоящее время идеи Л. Гумпловича находят мало последователей, но отдельные из этих положений оказываются продуктивными при решении современных проблем. Представители социального дарвинизма дали описание разнообразных конфликтов, определили их значение для совершенствования социальных систем.

Необходимо отметить учение Герберта Спенсера (1820—1903), который сравнивал общество с биологическим организмом, каждый «орган» (социальный институт) которого выполняет определенную функцию и тем самым способствует функционированию всего общества. При этом социальные конфликты и революции Спенсер рассматривал как болезнь, как явление, разрушающее единство социальной системы. При этом он признавал экономическую конкуренцию и отводил ей ту роль, какую играет естественный отбор в теории Дарвина.

Принципиально иных взглядов на социально-политическое развитие общества и на природу социально-политического конфликта придерживался К. Маркс. Первоначальное формирование теории конфликта как определенной системы воззрений на природу общества, его устройство и развитие произошло под непосредственным влиянием работ К. Маркса (1818—1883). Его основные тезисы связаны с постулированием неизбежности классовой борьбы, возникающей в обществе в силу его разделенности на враждующие классы (эксплуататоров и эксплуатируемых), классовая борьба между которыми становится главной движущей силой истории. Конфликты связаны с противоположными интересами (антагонизм) социальных групп и берут свое начало в отношениях собственности и ее распределении. Хотя К. Маркс не считал себя «первооткрывателем» классовой борьбы, полнота и глубина его описания и анализа классовой борьбы обеспечили ему приоритетное место в ряду исследователей этой проблематики. Ошибочность выводов в соответствии с этой теорией состояла в том, что ее авторы считали возможным в будущем, после уничтожения частной собственности на средства производства, создать условия для ликвидации антагонистических отношений как базы социальных конфликтов. В результате революционных преобразований должно быть создано общество, где отсугствует объективная база для социальных конфликтов и будет создано бесконфликтное общество:

«…всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого ими обмена»^[7].

Ключевые тезисы К. Маркса о природе конфликта были сформулированы Дж. Тернером, выполнившим тщательный анализ теории конфликта в социальных науках:

«I. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами системы.

II. Чем глубже подчиненные сегменты начинают осознавать свои истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.

A. Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы.

Б. Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчуждения, тем более вероятно, чго эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

B. Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что они начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

Г. Чем больше подчиненные сегменты сумеют развить унифицированную идеологию, тем более вероятно, что они начнут сознавать свои истинные коллективные интересы.

• 1. Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем более вероятна идеологическая унификация.
• 2. Чем ниже способность господствующих групп регулировать процессы социализации и сети коммуникаций в системе, тем более вероятна идеологическая унификация.

III. Чем больше подчиненные сегменты системы сознают свои коллективные интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будуг сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими сегментами системы.

IV. Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов системы, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.

V. Чем сильнее поляризация господствующих и угнетенных, тем более насильственным будет конфликт.

VI. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов"^[8].

Значительный вклад в развитие социологии конфликта внес немецкий социолог М. Вебер (1864—1920). В своих исследованиях политической, религиозной и экономической сфер жизни общества М. Вебер уделяет значительное внимание проблеме конфликта. Для современного общества, по Веберу, наиболее адекватны рациональная система права, согласие с властью, основанное на законе, наличие конституционных основ правопорядка и развитого гражданского самосознания, что не исключает глубокого политического конфликта между классами и статусными группами, составляющими данное общество. Конфликт в веберовской социологии религии касался прежде всего мировоззренческо-ценностных установок, закреплявшихся в соответствующих типах религиозного мировоззрения, а не вопросов распределения и перераспределения властных полномочий. «С точки зрения Вебера, общество — это арена действия борющихся между собою статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей»^[9]. Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами составляло сердцевину веберовского мировоззрения. Он понимал, что определенные конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Однако это не означает, что общество характеризуется постоянной нестабильностью.

Другим ярким представителем конфликтологического направления является Г. Зиммель (1858 — 1918), который подобно К. Марксу полагал, что конфликт в обществе неизбежен, и считал конфликт между индивидом и обществом одной из его основных форм. Г. Зиммелю приписывается авторство самого термина «социология конфликта». Проявляя интерес к более широкому спектру конфликтных явлений, Г. Зиммель описывал конфликты между этническими группами, между разными поколениями людей и культурами, гендерные конфликты. Главным отличием от идей К. Маркса является вера в то, что конфликт, согласно Г. Зиммелю, может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебных чувств, усиливает социальную солидарность. Однако Зиммель не считает солидарность (в отличие от Дюркгейма) основополагающим социальным фактом общественной жизни. Он видит обобществление также и в борьбе — состязании, споре, вражде, конкуренции, имеющих общественную значимость и социальную сплоченность. Отсюда социальность существует в корреляции форм солидарности (функциональное единство) и конфликта (несолидарное поведение). Конфликт не всегда приводит к разрушениям, напротив, может выполнять важнейшие функции сохранения социальных отношений и социальной системы.

«Сам конфликт разрешает напряжение между противоположностями. То, что он нацелен на мир, — только одно, и особенно очевидное, выражение его природы: синтеза элементов, которые работают как против, так и для друг друга. Эта природа проявляется яснее, если осознать, что обе формы связи, антитетическая и конвергентная, по существу, отличаются от простой индифферентности двух или более индивидов или групп. Индифферентность — независимо от того, предполагает ли она отвержение или прекращение обобществления, — чисто негативна. В противоположность такой чистой негативности. конфликт содержит в себе нечто позитивное. Его позитивные и негативные аспекты, однако, слиты воедино: они могут быть разделены понятийно, но не эмпирически»; «Конфликт… предназначен для решения любого дуализма, это — способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни — это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений. вызываемых конфликтами его частей»^[10].

Таким образом, в рамках рассмотренного периода были систематически оформлены теоретические основы двух научных направлений в эволюции знаний о конфликте: консенсологического и конфликтологического, которое в современном периоде стали центральными для социологии конфликта. Основными идеями, которые сохраняют свою актуальность и в настоящее время, являются следующие:

• — конфликт является нормальным социальным явлением, природе самого человека присущи биологические, психологические, социальные факторы, которые неизбежно порождают многочисленные и разнообразные конфликтные ситуации;
• — конфликт выполняет позитивные функции в процессе общественного развития, обеспечивая общее прогрессивное движение общественной жизни, способствует утверждению общезначимых социальных норм и ценностей;
• — противоположность между правящим меньшинством и управляемым большинством является неизбежным и вечным явлением, которое вызывает всевозможные трения, коллизии, конфликты;
• — существует зависимость между изменениями экономической, политической, духовной сторонами жизни общества и конфликтными ситуациями, возникающими в результате этих изменений.

Контрольные вопросы.

• 1. Охарактеризуйте донаучный этап в эволюции знаний о природе конфликта.
• 2. Раскройте сущность философского понимания конфликта, по Конфуцию.
• 3. Как понимается проблема соотношения противоречия, борьбы и конфликта в античной философии?
• 4. В чем особенности религиозного истолкования конфликта в средневековой философии?
• 5. Сравните две точки зрения на природу конфликта у Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.
• 6. Раскройте основные принципы противоречия, по Г. Гегелю.
• 7. Покажите достоинства и недостатки исследования конфликта в классический период.
• 8. Раскройте сущность консенсологического направления (О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).
• 9. Как разрешалась проблема конфликта, по К. Марксу?
• 10. Какой вклад в развитие конфликтологического направления внесли Ч. Дарвин и А. Гумплович?
• 11. Проблема социального конфликта в работах М. Вебера.
• 12. «Социология конфликта», по Г. Зиммелю.

Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001 Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

Гоббс 7. Левиафан… // Избр. соч. М., 1991. Т. 2.

Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т. 1. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

Здравомыслов Л.Г. Социология конфликта: Учебное пособие. М., 1996. Зиммель Г. Человек как враг // Социологический журнал. 1994. Ns 2. Зиммель Г. Кризис культуры // Избр.: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

История философии в кратком изложении. М., 1991.

Капитонов Э.А. История и теория социологии: Учебное пособие дя вузов. М., 2000.

Кириленко Г. Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование. М., 2004.

Лосев А.Ф., Тахо-Годи АЛ. Платон, Аристотель. М., 1993.

Макиавелли И. Государь// Избр. соч. М., 1982.

Малявин В.В. Конфуций. М., 1992.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. 2-е изд. М., 1955— 1981. Т. 2. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. М., 2004.

Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб., 2002.

Тернер Дж. Структура современной социологической теории. М.,.

1985.

Ключевые понятия.

• • Агрессия
• • Адаптация
• • Антагонизм
• • Борьба
• • Консенсус
• • Неравенство
• • Социальная стабильность
• • Социальное противоречие
• • Социальный порядок
• • Эгоизм

• [1] Капитонов ЭЛ. История и теория социологии: Учебное пособие для вузов.М.: ПРИОР, 2000. С. 156.
• [2] Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учебное пособие. М.: АспектПресс. 1996. С. 50.
• [3] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.С. 192−193.
• [4] Здравотделов А. Г. Социология конфликта: Учебное пособие. М.: АспектПресс, 1996. С. 51 —53.
• [5] Дюрк/еа, ч Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. С. 375 —376.
• [6] Общая социология: Учебное пособие / Пол общ. ред. А. Г. Эфендиева. М.:ИНФРА-М. 2004. С. 414.
• [7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2*е изл. Т. 2. С. 259.
• [8] Тернер /[ж. Структура современной социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С. 129.
• [9] Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учебное пособие. М.: АспектПресс. 1996. С. 49.
• [10] Simmel С. Conflict and The Web Group Affiliations. N.Y.: The Free Press, 1955.P. 14; Цит. по: Тернер Дж. Структура социологической теории / Общ. ред. и вступит, ст. Г. В. Осипова. М., 1985. С. 131.