Археологическая концепция философии науки М. Фуко

Философы двух наиболее крупных стран Западной Европы, Германии и Франции, всегда конкурировали друг с другом. Если немцы в XX в. прославились в основном благодаря герменевтикам, то французы отметились постструктурализмом, т. е. философскими системами, которые пришли на смену структурализму (от лат. structura — строение). Под структурой понимается относительно устойчивая совокупность отношений, объединяющих элементы в систему. При этом каждый элемент системы понимается как производная структуры: структура первична, ее составные части вторичны. Структурализм был развит в рамках лингвистики в первые два десятилетия XX в. швейцарским лингвистом Ф. де Соссюром. Поскольку в философии приблизительно в 1930;е гг. произошел языковой поворот, новации Соссюра привлекли внимание философов. Пик популярности структурализма в философии пришелся на 1960;е гг. Его триумф оказался недолгим: представление о структурах было явно недостаточным для объяснения активности людей. Каждый человек — нечто большее, чем всего лишь звено структуры. Люди не только созидают, но и разрушают структуры. Отрицание структурализма и является постструктурализмом. Иногда его называют философским постмодернизмом. Наиболее влиятельные проекты постструктурализма предложили три автора: М. Фуко, Ж. Деррида и Ж.-Ф. Лиотар.

Одна из книг Мишеля Фуко имеет красноречивое название «Археология знания»^[1]. Археология, как известно, изучает по сохранившимся документам историческое прошлое. Философия не является археологией, постструктуралисты вроде бы не особенно тяготеют к древнему. Сама приставка пост означает, что внимание направляется на случившееся недавно. Тем не менее Фуко решил опереться именно на археологию. Его центральная идея состоит в том, что любое настоящее сформировалось в анонимных дискурсах прошлого. Поэтому полновесное философское исследование следует начинать с анализа дискурсов прошлого, дискурсивных формаций. Фуко в большей степени, чем какой-либо другой философ, развивает историческую относительность философии. Философия рассматривается не сама по себе, а в горизонтах истории. Его концепция философии науки является постструктуралистской, но с акцентом на историческом методе. Следуя терминологии, предпочитаемой самим Фуко, назовем ее археологической.

М. Фуко руководствуется триадой: нроблематизация — критика — генеалогия. Сердцевину археологии составляет проблематизация. «Проблематизация — это совокупность дискурсивных и недискурсивных практик, вводящих нечто в игру истинного и ложного и конструирующих эту игру в качестве объекта мысли (будь то в форме морального размышления, научного познания, политического анализа и т. д.)»¹. Проблематизация не фиксирует некоторый объект, а является способом исследования. Впоследствии может появиться и представление об объекте. Проблематизация порождает критику и генеалогию. «Критика анализирует процессы прореживания, но также перегруппировки и унификации дискурсов; генеалогия изучает их образование — одновременно рассеянное, прерывное и регулярное. По правде говоря, эти две задачи никогда нельзя до конца отделить друг от друга»^[2][3].

Согласно Фуко дискурс является основным историческим событием, практикой любого знания. Источником дискурса являются не авторы. Правильнее их самих считать результатом прореживания дискурса некоторой дискурсивной формации. То же самое относится и к дисциплине. Бедное представление о формации предполагает акцент на авторах и дисциплинах. В действительности же они являются некоторыми узлами обширного целого, дискурсивной формации. Маркс руководствовался понятием общественно-экономической, Фуко — дискурсивной формации. Но не поглощает ли формация человека, превращая его в винтик огромной мегамашины? Да, поглощает, если человек не заботится о себе и в результате не превращается в личность. В противном случае он преобразует формацию, разрушает ее застывшие формы. Но даже в этом случае он остается принадлежностью формации.

Еще одна основополагающая установка Фуко состоит в том, что на протяжении всей писаной истории человечества дискурс не считался основным событием знания. В результате руководствовались представлением о сознании, единстве явлений и их закономерности, необходимости, четко зафиксированных знаках и структурах, запретах. При археологической установке все эти концепты оказываются не у дел. На смену сознанию приходят события, единство заменяется сериями событий, закономерность — оригинальностью, необходимость уходит в тень свободы, нет больше четко зафиксированных знаков и структур, а есть трансформации рассеяния, запреты преодолеваются играми. Мир знания в свете философской археологии выглядит принципиально по-другому, чем под эгидой представления об идеях, которые изобретаются авторами и необходимы для постижения объектов.

В мире знания есть множество своеобразных порогов дискурсивности^[4]: порог позитивности — дискурсивная формация образовалась и начала трансформироваться; порог эпистемологизации — появились схемы знания, которые подвергаются критике и проверке; порог научности — выработаны критерии аргументации; порог формализации — определены аксиомы и формальные правила построения дискурсов. Дискурсивные формации не преодолевают их одновременно и в линейном порядке. История знания не является монотонным накоплением истин, которые всегда позволяют отделить научное от ненаучного. В действительности у любой дискурсивной формации есть множество порогов, их разрывов и рассеяний.

По мнению Фуко, традиционный образ науки устарел, он антиархеологичен. Множество метаморфоз, случающихся в дискурсивных формациях, никак не учитываются. Сам Фуко пытался продемонстрировать действенность своей философии науки на примере анализа становления медицины, психологии, юриспруденции, истории сексуальных отношений. Добиться громкого успеха ему не удалось, но в свете его археологии традиционный образ науки значительно померк. Ему, несомненно, следует поставить в заслугу наполнение исторического метода новым, а именно дискурсивным, содержанием.

Желая рассмотреть исторический дискурс, в развитии которого принимали участие тысячи людей, Фуко поставил перед собой неразрешимую задачу. Очевидно, что нереально учесть позицию каждого человека. Фуко облегчил бы свою задачу, если рассматривал бы ведущие теории и их метаморфозы. То, что он называл генеалогией, критикой и проблематизацией, получает детальное объяснение в рамках концептуальной трансдукции. Генеалогия становится понятной после построения интерпретационых рядов теорий. Тут же выясняется то знание, которое отсеивается, наконец проблематизация является этапом интертеоретической и интердисциплинарной трансдукции. Недостаточно вслед за Фуко акцентировать внимание на необходимости рассмотрения генеалогии, прореживания и проблематизации дискурса. Дискурс подобно отрасли науки представляет собой многообразное целое, частями которого являются теории и дисциплины. Именно они должны быть объектом преобразования посредством трех фукианских операций. Впрочем, поскольку речь идет о концептуальной трансдукции, резонно не ограничивать исследование всего тремя операциями. Актуальна каждая из 12 дукций, например не только проблематизация, но и инновация, символизация и интерпретация. Их проведение избавляет от появления жестких структур, закабаляющих членов того или иного сообщества. Тезис о необходимости разрушения структур не столь содержателен, как это представляется многим постструктуралистам. Достаточно настаивать на необходимости постоянного развития теорий. Одно это избавит от диктата устаревших социальных порядков.

Выводы^[5][6][7]

• [1] 2 Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.
• [2] Фуко А/. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. С. 312.
• [3] Там же. С. 87.
• [4] Фуко А/. Археология знания. С. 185—186.
• [5] Фуко развил оригинальную теорию анонимного группового дискурса. Ему следует поставить в заслугу использование достижений исторической науки.
• [6] Все три метода Фуко, а именно рассмотрение генеалогии, критика устаревшихвоззрений и проблематизация, заслуживают поддержки.
• [7] В свете концептуальной трансдукции становится очевидным, что фукианскиеметоды следует дополнить всеми ее методами.