Понятие и юридическая природа корпоративных актов

Общее представление о проблеме и ее истоках. Постановкой проблемы выделения корпоративных актов в системе юридических фактов гражданского права наша гражданско-правовая наука обязана, конечно, новейшему фазису своего развития, призванному ответить многочисленным потребностям взрывного возрождения и кипучей деятельности российского частного бизнеса. Преимущественное использование при ведении предпринимательской деятельности организационно-правовых форм корпоративной направленности (сперва — товариществ, а ныне ООО, а также АО) обнажило вопрос о юридической природе таких действий, как акты коллегиальных и единоличных органов управления делами корпораций — юридических лиц, в первую очередь решений общих собраний учредителей (в том числе об утверждении устава корпорации), решений участников (акционеров) хозяйственных обществ, а также — советов директоров. В одном из новейших учебников по гражданскому праву отмечается, что корпоративные акты (в первую очередь — решения общих собраний участников хозяйственных обществ и товариществ) сегодня занимают «…особое место среди гражданско-правовых актов»^[1]. Не являясь актами публично-правового свойства (административными актами) они в то же время обязательны для всех участников корпорации и ее исполнительных органов (поскольку последние, вступая в корпорацию «…добровольно брали на себя бремя подчинения воле большинства, выраженной в решении собрания»^[2][3]), а в установленных законом случаях и пределах — также и для третьих лиц, вступающих в юридические отношения с корпорацией или ее членами, действующими на общий (корпоративный) счет.

Нельзя сказать, что актов подобного рода не существовало прежде: они были прекрасно известны и широко применялись в торговых компаниях дореволюционного и нэповского времени, а также в таких объединениях советской эпохи, как трудовые артели, колхозы и общественные организации. Но сколько-нибудь последовательных попыток их систематизации и построения общего о них учения до сего момента так и не предпринималось. Первоначально так происходило, вероятно, из-за повсеместного господства позитивистского направления в отечественном правоведении и, конечно, из-за отсутствия самого общего учения о юридических фактах^[1]; в последующем же — оттого, что единственно возможное (в условиях социализма) представление о всестороннем огосударствлении правотворческого процесса^[5] лишило исследования этого вопроса всякой научной перспективы и практической актуальности. И только в последние полтора десятилетия он не просто обнажился, но (на фоне того гражданскоправового беспредела, с которым Россия столкнулась в 1990;е годы) заявил о себе, что называется, во весь голос, представ перед учеными в своем чрезвычайно обостренном, если не сказать, критическом виде.

Особняком стоит вопрос о юридической природе таких корпоративных актов, как уставы хозяйственных (в первую голову — акционерных) обществ. Он удостаивался внимания еще русских дореволюционных цивилистов, взгляды которых уже можно было сгруппировать в четыре направления с условными наименованиями 1) договорного_У 2) нормативного, 3) смешанного и 4) специально-юридического'.

• 1) сторонники договорной концепции, как это само собой понятно из названия, считали устав «…частною сделкой, договором между акционерами»^[6];
• 2) защитники нормативного направления усматривали в уставе не более, не менее, как специальный (по прежнему выражению — «сепаратный») закон^[7];
• 3) апологеты третьего (смешанного) течения считали устав договором в отношениях между акционерами, но в то же время — еще и законом по отношению ко всем третьим лицам^[8];
• 4) наконец, пропоненты четвертой теории видели в уставе АО юридический акт особого рода — волевой, но происхождению, но законный по значению^[9].

Рассмотрение проблемы юридической природы устава предпочел подменить изложением вопроса о его форме и содержании по законодательствам различных стран И. Т. Тарасов^[10].

• [1] Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. I. С. 432.
• [2] Там же. С. 433.
• [3] Напомним, что еще в 1940 М. М. Агарков писал, что «…теория и система юридических фактов в теории гражданского права могут иметь лишь предварительный, пропедевтический характер» (Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 86).
• [4] Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. I. С. 432.
• [5] Вот как, например, квалифицировались внутренние колхозные документы: «Правовые нормативные акты колхоза относятся к числу подзаконных актов… — Принятиеобщим собранием колхоза правовых нормативных актов представляет собой право-творчество последнего. В социалистическом государстве право не может возникнутьбез государства и помимо государства, а правовой нормативный акт всегда имеет государственный характер. Государственную природу имеют и правовые нормативныеакты колхозов. Само право колхозов принять Устав, Правила внутреннего распорядка, Положения об оплате труда и внутрихозяйственном расчете основано на Примерном уставе колхоза, санкционированном государством» (Комментарий к Примерному уставу колхоза / 3. С. Беляева, А. А. Денисов, Л. И. Зайцев и др. М., 1972. С. 260;автор комментария — 3. С. Беляева).
• [6] Данная позиция формулировалась П. П. Цитовичем (Курс русского гражданскогоправа. Т. 1: Учение об источниках права. Одесса, 1878. С. 37—38) и особенно активнозащищалась Г. Ф. Шсршеневичем (О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 119—130; Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 413—414). А. Ф. Федоров (Торговое право. Одесса, 1911. С. 500) уточнял этот взгляд, указывая, что «устав, хотяи утвержденный, есть собственно лишь проект содержания того товарищеского договора, в который должны будут вступить между собою все желающие стать акционерами».
• [7] См.: Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребленияи роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб., 1898. С. 3; Нефедьев Е. А. Торговое право. М, 1900.С. 154—155; Его же. Учебник торгового права. М., 1904. Вып. I—И. С. 81—82; Гальперин С. И. Учебник русского торгового и вексельного права. Вып. I: Часть общаяи учение о субъектах и объектах торговых действий. Екатеринослав, 1907. С. 119(зачисляет в сторонники теории закона едва ли не всех русских цивилистов, кромеГ. Ф. Шершеневича); Лаврентьев Д. К. Торговое право, вексельное и морское: Краткий курс. М., 1913. С. 61.
• [8] Впервые эту точку зрения высказал, судя по всему, П. А. Писемский (Акционерныекомпании с точки зрения гражданского права. М, 1876. С. 106—108); ее разделялВ. А. Удинцев (Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 391—392).
• [9] Нахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С. 55—58; Нерсесов //. О. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву: Торговое право. М., 1896. С. 111; Гуссаковский П. Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915. С. 53—55. Объявление II. О. Нерсесова сторонникомзаконной теории (Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. С. 411, сноска 7) неосновательно.
• [10] См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 242—254.