Современные основы: принципал-агентская модель и теория общественного выбора

Принципал-агентская модель

Принципал-агентская модель — это подвид теории агентских отношений (agency theory). Саму модель контрактного взаимодействия, в которой одна сторона (принципал) делегирует выполнение работы другой стороне (агенту), предложили М. Дженсен и У. Меклинг {М. Jensen, W. Meckling) в 1976 г. 1 Модель основывается на нескольких предпосылках, касающихся как индивидов, так и организаций. Индивиды преследуют собственные интересы, избегают риска и обладают ограниченной рациональностью. Организации, в которых работает модель, характеризуются результативностью как критерием эффективности, информационной асимметрией и частичным конфликтом целей участников. Информация в данной модели рассматривается как товар, т. е. за нее надо платить^[1][2].

Суть контракта сводится к следующему: принципал делегирует агенту работу, то есть формулирует цель, передает часть собственных ресурсов для ее выполнения, назначает вознаграждение за работу агента (при достижении цели) и санкции за невыполнение контракта. Агент, в свою очередь, обязуется работать на исполнение поставленной принципалом цели и целевым образом использовать ресурсы.

В экономических терминах принципал-агентская модель измеряется в количестве понесенных принципалом издержек. Они бывают:

— производственными (ресурсы, необходимые для решения задачи + + вознаграждение агента за работу, т. е. агентские издержки);

остаточными потерями (издержки, понесенные принципалом из-за неэффективности агента);

— издержками контроля (ресурсы, затрачиваемые на сокращение информационной асимметрии и повышение контроля действий агента).

В рамках принципал-агентского контракта прослеживаются проблемы: во-первых, желания и цели агента и принципала могут не совпадать; во-вторых, принципал не может полностью контролировать действия агента. Действия агента могут не соответствовать целям принципала в силу:

а) моральной угрозы (moral hazard)] 6) неблагоприятного отбора {adverse selection). Моральная угроза — это оппортунистическое поведение агента, который, например, использует рабочее время для обновления своей страницы в Фейсбук. Неблагоприятный отбор — это проблема выбора принципалом агента с недостаточной квалификацией для выполнения работы, проверить которую до начала выполнения работы невозможно.

Кроме того, что агент может быть недостаточно эффективен (неблагоприятный отбор), преследовать собственные цели в ущерб интересам принципала (моральная угроза), агент также может решить делегировать работу еще кому-нибудь, и таким образом самому стать принципалом. В этом случае у первоначального принципала цепочка контроля удваивается, а с ней — и информационная асимметрия, заключающаяся в неравном доступе к информации, большем у агента и меньшем у принципала.

К тому же, принципал со своей стороны тоже несет риски. Он может неэффективно поставить цель или недостаточно обеспечить агента ресурсами для достижения поставленной цели. Такими неоптимальными решениями принципал увеличивает свои остаточные потери {residual costs).

Вопрос, интересующий агентскую теорию, заключается в решении проблемы мотивации агента. Иными словами, что эффективнее: стимулировать должное поведение агента {behavior-based) с помощью, например, заработной платы и управленческой иерархии, или внедрять ориентацию на результат (надбавки за эффективность и рыночные механизмы управления)?

Результаты исследований в рамках агентской теории сводятся к следующему: если внедрять ориентацию на результат, то агент получает больше стимулов реализовывать интересы принципала. Однако, чем больше информации может собрать принципал о поведении агента, тем эффективнее работает подход, но стимулированию должного поведения и тем хуже — ориентация на результат, поскольку агент не хочет брать на себя риски выбора «неправильных методов», о которых принципал может легко узнать. Аналогичное правило распространяется на ситуации, когда ожидаемый принципалом результат не ясен^[3].

Пример Принципал-агентская модель Принципал-агентская модель может быть использована практически где угодно: от описания госу дарствен пой политики до изучения взаимоотношений двух индивидов. Например, бабушка посылает внука в магазин за хлебом. Бабушка, как принципал, ставит перед внуком (агентом) цель: купить две буханки черного хлеба, — и дает часть своих ресурсов, в данном случае пенсии, на выполнение поставленной цели (производственные издержки). Если она также разрешает ему оставить себе сдачу, то несет агентские издержки. Что может пойти не так в этой ситуации?

Во-первых, бабушка может выбрать для выполнения задачи внука, нс знающего расположение булочной. Это пример неблагоприятного отбора.

Во-вторых, посланный за хлебом внук будет час гулять вокруг дома, но с задачей покупки хлеба не справится, да к тому же еще и деньги, выданные на хлеб, проиграет приятелям в карты. Проще уж бабушке самой было сходить за хлебом. Это остаточные потери принципала.

В-третьих, внук может дойти до магазина, но на выделенные на покупку хлеба деньги купить жвачку. Это оппортунистическое поведение агента, или моральная угроза.

В-четвертых, бабушка может не уточнить, что из всех 40 видов черного хлеба, продающихся в ближайшем магазине, ей нужен именно «Бородинский». И внук купит какой-то другой сорт. Это неправильная постановка цели принципалом, и, как следствие, остаточные потери принципала.

В-пятых, внук может купить именно тот хлеб, который бабушка хотела, но вчерашний (потому что он со скидкой). А бабушка, допустим, сразу делает из хлеба гренки. В таком случае информация о свежести хлеба есть только у внука, как и о реальной стоимости покупки. Бабушка же находится в состоянии информационной асимметрии.

• [1] Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, andOwnership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3 (4). P. 305—360. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=94 043 (дата обращения: 15.06.2017).
• [2] Eisenhardt К. M. Agency theory: An assessment and review // Academy of managementreview. 1989. Vol. 1 (14). P. 59.
• [3] Eisenhardt К. М. Agency theory. Р. 69.