Модели политического цикла

Теоретические основы модели политического цикла

Политический цикл сформировался на стыке бихевиорализма, рационального подхода, исследований отдельных государственных политик, теории политических систем.

Первым исследователем принятия решений как повторяющегося процесса, поддающегося делению на этапы, считается Г. Лассуэл (Harold Lasswell). В 1956 г. он выделил семь этапов процесса принятия решения:^[1][2]

• 1) сбор данных (intelligence);
• 2) предложение (promotion);
• 3) предписание (выработка рекомендаций) {prescription);
• 4) инициирование решения (invocation);
• 5) применение (application);
• 6) подведение итогов (прекращение) (termination);
• 7) оценка {appraisal).

Теория всеобщей рациональности предложила базовую последовательность этапов принятия решения:

• 1) анализ проблем и постановка целей;
• 2) сбор информации и выработка альтернатив решения;
• 3) анализ альтернатив и выбор лучшей;
• 4) реализация выбранной альтернативы (принятого решения);
• 5) оценка результатов (в сравнении с целями).

Подобный подход, конечно, ближе к идеальному типу, чем к реальной модели принятия решений, на что указывали критики рационализма.

Исследования теории ограниченной рациональности добавили в модель политического цикла влияние бюрократических и административных факторов на принятие решений; а теория политической системы — обратную связь, превращающую результаты {outputs) работы системы в новые требования {inputs) среды.

Исследования отдельных государственных политик привели к экспоненциальному росту моделей политического цикла, отличавшихся друг от друга числом и последовательностью этапов¹.

Дополнительное чтение Критика теории политического цикла Модели политического цикла представляют собой один из самых удобных в применении инструментов анализа принятия государственных решений. Однако эта простота и логичность достигаются за счет существенного упрощения реальности. Некоторые исследователи считают, что упрощения, лежащие в основе теории политического цикла, приводят к упущению сути процесса. Наиболее последовательными критиками являются создатели модели «преемственности политики» (policy succession) — Б. Хогвуд и Г. Петерс^[3][4], а также исследователи, использующие концептуальную рамку коалиций поддержки (ACF)^[5].

Сторонники модели преемственности политики обращают внимание на тог факт, что процесс принятия конкретного решения существует не в вакууме, а в тесном соседстве с уже принятыми решениями, способными помешать реализации принимаемого. Кроме того, государственные политики могут иметь незапланированные последствия, создающие новые проблемы — объекты для принятия новых государственных решений.

Теоретики подхода коалиций поддержки в принципе отказываются от идеи цикличности процесса принятия решений. Они сосредотачиваются на индивидуальных акторах, объеденных общими ценностями и стремлением превратить эти ценности во вполне конкретные государственные политики.

• [1] Jones С. Speculative Augmentation in Federal Air Pollution Policy-Making // The Journalof Politics. 1974. Vol. 36. Is. 2. P. 438−464.
• [2] Hayes M. Incrementalism as Dramaturgy: The Case of the Nuclear Freeze // Polity. 1987.Vol. 19. P. 443−463.
• [3] Jann W., Wegrich К. Theories of the Policy Cycle // Handbook of Public Policy Analysis: Theory, Politics, and Methods. Boca Raton, Florida: CRC Press, 2006. P. 43—45.
• [4] Cm.: Hogwood I)., Peteis G. B. Policy Dynamics. Brighton: Wheatsleaf, 1983.
• [5] Cm.: Policy change and learning: an advocacy coalition approach / ed by P. Sabatier, H. Jenkins-Smith. Boulder: Westview, 1993.