Конституция и характер

Рост вызывает ряд качественных изменений в растущем организме. Совокупность качественных своеобразий организма образует, его конституцию (constitutio — установление, состояние, сложение). Конституцией называют обыкновенно телосложение организма.

От чего зависит телосложение организма, конституция его? Во-первых, конечно, от наследственности: совершенно ясно, что телосложение животных одного вида или разновидности иное, чем телосложение животных другого вида или разновидности. Но наследственность далеко не является единственной причиной своеобразия данного телосложения, данной конституции. Играет роль также пол: телосложение самцов и самок, мужчин и женщин, мальчиков и девочек нс одно и то же. Большую роль играет также возраст: телосложение ребенка сильно отличается от телосложения взрослого. Наконец, большую роль играют также условия жизни: так, например, питание и работа сильно влияют на телосложение данного индивида. Это можно видеть даже на животных, и животноводы учитывают это, когда посредством изменения режима питания и работы данного домашнего скота изменяют до известной степени его телосложение, делая его более пригодным для работы (рабочий скот) или для убоя (мясной скот). Ясно видим это и на людях. Голодание или великолепное питание сильно изменяют телосложение данного субъекта. Так же изменяют его телосложение работа или спорт. Ортопедическое значение спорта очевидно. Что касается работы, то в качестве примера влияния ее на телосложение можно привести указание В. И. Ленина в работе «Развитие капитализма в России», как разделение труда в капиталистической мануфактуре вызывает «массовое появление „кустарей“ слабогрудых, с непомерно развитыми руками, с „односторонней горбатостью“ и т. д. и т. д.» (Сочинения, т. III, стр. 334). Таким образом, телосложение, конституция зависят от наследственности, пола, возраста и условий жизни. Было бы неправильно ставить вопрос о том, что исключительно влияет на конституцию: или наследственность, или пол, или возраст, или условия жизни. Это была бы метафизическая постановка вопроса. Правильная постановка вопроса — вопрос связи этих явлений, взаимоотношений их.

Но ряд буржуазных ученых настаивает как раз на метафизической постановке вопроса: «или — или». Ставя так данный вопрос, они в дальнейшем учитывают лишь исходный момент развития телосложения, конституции — наследственность, тем самым совершенно сходя с точки зрения развития. Конституция, по их мнению, исключительно наследственное, раз навсегда данное, неизменное свойство организма. Так как это метафизическое, научно-несостоятельное и политически реакционное учение о конституции широко пропагандируется в ряде работ, приобрсвших большую популярность, то на нем надо подробнее остановиться.

Ряд авторов (Тандлер, Ю. Бауэр, Харт и др.) предлагает конституцией назвать только те особенности организма как целого, которые являются внутренними причинами его реакций и зависят от его наследственных свойств. Так понимаемой «конституции» они противопоставляют «кондицию», под которой понимают все приобретенное индивидуумом в течение утробной и внеутробной жизни. Отделив, таким образом, резко друг от друга «конституцию» и «кондицию», они пытаются именно в «конституции» видеть основную причину морфологических, анатомических, физиологических, биохимических и тому подобных особенностей организма.

Легко видеть, что это противопоставление «конституции» и «кондиции» дает лишь в новых терминах по существу старое, избитое противопоставление унаследованного и приобретенного. Противоположность между унаследованным и приобретенным, «конституцией» и «кондицией», — один из многочисленных примеров тех противоположностей, в плену которых находится метафизика. Вместо этих метафизических противопоставлений надо ставить вопрос о связи унаследованного и приобретенного: как индивидуум, представляющий собою в самом начале своего развития набор полученных от родителей хромосом, приобретает в своем развитии все новые и новые качества, иными словами, как «наследственность», развиваясь в определенных условиях, «приобретает» все, что имеет, начиная с самой «наследственности», с хромосом? Вместо плодотворной работы над конкретной проблемой развития зародыша во взрослого человека занимаются бесплодным и в корне ошибочным противопоставлением «конституции» и «кондиции». Эти метафизические умозрения вызвали справедливые возражения со стороны многих крупных ученых (Сименс, Бругш и др.), указывавших, что и методологически неправильно так противопоставлять наследственные свойства конституции приобретенным, и практически вредно, так как наследственность в таком понимании имеет слишком неопределенное значение, да и вообще она плохо еще изучена.

Учение о конституции как исключительно наследственном, раз навсегда данном, неизменном свойстве организма решительно противоречит изменчивости и связи всего существующего. Именно с этой точки зрения надо критиковать данное учение. Между тем иногда критика этого учения велась с других, в свою очередь неправильных позиций: в пылу спора иногда начинают отрицать вообще значение наследственности, забывая, что как раз она является исходным пунктом развития, что индивидуум начинает свое индивидуальное развитие на более высокой базе, чем его предки: ему нет надобности просто повторять все бывшее развитие с самого начала, он проходит свое развитие на базе приобретений своего вида, которые передаются ему по наследству. Отрицавшие значение наследственности в сущности стояли на той же неправильной позиции противопоставления «конституции» и «кондиции»; разница состояла лишь в том, что они, вместо того чтобы преодолеть это противопоставление, подчеркивали значение «кондиции» в ущерб «конституции», которую так же отождествляли с наследственностью, как и их противники.

В 1920 г. огромную известность получила книга Кречмера «Строение тела и характер». В этой книге Кречмер делит все существующие телосложения на четыре типа: 1) астенический (лептосомный), характеризуемый малыми размерами в ширину при неуменьшенном, в среднем, росте в длину: астеники тонки, с узкими свисающими плечами, с тонкой длинной шеей, с узкой длинной плоской грудью и т. д.; 2) атлетический, характеризуемый сильным развитием мускулатуры, скелета и кожи; 3) пикнический, с широкой фигурой, широким лицом, короткой шеей, расширяющейся книзу грудной клеткой, сильным развитием полостей (голова, грудь, живот), склонностью к отложению жира на туловище; 4) диспластический (собрание нескольких мелких, скорее патологических типов телосложения).

Классификация типов телосложения, предложенная Кречмсром, сама по себе не представляет большого вклада в науку. Правда, она делает некоторый шаг вперед по сравнению с еще недавно такой популярной, довольно надуманной классификацией Сиго, который делил всех людей на четыре типа (респираторный, дигестивный, мускульный и церебральный), смотря по тому, преобладание каких органов внешне у них наиболее развито — дыхания, питания, мышц или черепа. Но в современной науке, вообще богатой всевозможными классификациями телосложений, имеется все усиливающаяся тенденции к более простой классификации — всего только на два типа: 1) длинный, узкий и 2) короткий и широкий. С другой стороны, в современной науке все чаще начинают указывать на то, что при характеристике телосложения надо идти глубже внешних признаков, проникать в глубь гистологических и биохимических своеобразий организма.

То, что сделало книгу Кречмера всемирно известной, была не так его классификация конституции, как основной тезис его книги, что с тем или иным типом телосложения связан тот или иной темперамент. Кречмер в своих психологических взглядах исходит из противопоставления характера и темперамента. «Характер есть совокупность всех аффективных и волевых тенденций к реакциям, как они проявляются в течение жизни человека, т. е. под влиянием наследственных особенностей и всех внешних факторов: телесного строения, среды, воспитания и переживания». Характеру противостоит темперамент, под которым Кречмер понимает «общую характерную для личности в целом установку эффективности». Темперамент связан с мозгом и деятельностью желез внутренней секреции, с химизмом организма; химически он связан со строением тела. Креймер различает два типа темпераментов: циклотимический и схизотимический. Для циклотимического темперамента характерно колебание настроения между приподнятым (веселость) и подавленным (печаль), колебание между подвижностью и покоем и адекватная раздражению, округлая, естественная, мягкая психомоторика. Циклотимический темперамент связан с пикническим типом строения тела. Для схизотимичсского же темперамента характерны колебания между повышенной чувствительностью и холодностью, порывистостью и тягучестью, альтернативный образ мыслей и чувств, частая неадекватность психомоторики раздражению, задержка, деревянность и т. п. Схизотимичсскому темпераменту родствен лептосомный, атлетический и диспластический тип строения тела. «Соотношение между строением тела и темпераментом устанавливается при помощи эндокринных желез».

По мнению Кречмсра, «темперамент имеет для всего того, что называется индивидуальностью, или личностью, для различия одного человека от другого гораздо более решающее значение, чем все структурные различия в душевных аппаратах». В отличие от характера, в образовании которого огромную роль играют влияния среды, темперамент основывается на наследственных задатках. Кречмер утверждает, что тип строения тела и темперамент не зависят ни от расы, ни от пола, ни от возраста, ни от условий жизни. Они являются врожденными и неизменными индивидуальными особенностями. «Строение тела и темперамент стоят друг к другу во внутренних биологических отношениях. Оба вместе составляют добрую долю тех внешних явлений, по которым мы узнаем конституцию человека, т. е. сумму его унаследованных предрасположений». О теории Кречмсра можно сказать, что она распределяет все человечество по двум основным «биотипам», отличающимся друг от друга по строению своего тела и по темпераменту: тот или иной индивидуум относится к тому или иному из этих биотипов в силу своей наследственности раз навсегда, так как биотип есть нечто раз навсегда данное и неизменное.

Противопоставление унаследованного темперамента приобретенному характеру аналогично метафизическому противопоставлению в биологии унаследованной конституции и приобретенной кондиции. Недаром после книги Крсчмсра буржуазные психология и психиатрия стали наводняться всевозможными классификациями «психических конституций». Но точно так же, как неправильно противопоставление конституции и кондиции, так точно и по тем же принципиальным соображениям неправильно противопоставление унаследованного темперамента и приобретенного характера. Крсчмср совершенно не доказывает, что те психологические качества, которые он приписывает темпераменту, действительно наследственного происхождения. Но это не только бездоказательно, а и прямо ошибочно во многих отношениях: альтернативный образ мыслей у одного и того же человека становится совершенно неальтернативным в иной жизненной ситуации; впечатлительность сплошь и рядом комбинируется с эмоциональностью, и один и тот же человек иногда психологически так изменяется, что теряет прежнюю свою эмоциональность (веселье — печаль); один и тот же человек сплошь и рядом адекватно реагирует на одни раздражения и очень неадекватно на другие (так называемые «больные места»).

Не доказав наследственности тех психологических качеств, которые он приписывает темпераменту, Кречмер в то же время чрезвычайно широко употребляет термин «темперамент», понимая под ним как раз основные черты личности и приписывая, таким образом, темпераменту много такого, что обыкновенно в психологии относят к характеру. По существу, учение Кречмсра есть не что иное, как подновленное, несколько смягченное и запутанное противопоставлением темперамента и характера старинное учение о врожденности и неизменности характера (или, по Кречмеру, «темпераментной основы характера»). А между тем, даже если стоять на точке зрения Кречмера относительно связи между темпераментом и деятельностью желез внутренней секреции, нетрудно прийти к мысли, что поскольку деятельность желез внутренней секреции (например, щитовидной, пубертатной или зобной) может очень сильно изменяться в силу разных причин (например, сильное потрясение, половое истощение, голод), то уже поэтому темперамент не есть нечто неизменное, исключительно наследственное.

Критика учения Кречмера не всегда удавалась его противникам. Одни, критикуя Кречмера, стояли, в сущности, на той же позиции противопоставления темперамента и характера, психологической наследственности и психологических приобретений и, вместо того чтобы преодолеть это противопоставление, начинали просто-напросто отрицать всякую психологическую наследственность, что, конечно, неправильно: человеческая психология, например, уже наследственно резко отличается от психологии птицы. Другие, критикуя Кречмера, совершенно отрицали связь между психологическими качествами и телом, забывая, что сознание связано с материей, и, конечно, для сознания небезразлично, какова эта материя: мозг, значение которого для психологической деятельности общеизвестно, не живет самодовлеющей жизнью в том теле, органической частью которого он является. Третьи, наконец, пытаясь опровергнуть Кречмера эмпирическими фактами, сосредоточились исключительно на взрослых людях, т.с. на таких, темп изменения которых сравнительно медленный, которые, следовательно, были наименее подходящим материалом для критики учения о неизменяемости конституции и темперамента.

Пожалуй, нигде несостоятельность теории Кречмера не обнаруживается настолько ярко, как именно в педологии, изучающей возрастные изменения ребенка. Телосложение ребенка сильно отличается от телосложения взрослого, притом в тем большей степени, чем моложе ребенок. Если исходить из наиболее современного деления конституции на длинную узкую и широкую короткую, то совершенно ясно, что детская конституция характеризуется широкими короткими пропорциями в отличие от конституции взрослых, характеризуемой более длинными пропорциями. Конечно, отдельные дети-ровесники отличаются телосложением друг от друга: у одних оно более широкое, у других более длинное. Однако индивидуальные конституциональные особенности гораздо меньшие, чем возрастные.

Точно так же с возрастом изменяется то, что Кречмер называет темпераментом. Дети отличаются гораздо большей эмоциональностью, чем взрослые, их моторика, выражаясь термином Кречмера, более естественная, «округлая», адекватная, тогда как моторика взрослых отличается гораздо большей задержкой, неадекватностью раздражению и т. д. Конечно, из двух детей-ровесников один более эмоционален, другой — менее, у одного из них моторика более сдержанная, у другого — более адекватная. Индивидуальные различия, конечно, существуют. Но все же они, в общем, меньшие, чем возрастные, даже в психологическом отношении: в эмоциональном отношении, например, малютки меньше отличаются друг от друга, чем от взрослых.

Учение о врожденности и неизменности конституции и характера с политической точки зрения — реакционно. Во второй половине XIX в. оно породило известное учение Ломброзо о «врожденном преступнике», «врожденной проститутке» и т. п., причем указание на «преступный характер», «характер проститутки» и т. п. искали в антропологических особенностях строения их тела. В наши дни теории вроде учения Кречмера пользуются сильным вниманием фашистских психологов. В сущности, это — модернизированная расовая теория, так как пресловутые основные «биотипы» — не что иное как расы, на которые распадается по строению тела и темпераменту все человечество, независимо от возраста, пола, условий жизни и принадлежности к обычным расам. Последняя оговорка нас не должна смущать: отличие от старых расовых теорий только в том, что фигурируют не расы в обычном более или менее ясном смысле слова, а «биотипы», т. е. те же расы, но только более неопределенно и потому более произвольно понимаемые. Поэтому нет ничего удивительного, что на съезде гитлеровских психологов в октябре 1933 г. немецкий психолог Е. Енш поделил людей на тип, одаренный всеми пороками с фашистской точки зрения (тип еврея и парижанина), и тип, противоположный тому, германский тип, наделенный всеми фашистскими добродетелями (к нему Енш причисляет фашистских ученых и «здоровых крестьян», т. е. кулаков).