Методы понимания социальных действий как новый тип социальной диагностики

Вебер обосновал несколько собственно социологических методов. Во-первых, понимание через наблюдение.

Наблюдение — метод социальной диагностики, предполагающий непосредственное восприятие действий людей в конкретных условиях и в реальном времени с целью фиксации всех значимых элементов наблюдаемой ситуации.

Примером может служить наблюдение на телеэкране безмерной радости, благополучия того или иного современного российского политика, его соответствующие жесты, что резко контрастирует с имиджем советского политика — всегда серьезного, озабоченного, сумрачного. Зритель может понять, скорее, прочувствовать положительное эмоциональное состояние практически любого человека от политики. Сам образ олицетворяет собой оптимизм, правоту, бескорыстность, рационализм и прагматизм. Но так ли это на самом деле? По Веберу, прямого наблюдения недостаточно, чтобы понять суть социального действия.

Во-вторых, интерпретации социального действия — объяснительное понимание.

В нашем примере диагностика требует идти дальше и понять, что побудило счастливого, жизнерадостного политического деятеля оказаться героем телепередачи — пришел ли он праздновать победу на выборах, добиться поддержки принятия желанных решений или же, как говорится, делает хорошую мину при плохой игре. Чтобы осуществился этот тип понимания, необходимо, как считает Вебер, поставить себя на место индивида, чье поведение мы пытаемся объяснить, и тем самым выяснить мотивы, стоящие за его действиями.

В-третьих, причинное объяснение. Его диагностическая суть предполагает выяснение того, что инициировало сами мотивы, которые привели к соответствующим социальным действиям. Здесь социолог настаивает на необходимости обнаружить связи между целой серией действий или событий. Это, разумеется, предполагает проведение серьезных социологических исследований. Подобного рода исследования провел сам Вебер, стремясь, в частности, выявить связи между религиозными принципами и поведением индивидов, особенно их экономической и политической деятельностью.

В-четвертых, создание идеально-типической конструкции. Все три вышеназванных метода понимания не могут гарантировать полной картины смысла тех или иных социальных действий. Понимание всегда приблизительно. Оно приблизительно даже в ситуации непосредственной интеракции людей друг с другом лицом к лицу. Социологу же нередко приходится диагностировать социальные действия, понимать социальную жизнь ее участников, когда они отдалены, причем не только в пространстве, но и во времени. В распоряжении ученого могут быть документы, эмпирические сведения, другие материалы, диагностируя которые, он старается понять субъективные значения, существовавшие в сознании людей, их отношение к тем или иным ценностям, чтобы дать комплексное представление единого социального процесса. И Вебер предлагает еще один, пионерский методический прием понимания — конструирование идеально-типической модели социального действия индивида. По его мнению, ученый должен соотнести имеющийся в его распоряжении материал с религиозными, мировоззренческими, эстетическими, моральными ориентирами, исходя из того, что служило реальными ценностями для людей, являющихся объектом исследования.

По Веберу, чтобы адекватно диагностировать действительные причинные связи, имеющие место при создании социальной реальности, и дать возможно более полное и комплексное толкование социальным действиям, необходимо прежде всего сконструировать недействительное — извлекаемые из эмпирической реальности заостренные, выделенные элементы, которые представляются типическими для социолога в его стремлении найти общие правила событий. Они должны выражать то, что наиболее характерно, типично для общественных явлений или социальных действий своего времени. Поэтому идеальный тип социолог называл «интересом эпохи».

Идеальный тип — методологический прием, позволяющий анализировать реальные действия индивидов или черты реальности, сравнивая их с моделью, своего рода стандартом, характерным для конкретного исторического периода, в котором доминируют определенные ценности.

Так, например, можно сконструировать идеально-типическую модель студента или государственного служащего. Но модель идеального типа не есть цель познания, а своеобразное методическое средство, позволяющее анализировать социальные реалии. Как же этим средством пользоваться?

Понятно, что в реальной жизни, строго говоря, не может быть идеального студента или чиновника. Различные причины приводят к тому, что общественное явление всегда будет иметь отклонение от идеального типа. Здесь-то и открываются возможности для сравнивания реального социума с его идеальным типом. Согласно Веберу идеальный тип позволяет:

• 1) сконструировать явление или социальное действие, как если бы они имели место в идеальных условиях;
• 2) рассмотреть это явление или социальное действие независимо от локальных условий (предполагается, что, если будут выполнены идеальные условия, действие будет совершаться именно таким образом);
• 3) сравнить, насколько явление или действие по своим количественнокачественным параметрам походит на идеальный тип.

По отклонению от идеального типа исследователь может установить характерные тенденции протекания событий.

Мыслительное образование нереального, идеально-типического события позволяет уяснить, как действительно протекало то или иное историческое событие. При этом Вебер обосновывает весьма оригинальный взгляд: по его мнению, история и социология — два направления научного интереса, а не две разные дисциплины. Так, чтобы выявить историческую причинность, необходимо сначала выстроить идеально-типическую конструкцию исторического события, а затем следует сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Тем самым исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств, какова роль воздействия случайности или конкретной личности па данный момент истории.