Эффекты групповой дискуссии

Групповые механизмы, о которых мы говорили в предыдущем параграфе, порождают эффекты групповой дискуссии. Некоторые эффекты: социальная фасилитация — ингибиция, социальная леность — работоспособность, влияние большинства и меньшинства — были описан в 11 и 12 главах. Сейчас мы рассмотрим эффекты, которые возникаю исключительно при групповом принятии решения, в ходе обсуждени различных вариантов. Они касаются направления анализа информации и выбора альтернатив.

Предпочтение разделенной информации. Принимая решение, участники групповой дискуссии обмениваются имеющейся у ни информацией. Одни сведения известны всем членам группы, другие — только отдельным представителям. Предположим, что тре консультантам необходимо выбрать себе в помощь коллегу. Пере началом групповой дискуссии они получают информацию о квалификации нескольких кандидатов. Все они знают об их возрасте, образовании, предыдущих местах работы. Однако лишь одному консультант известно, что кандидат А обладает важной характеристикой — владее тремя иностранными языками. Таким образом, выбрать лучшего —В кандидата А — консультанты могут лишь только в том случае, если он выслушают человека, обладающего уникальной информацией. Сможе ли этот консультант донести информацию до своих коллег? Повлияе ли она на выбор кандидата?

В конце прошлого века Г. Стассер и соавторы описали эффект предпочтения разделенной информации. Он заключается в том, что информация, которой обладают только некоторые члены дискуссионной группы.

Cunshared information), оказывает меньшее влияние на групповое решение, чем сведения, известные всем участникам (shared information). Если разделенная информация говорит в пользу «плохой» альтернативы, люди принимают неэффективное решение. Это означает, чт консультанты, скорее всего, проигнорируют информацию о владени иностранными языками.

Интересно, что эффект предпочтения разделенной информации ярче проявляется в том случае, когда все члены группы, за исключением одного-двух человек, обладают одинаковыми сведениями и поэтому изначально выбирают одинаковые альтернативы. Однако эффек уменьшается, если все члены группы получают совершенно разные сведения и, таким образом, отдают предпочтение разным вариантам решения. Вероятно, чтобы в этом случае прийти к согласию, они вынужден обменяться уникальной информацией.

Эффект предпочтения разделенной информации возникает как при индивидуальном анализе, так и при групповом обсуждении. Так, принимая индивидуальное решение, люди более интенсивно анализирую разделенную, чем уникальную информацию, считают ее более важно и заслуживающей доверия. Кроме того, они чаще обсуждают разделенную информацию с коллегами и кладут ее в основу решения. Интенсивность обсуждения и оценка связаны между собой: чем интенсивне групповая дискуссия, тем большее влияние уникальная информаци оказывает на окончательное решение (табл. 13.1).

Таблица 13.1

Эффект предпочтения разделенной информации.

Эффект предпочтения разделенной информации вызывают как индивидуальные, так и групповые механизмы. С одной стороны, дискуссионные группы игнорируют уникальную информацию, поскольк запоминают и воспроизводят ее хуже, чем разделенную (индивидуальные механизмы). Это происходит из-за того, что информация, которо владеют все члены группы, чаще повторяется в ходе групповой дискуссии и ассоциируется у ее участников с собой и группой в целом. С другой стороны, члены дискуссионных групп хотят выглядеть лучше одногруппников (социальное сравнение) и опасаются санкций за нарушени групповых норм (нормативное влияние). Они полагают, что обсуж дение той информации, которой располагают другие члены группы, позволит им продемонстрировать свою компетентность и соблюст социальные нормы.

Огруппление мышления (^гоирМпк). Другой эффект, связанный с предпочтением информации при групповом обсуждении, — эт огруппление мышления. Он был обнаружен в 1960;х гг. И. Джанисом Этот исследователь задумался о том, почему политические решения принятые группами высококвалифицированных людей, оказываютс неэффективными и наносят серьезный ущерб стране. С помощью экспертов он выделил ряд подобных решений, принятых руководство США за несколько предыдущих десятилетий. После этого он проанализировал материалы, позволяющие представить процесс вынесения эти решений, и описал эффект огруппления мышления.

Джанис рассматривал огруппление мышления как синдром, который включает в себя восемь симптомов:

• — иллюзия неуязвимости — излишний оптимизм, который не дае группе увидеть признаки опасности и подводные камни приняты решений;
• — иллюзия этичности — вера членов группы в присущую им добродетель и отвержение всех рассуждений о нравственной основе принятого решения;
• — рационализация — склонность членов группы не обсуждать различные альтернативы, а оправдывать уже принятое решение;
• — простой взгляд на противника — тенденция рассматривать свои противников как слишком злонамеренных, чтобы вести с ними переговоры, или как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себ от планируемых ими действий;
• — активность большинства — склонность членов группы дават отпор тем одногруппникам, которые высказывают сомнения относительно идей и планов группы;
• — групповые цензоры — появление в группе людей, считающи своей задачей защиту одногруппников от информации, которая може поднять вопросы морального характера или поставить под сомнени эффективность групповых решений;
• — самоцензура — склонность членов группы не высказывать сво сомнения публично;
• — иллюзия единомыслия — уверенность членов группы в том, чт все участники дискуссии думают одинаково.

Основными механизмами огруппления мышления являются нормативное и информационное влияние. С одной стороны, люди соглашаются с группой, опасаясь санкций за нарушение распространенных в группе норм и стремясь сохранить социальную группу как целое С другой стороны, они обращаются к другим участникам группы, когд не понимают, что происходит, и не уверены в собственном решении.

По мнению Д. Хеннингсена и коллег, процесс, в ходе которого возникает огруппление мышления, можно разделить на пять стадий.

• 1. Возникновение условий огруппления мышления. На первой стади люди попадают в условия, провоцирующие этот эффект. Он возникае в сильно сплоченных группах, где доминируют нормы, поощряющи послушание авторитету, а не тщательный анализ информации. Влияние норм усугубляется, когда люди находятся в сложной ситуаци и не обладают информацией, необходимой для принятия решени (табл. 13.2).
• 2. Поиск согласия. На второй стадии люди выражают свое согласи с мнением группы, даже если придерживаются иной позиции.
• 3. Возникновение симптомов. На третьей стадии возникают описанные выше симптомы огруппления мышления. Они отражают два разных процесса — веру в правильность группового решения и давлени с целью его принятия. Вера в правильность группового решения порождает иллюзии этичности, неуязвимости и единомыслия. Стремлени оказать давление на участников группы вызывает рационализацию активность большинства, появление групповых цензоров и самоцен-зуру.
• 4. Дефектное мышление. На четвертой стадии члены группы проявляют меньшую активность при поиске информации, слабо анализирую альтернативы и их ограничения, необоснованно отказываются от них недооценивают степень риска, не могут построить последовательны план действий и редко пересматривают выбранную альтернативу.
• 5. Вынесение решения. На пятой стадии члены группы принимаю неэффективное решение.

Эмпирическая проверка этой модели дала противоречивые результаты. В пользу нее говорит анализ отдельных случаев (case-sfudy), против нее — результаты экспериментальных исследований. Они показали, что ни стресс, ни временные ограничения, ни даже сплоченность не гарантируют огруппления мышления. Зато важными факторам является отсутствие внешних экспертов и аттракция, в основе которо лежит соответствие человека групповому прототипу.

Таблица 13.2

Условия огруппления мышления.

Кроме того, выяснилось, что в разных группах огруппление мышления проявляется по-разному. В группах, где информация равномерно распределена между участниками, возникают симптомы, связанны с верой в правильность группового решения. В группах, отдельны члены которых обладают уникальной информацией, проявляются симптомы, связанные с давлением на участников.