Институт поручительства в отечественном уголовном праве: теоретико-прикладной анализ

Новое уголовное законодательство России [1996 г.] не предусмотрело освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей дела в товарищеский суд или в связи с применением к лицу мер дисциплинарного либо административного взыскания¹. Реанимирование и преобразование на уголовно-правовом уровне товарищеских судов — в суды чести, религии или иной направленности; дисциплинарных мер — в меры ограничения по службе — вряд ли целесообразны. Нет смысла превращения на этом уровне и административного воздействия в административно-экономическое (финансовое), прежде всего в силу отсутствия уголовно-правового содержания. Механизм применения мер административного воздействия в целом исправно функционирует в соответствии с положениями КоАП РФ, а меры финансового воздействия в достаточной степени прописаны в статьях НК РФ. Вряд ли существует острая необходимость введения в качестве дубля, конкурирующего положениям КоАП РФ и НК РФ, соответствующих мер общественного воздействия в уголовном праве.

Думается, что достойной альтернативой указанным «потерянным» уголовным законодательством мерам может явиться институт поручительства в несколько ином, нежели ранее, формате. Условный характер передачи лица на поруки отражает стимул к правомерному поведению определенной части населения, своеобразный облегченный режим полусвободы. Решение вопроса о возможности закрепления мер общественного воздействия в уголовном законодательстве заключается в адаптации института поручительства к сложившимся в России правовым и социально-экономическим условиям.

Развитие и преобразование этого института, эффективность его применения к определенной категории лиц^[1][2], менталитет данных лиц, к сожалению, не приняты во внимание создателями УК России 1996 г. Поручительство как таковое исключено из уголовно-правовой сферы. Тем не менее степень профессиональных рисков в современных условиях развития цивилизации возрастает с необычайной быстротой и с такой же быстротой приводит к возникновению уголовно-правовых отношений. Необходимость сохранения трудового коллектива, скрепляющих его высокопрофессиональных кадров, из года в год приобретает все большую актуальность. Создающиеся или обретающие новую силу профессиональные, религиозные и иные общности заявляют о себе как о серьезных устойчивых образованиях, крепко сплотивших людей по их интересам. Например, возрождение христианства как исторической, культурной и духовной ценностей Российского государства предполагает восстановление [и создание] организаций и учреждений религиозной направленности, а следовательно, расширение круга людей, объединенных общим интересом. Духовные (религиозные) наставники зачастую выступают в роли воспитателей, истинных последователей религиозных догм и способны праведно влиять и на тех представителей христианской общины, которые преступили границу дозволенных общественных отношений. Прецеденты передачи виновных лиц на поруки религиозным организациям (учреждениям) состоялись незадолго до исключения института поручительства из уголовного законодательства^[3].

Перспективным видится поручительство общности предпринимателей.

Представляется, что лица, совершающие преступления впервые и соответствующей категории в связи с исполнением (несоблюдением) ими профессиональных или иных обязанностей в коллективах и являющиеся членами признанных государством официальных религиозных или общественных организаций, трудовых коллективов, могли бы при определенных условиях передаваться на поруки соответствующему религиозному или иному официальному учреждению, общественной, коммерческой либо иной организации в лице их представителей под соответствующие условия и на определенный испытательный период. Например, в случае хищения работником у коллег, но трудовому коллективу, на производстве; преступного неисполнения (несоблюдения) возложенных на лицо, но службе или работе обязанностей.

Таким образом, поручительство явилось бы целесообразным в связи с совершением не только умышленных (как и прежде, наиболее распространенных) преступлений небольшой и, надо полагать, средней тяжести¹, но и вследствие совершения преступлений, но неосторожности.

Предложенная специфика освобождения от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки послужит главным разграничителем его с другими основаниями освобождения. Вместе с тем нельзя пренебречь характерными условиями применения института освобождения от уголовной ответственности, теми условиями, которые отражают разумный компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, отвечают интересам правосудия и, в первую очередь, потерпевших от преступления лиц. Данные условия, в частности, содержатся в статьях о деятельном раскаянии (см. ч. 1 ст. 75 УК РФ), примирении с потерпевшим (см. ст. 76 УК РФ). Основной критерий применения поручительства — способность передаваемого на поруки лица к восприятию общественных мер. В данной связи нецелесообразна была прежде и вряд ли целесообразна может быть в дальнейшем передача на поруки лица, имеющего судимость и вновь совершившего умышленно преступление^[4][5], поскольку это не соответствует основным уголовно-правовым принципам [справедливости, неотвратимости ответственности] и препятствует решению задач уголовного законодательства.

Необходимо предусмотреть возможность передачи на поруки лишь того лица, которое привлечено в качестве обвиняемого Вынесение постановления о привле;

чении в качестве обвиняемого, обвинительного акта или обвинительного постановления необходимо и для того, чтобы легализовать факт привлечения лица к уголовной ответственности (придать ему материальное выражение), и для обеспечения реализации уголовной ответственности в случае, если условное освобождение от таковой окажется неэффективным, в частности когда переданное на поруки лицо нарушит условия поручительства.

• [1] Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности сохранено в законодательствах некоторых постсоветских государств, образовавшихся в результате распада СССР (см.: ст. 86 УК Республики Беларусь, ст. 53, 55 УК Республики Молдова).
• [2] Исследования, проводимые И. М. Гальпериным, И. И. Гореликом, В. В. Лунеевым, А. А. Магомедовым, С. II. Сабаниным, И. С. Тишкевичем, подтвердили относительную эффективность порук (см.: Лунеев В. Науки криминального цикла и борьба с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6.С. 115; Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук. М., 1990. С. 190—191; Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие в 4 т. / подред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург: УрГЮА, 1995. Т. 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. С. 34).
• [3] См., например, уголовное дело № 8265 Городецкого ГОВД г. Городсц Нижегородской обл., прекращенное 24.01.1994.
• [4] Не представлявших большой общественной опасности, «перешедших» из таковых в менеетяжкие и наоборот (см., например: ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВерховногоСовета РСФСР от 03.12.1982 и 12.01.1989) и ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и ч. 1ст. 167 УК РФ).
• [5] Вопреки требованию ч. 2 ст. 52 УК РСФСР на поруки порой передавались лица, имевшиесудимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершившие умышленныепреступные деяния (см. уголовные дела: № 13 466 от 21.06.1996 Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 21.08.1996; № 77 248 Варнавинского РОВД УВД Нижегородской обл., прекращенное02.03.1994). В некоторых случаях истинное положение дел правоприменителями было скрыто вследствие отсутствия в уголовных делах данных о наличие судимости (см. уголовные дела СО МосковскогоРОВД г. Н. Новгорода: № 18 964 от 02.07.1996, прекращенное 10.07.1996; № 18 525 от 16.04.1996, прекращенное 23.04.1996; уголовное дело № 22 396 от 14.03.1996 Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 14.06.1996).