Должно ли предложение направляться нетитульным собственникам?

В научной литературе так описывается одна из проблем, связанная с реализацией преимущественного права покупки: при возмездном приобретении одним из супругов доли в праве собственности на квартиру (комнаты) другой супруг, не являющийся титульным собственником, тем не менее является участником долевой собственности наравне со своим супругом, поэтому оба супруга имеют преимущественное право покупки. Однако по сложившейся практике ни нотариусы, ни учреждение юстиции не требуют отказов от преимущественного права покупки нетитульных сособственников^[1].

Представляется, что продавец не обязан предлагать свою долю одновременно обоим супругам. Достаточно сделать это в отношении одного из них. При этом волю данного супруга следует считать общей волей супругов.

Обязан ли истец по делу о переводе прав и обязанностей покупателя обеспечить выполнение своей обязанности по оплате?

Да, обязан. Это является необходимым условием удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Нормативной основой такого вывода служит абз. 2 пп. «в» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Согласно приведенной норме при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. I ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Самой по себе возможности получения необходимых денежных средств недостаточно. Необходимо, чтобы они были в наличии у истца. В частности, по одному из дел суд апелляционной инстанции указал следующее.

Довод апелляционной жалобы К. Н. о наличии денежных средств на покупку спорных долей квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Наличие у истицы извещения ОАО о положительном решении по предоставлению ей кредита в размере не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у истицы необходимых денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп, «в» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истицей исполнено не было, в суде апелляционной инстанции она также нс представила доказательств обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения (определение СанктПетербургского городского суда от 26.03.2012 № 33−3495/2012).

• [1] Гарин И. В., Таволжанская А. В. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат // Нотариус. 2005. № 5. С. 21 -24.