Легальное определение базы данных

Определение базы данных в российском законодательстве дается в п. 2 ст. 1260 ГК РФ. Согласно этой норме, базой данных является.

представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Данное определение дано вне связи с применяемыми правовыми режимами, т. е. оно относится к базам данных как охраняемым авторским правом, так и охраняемым в рамках законодательства о смежных правах. Это связано с тем, что независимо от применяемого правового режима (а в отношении баз данных может применяться целый ряд разных режимов, см. подробнее п. 2.2), объект остается одним и тем же.

Сравним определение базы данных в российском законодательстве с определением, использованным в Директиве Европейского парламента и совета № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Данная Директива не просто ввела принципиально новый режим баз данных, но и послужила основой для принятия соответствующего законодательства стран ЕС, в связи с чем аналогичные определения мы можем найти в законодательстве многих стран. Пункт 2 ст. 1 этой Директивы определяет базу данных следующим образом: «„база данных“ означает сборник самостоятельных произведений, данных или других материалов, которые систематически или методически упорядочены и доступны по отдельности при помощи электронных или иных средств»^[1].

Близость двух определений очевидна, некоторые терминологические различия (например, употребление в российском определении «систематизированных таким образом» вместо «систематически или методически упорядочены») не носят принципиального значения. Большая детальность российского определения в перечислении возможного содержания базы данных тоже не принципиальна. Более важно появление в российском определении указания на объективную форму и на обработку материалов исключительно в электронном виде (в то время как вариант, закрепленный в Директиве № 96/9/ЕС, ссылается на электронные или иные средства).

Рассмотрим ключевые элементы этого определения.

Оно начинается с указания на наличие объективной формы. Данная ссылка присутствует не просто потому, что базы данных могут охраняться авторским правом (согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, произведения охраняются только в случае, если они выражены в объективной форме). Более важно другое: массив информации, содержащейся в базе данных, должен существовать как отдельный объект объективно. Это не означает, конечно, обязательность существования его как отдельного обособленного физического объекта (база данных может быть распределенной, когда разные ее фрагменты находятся на разных носителях), но установленные взаимосвязи должны объединять эти фрагменты в единое целое.

Это позволяет решить существенную проблему, возникшую после принятия Директивы № 96/9/ЕС.

Дело в том, что использованное в ней определение является чрезвычайно широким (причем п. 1.1 Директивы № 96/9/ЕС предусматривает правовую охрану баз данных в любой форме). Стремление облегчить применение Директивы за счет распространения ее на любые коллекции или сборники привело к почти полному исчезновению пределов действия данной Директивы. Как замечает М. Дэвисон, «Определение базы данных, таким образом, столь широко, что каждый может обоснованно поинтересоваться, что же не будет являться базой данных для целей Директивы?» И далее он замечает, что базами данных будут являться, например, художественные галереи и библиотеки^[2]. Базой данных в результате применения данного определения может быть признана и совокупность данных, содержащихся в определенной компьютерной программе^[3], и вообще вся совокупность данных, находящаяся на компьютере пользователя. Обсуждается вопрос и об охране данной Директивой банков данных биологических материалов (семян, образцов крови и т. д.)^[4].

В результате указание на объективную форму позволяет уточнить пределы охраны.

Понятие объективной формы предполагает выраженность объекта вовне, объективное его существование за пределами сознания человека. Электронная форма существования, при которой базу данных можно воспринять только с помощью компьютерного устройства, является объективной. Однако иные формы существования произведения (в том числе и устная форма) для базы данных не могут быть использованы ввиду того, что данные в такой базе данных не могут быть найдены и обработаны с помощью компьютера.

Следующий ключевой элемент определения базы данных — это наличие совокупности самостоятельных материалов. Данное требование означает, что в контексте рассмотрения базы данных анализируется вся совокупность материалов, а не они сами по отдельности. Такое уточнение, по сути разграничивающее форму базы данных и ее содержание, влечет важные последствия.

С точки зрения законодателя это создает возможность отдельного правового регулирования формы базы данных и его содержания. В отношении отдельных материалов, входящих в состав базы данных, могут действовать авторские права, права на секреты производства, патентные права. Подбор материалов и структура базы данных может охраняться авторским правом, а ее содержание — правом изготовителя базы данных; содержание базы данных может являться в конкретном случае также секретом производства (подробнее см. п. 2.2. —В. К.).

Для правообладателя это означает независимость существования прав на базу данных в целом и прав на составляющие ее материалы: прекращение прав на базу данных не влияет на существование прав на входящие в нее материалы и наоборот. Наконец, важно учитывать и то, что охраноспособность отдельных материалов, включенных в базу данных, никак не влияет на охраноспособность базы данных в целом. Так, в одном из дел суд подтвердил возможность охраны базы данных, состоящей из отраслевых сметных нормативов, поскольку база данных как объект авторского права не тождественна совокупности материалов, составляющих ее содержание^[5], в другом — признал охраноспособность сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен, индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и т. п. документов^[6]. При этом отмечалось, что наличие прав на базу данных не препятствует использованию входящих в нее материалов самих по себе^[7].

Указанное определение базы данных использует общий термин для всех составляющих базы данных — «материалы». Список примеров возможных видов материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов) специально составлен так, чтобы показать, что фактически материалом может являться любой объект, т.к. он объединяет в себе объекты разного назначения как являющиеся, так и не являющиеся охраноспособными. Схожий перечень содержится и в Директиве № 96/9/ЕС, только там он включен не в определение базы данных, а помещен отдельно (исходя из того, что термин «база данных» включает сборники литературных, художественных, музыкальных или других произведений либо сборники других материалов, таких как тексты, звуки, образы, числа, факты и данные…).

База данных может включать в себя материалы, не охраняемые авторским правом и даже вообще не являющиеся объектом какоголибо имущественного права, например, «сырые» данные. Такие данные могут использоваться свободно (конечно, если в отношении них не был введен специальный режим, например режим государственной тайны). Но на установление охраноспособности базы данных наличие таких материалов в ее составе не влияет.

Материалы, образующие базу данных, должны являться «самостоятельными». Цель введения этого критерия — исключить случаи, когда один материал искусственно делится на фрагменты с целью получения его охраны в качестве базы данных. По мнению Т. Аплин, «самостоятельность» материалов означает их концептуальную или логическую независимость^[8]. Частичное подтверждение такой позиции можно найти и в практике Европейского суда правосудия, который указывал, что ссылка на самостоятельные материалы относится к материалам, которые могут быть отделены друг от друга без ущерба информационной, литературной, художественной, музыкальной или иной ценности…"^[9], однако следует заметить, что Суд пошел дальше, так как, согласно его позиции, ущерб должен рассматриваться не только в концептуальном или логическом аспекте. Представляется, что сюда может относиться и утрата коммерческой ценности материала, извлеченного из базы данных.

Примерами материалов, не являющихся самостоятельными, могут быть отдельные абзацы литературного текста, кадры кинофильма и т. д. Очевидно, что без указанного уточнения базой данных являлся бы каждый кинофильм. Дискуссионным остается вопрос о признании базой данных мультимедийной программы^[10], однако российское законодательство не содержит препятствий для этого, если остальные критерии выполнены.

Директива № 96/9/ЕС дополнительно уточняет, что к материалам базы данных должен быть осуществлен доступ по отдельности, в российском законодательстве такое требование отсутствует. Европейский суд правосудия разъяснил, что критерий считается выполненным, если возможно осуществить поиск в отношении работы и получить ее, даже если доступ к работе осуществляется вместе с другими материалами^[9]. Целесообразность подобного уточнения вызывает сомнения. Любой фрагмент электронного документа может быть найден и показан пользователю независимо от других; такая возможность определяется не организацией базы данных, а особенностями применяемого программного обеспечения. Представляется, что формулировка, использованная в российском определении («чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ») позволяет достичь той же цели, не вводя излишних усложнений.

Как было отмечено выше, российское определение базы данных содержит указание на обработку материалов исключительно в электронном виде^[12], в то время как в европейском варианте допускается и существование иных баз данных. Правомерен вопрос: насколько обоснованно ограничение охраны исключительно электронными базами данных?

Для того чтобы ответить на него, нужно обратить внимание, что базы данных появились как инструмент работы именно с электронной информацией, причем, как правило, речь шла о значительных массивах информации. Но если в тот момент бумажные базы данных были еще широко распространены, то теперь они практически не используются и смысла в распространении данного понятия на бумажные продукты стало еще меньше. Для случаев же, когда такая база данных имеет какую-то особую ценность, например в силу особого расположения материалов, вполне достаточно конструкции сборника, которая в полной мере сохраняется в действующем законодательстве.

Таким образом, распространение понятия «база данных» на неэлектронные базы данных не имеет практического смысла. С другой стороны, это создало бы дополнительные проблемы, поскольку определить выполнение указанных выше критериев в случае с бумажной базой данных далеко не просто.

Для сравнения также можно обратиться к определению компиляции (куда относятся и базы данных) в законодательстве США. Компиляции — это работа, образованная путем сбора и упорядочения ранее существовавших материалов или данных, которые отобраны, взаимосвязаны или упорядочены таким образом, что конечная работа в целом составляет оригинальное произведение автора^[13].

Как видим, особенностью американского подхода является акцент на оригинальности компиляции в целом и отсутствие привязки к электронной форме.

• [1] Цит. по: Европейское право интеллектуальной собственности: основные актыЕвропейского союза. М., 2016. С. 26.
• [2] Davison М. J. The Legal Protection of Databases. 2005. P. 73.
• [3] Davison M. J. Op. cit. P. 71.
• [4] Bygrave L. A. The data difficulty in database protection // European Intellectual PropertyReview. 2013. No 35 (1). P. 25—33.
• [5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2014 г. по делу№ А40−46 227/2013.
• [6] Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября2013 г. № ВАС-15 273/13.
• [7] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г.№ 09АП-11 074/2017, 09АП-11 754/2017; Постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 27 марта 2013 г. № 17АП-13 101/2012;ГК и др.
• [8] Aplin Т. Copyright Law in the Digital Society // The Challenges of Multimedia. 2005.P.47.
• [9] Fixtures Marketing Ltd v Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)C-444/02 (Grand Chamber, 9 November 2004).
• [10] Bentley L., Sherman B. Intellectual Property // Oxford University Press. 2004. P. 65.
• [11] Fixtures Marketing Ltd v Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)C-444/02 (Grand Chamber, 9 November 2004).
• [12] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня2012 г. по делу № А65−31 976/2011.
• [13] Copyright Act, 17 USC § 101 (1976).