Основоположники первого позитивизма

Основатель позитивизма в Англии Джон Стюарт Милль развивал индуктивистскую трактовку логики как общей методологии науки: «Положение, что порядок природы единообразен, есть основной закон, общая аксиома индукции». Вместе с тем признавалась роль и значимость интуиции: «Истины, известные нам при помощи интуиции, служат первоначальными посылками, из которых выводятся все остальные наши познания» .

Генеральная идея Дж. Ст. Милля — требование привести научно-познавательную деятельность в соответствие с методологическим идеалом, основанным на представлении о единообразии природы, а также о том, что законы есть повторяющиеся последовательности, что " все знания из опыта" . Дж. Ст. Милль разработал четыре метода именно опытного исследования: метод сходства, метод различия, метод остатков, метод сопутствующих изменений.

Французский мыслитель Огюст Конт считал, что накопление положительного, позитивного опыта, дисциплинаризация научной деятельности, исследование индуктивных логических процедур опытного знания являются тем единственным, что достойно внимания позитивной философии. Он сформулировал закон постоянного подчинения воображения наблюдению, с точки зрения которого наблюдение — универсальный метод приобретения знания.

Однако поскольку наблюдаются лишь явления, а причины и сущности наблюдению не поддаются, то и научное знание по своей природе оказывается описательным и феноменальным. В связи с этим место объяснения у О. Конта занимает описание. Вместе с тем предвидение в качестве функции позитивной философии провозглашается как наиболее важная и значимая способность положительного мышления.

О. Конт утверждал: для того чтобы понять позитивный метод, нужно изучать его приложения, поэтому психологи не правы, когда считают, что одним только чтением правил Ф. Бэкона или рассуждений Р. Декарта можно построить позитивный метод.

Для другого крупнейшего представителя первого позитивизма, английского мыслителя Герберта Спенсера главным принципом методологии становится идея плавного, эволюционного прогресса. При этом Г. Спенсер, как и О. Конт, дает феноменологическое истолкование науки, довольствующейся лишь связью внешних явлений.

С точки зрения Г. Спенсера, основаниями философии должны служить фундаментальные положения, которые не выводимы из более глубоких положений и которые могут быть обоснованы только посредством обнаружения полного согласия между собой всех результатов, достигнутых через их допущение. К ним относятся первичные истины: неуничтожимость материи, непрерывность движения и постоянство количества силы, причем последняя является основной, а предыдущие — производными.

Таким образом, уже в «первом» позитивизме формируются его характерные черты: эмпиризм, феноменологичность и индуктивизм.

Проблемы методологии и второй позитивизм

Основоположники второго этапа позитивизма Эрнст Мах (1838−1916) и Рихард Авенариус (1843−1896) развили методологию эмпиризма, усилив роль экономного описания реальности. Такая экономия достигалась за счет фиксации совокупности «элементов мира», в качестве которых рассматривались данные ощущений. При этом анализ «элементов мира», или ощущений, проводился без обращения к самому этому миру (экономия на объективном мире!). Налицо субъективистская линия в интерпретации бытия, понимание мира как совокупности ощущений исследователя.

Так, для Э. Маха научное понятие означает только «определенный род связи чувственных элементов», а теория и наблюдение различаются только количественно (числом взаимосвязанных «элементов»), а не по своей сущности, поэтому «великие общие законы физики для любых систем масс, электрических, магнитных систем и т. д. ничем существенным не отличаются от описаний». Отсюда цель науки — простое и экономное описание фактов. Наука, по Э. Маху, выполняет прежде всего адаптивно-биологическую функцию, помогая человеку ориентироваться в жизни.

Э. Мах различает прямое описание и косвенное (непрямое) описание, которое основано на других описаниях. Научные теории и есть совокупность непрямых описаний. Однако методологические возможности теории ученый объясняет не логикогносеологически, а психологически: объяснить, по Э. Маху, — значит сделать вновь открытое явление столь же привычным, как ранее известное.

Подобно Э. Маху, Р. Авенариус, основатель концепции, названной им «эмпириокритицизмом», за отправной пункт познания также принимает опыт в его чувственном (эмпирическом) восприятии людьми, поэтому метод Р. Авенариуса — это «чистое» описание эмпирически данного, по сути дела — описание чувственных ощущений.

Учение Р. Авенариуса о «принципиальной координации» («без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта») фактически отвергает объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания. Объективной истине Р. Авенариус противопоставляет биологическую ценность познания по принципу наименьшей траты сил.

Жюль Анри Пуанкаре, французский математик, физик и методолог выступил как основоположник концепции конвенционализма (от лат. conventio — соглашение) — направления, провозглашающего в качестве основы научных теорий соглашения между учеными. При этом соглашения обусловлены соображениями удобства и простоты и не связаны непосредственно с критериями истинности. Некоторые основные начала науки выступают как конвенции, как условно принятые соглашения, с помощью которых ученые выбирают конкретное теоретическое описание исследуемых явлений среди ряда различных одинаково возможных описаний.

Конвенционализм вводил в систему научных аргументов зависимость, связанную с выбором, мнением и решением ученого, в частности, со спецификой избранного им языка: «Научный факт есть не что иное, как голый факт в переводе на удобный язык. Наука не могла бы существовать без научного факта, а научный факт — без голого факта: ведь первый есть лишь пересказ второго». Однако конвенции не являются безосновательными: как бы ни был искусен работник (в данном случае ученый), его свобода всегда ограничена свойствами первичного материала, над которым он работает. Язык как «первичный материал» также представляет собой не произвольную, а взаимосвязанную систему понятий.

Научный закон трактовался Ж. Пуанкаре как условно принятые положения (конвенции), которые необходимы для наиболее удобного описания соответствующих явлений. Вместе с тем конвенционализм выступил против фетишизации фактов, подчеркивал роль воображения и интуиции в науке.

Как соотносятся конвенционализм и объективность научного знания? Объективность сводится к общезначимости, ибо «что объективно, то должно быть обще многим умам и, значит, должно иметь способность передаваться от одного к другому…» Позиция достаточно спорная, однако от такого понимания в философию науки перешло требование интерсубъективности, т. е. принятия научных положений всеми (или большинством) субъектов научного познания.

Третий позитивизм (неопозитивизм) и проблемы языка науки. На этом этапе главной проблемой методологии в ее широком понимании представляется унификация, т. е. анализ и построение единого языка науки. Предпринимались попытки изгнания из языка науки так называемых «псевдонаучных утверждений», связанных с неточностями и двусмысленностями обыденного языка.

Основатель Венского кружка философии науки (логических позитивистов) Мориц Шлик (1882−1936) утверждал, что «не существует других способов проверки и подтверждения истин, кроме наблюдения и эмпирической науки», а поскольку философия не в состоянии проверять суждения подобным образом, то она «не является системой утверждений: это не наука». С помощью философии предложения объясняются, с помощью науки они верифицируются (проверяются, доказываются). Таким образом, научно осмысленными фактами могут считаться только высказывания о наблюдаемых феноменах. Это означало, что все подлинно научное знание должно быть редуцировано к чувственным данным.

Модель роста научного знания ведущего австрийского логика Рудольфа Карнапа (1891−1970) кладет в основу протокольные предложения, выражающие чувственные переживания субъекта (например: «Сейчас я вижу зеленое»), которые для формулирующего их субъекта, если он не симулянт, являются безусловной истиной. Проверку гипотезы на истинность посредством подтверждения ее фактами принято называть верификацией, поэтому процесс познания — это фиксация протокольных предложений и их последующая обработка (верификация) с помощью методологических и теоретических инструментов науки.

Считалось, что протокольные предложения выражают чистый чувственный опыт субъекта; абсолютно достоверны; нейтральны по отношению ко всему остальному знанию; гносеологически первичны, поскольку именно с установления протокольных предложений начинается процесс познания; в их истинности нельзя сомневаться.

Из науки должны быть устранены те предложения, для которых процедура верификации, или редукции (сведения) к чувственно данному (данному в наблюдении), невозможна. Таким образом, Венским кружком был предложен принцип, согласно которому имели смысл лишь те суждения о реальном мире, которые можно проверить экспериментом. Остальные суждения, в том числе суждения философии, бессмысленны. Даже общие законы и теории естественных (эмпирических) наук, поскольку их нельзя непосредственно верифицировать с помощью эмпирических фактов, оказываются бессмысленными.

Да и сам принцип верификации, будучи философским высказыванием, оказывается неверифицируемым. Он был заменен принципом принципиальной верифицируемости, а затем — принципом конвенционализма. Впоследствии логические позитивисты попытались избежать таких крайних выводов, тем не менее поставленная ими цель не была достигнута.