Институциональное измерение нрава

Наличие институционального измерения права обусловлено постановкой вопросов о соотношении власти и права, ее легитимации и взаимодействии правовых и гражданских обществ. Взаимодействие людей, как политических субъектов в обществе, происходит в тех сферах, которые обусловлены формализованным характером их отношений. О. Хёффе определяет, что социальные институты представляют собой социальные образования, «которые организуются в соответствии с (общепринятыми) структурами и правилами, которые не находятся в непосредственном распоряжении взаимодействующих индивидов и малых социальных групп, соблюдение которых достигается насильственным путем через систему формальных и неформальных санкций»³⁴.

Предметом рассмотрения философии права являются политико-правовые институты, занимающие центральное место в общественной системе. Посредством реализации властных полномочий институты обеспечивают нормальное функционирование общественных систем. К государственным институтам относятся: государство, судебные и административные органы, политические партии, общественные движения и объединения. Каждый из них обеспечивает осуществление определенного вида социальной деятельности. Важнейшим из них является государство. Это относительно самостоятельная подсистема, которая в свою очередь включает совокупность взаимосвязанных структур. Среди них наибольшую роль играют законодательная, исполнительная, судебные ветви власти, а также органы местного самоуправления. Особое значение как проблемы философии.

• 33 Ромашов Р. А. Концепции современного правопонимания. Материалы круглого стола. СПб., 2004.
• 34 Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. М., 1994. С. 120-
• 220.

права представляет собой взаимоотношения человека и политико-правовых институтов.

С середины 80-х гг. XX в. возникает «новый институцинализм», который рассматривается как реакция на бихевиорализм и теории рационального выбора в политических исследованиях. По мнению Р. И. Гудина и Х-Д. Клиигемапна, понятие «института» практический институционализм относит к политическим и правовым категориям и экономическим явлениям. Это создает определенные трудности в установлении жестких границ институционализма как политико-правового учения.

В современных политических исследованиях институты определяются как «коллективное управление, либерализация и расширение поля индивидуальных действий, которые структурируют политические, экономические и социальное взаимодействия, неформальные запреты, формальные правила, а также систему санкций за их несоблюдение (Д. Норт), длительные структуры во времени и пространстве (Э. Гиддеис), правила и рутины (Дж. Марч), правила, нормы и совместные стратегии (С. Кроуфорд), формальные правила, процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующие отношения между индивидами (П. Холл)^[1]

Новые институциональные теории описывают как происходит идентификация индивидуальных предпочтений и как они суммируются на уровне коллективного выбора. Выбор политических институтов будет иметь нормативное смещение, которое благоприятно скажется на благоприятном достижении определенных результатов. Таким образом, должны конструироваться институты и каким результатом содействовать — все это является актами человеческой воли. Нормативные стандарты, таким образом, не экзогенны, а эндогенны политическому процессу.

В политической науке (как и в социологии) под институтом в общем виде понимаются:

• 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области;
• 2) политическое образование, или учреждение, организация — определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура;
• 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме.

Основная черта нового институционализма — отказ от описательное™ в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а нс организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов.

Наиболее значим вариант новой институциональной теории — это нормативный институционализм. М. Леви поддерживает определение Ротстайна как «формальном соглашении, достигнутом группами людей, проведение которых регулируется применением четко определенных правил и процессов принятия решений и подкрепления правил и процессов полномочиями одного лица или группы лиц, подкрепленными властными»^[2].

В 1882 г. Поллок сформулировал основу для взаимодействия «право для политической науки то же, что и хребет для тсла». Некоторые связи между политикой и правом вполне очевидны. Прежде всего, такие институты публичного права, конституционных отношений, судебной практики устанавливают основу для политической практики. Международное право предоставляет большое поле для групп давления на законной и конституционной основе как к властным структурам, так и внутри конкретных разбирательств. Назначение судей обычно отражает соотношение политических сил. Практически любой аспект политических и правовых измерений имеет свои общие аспекты. В конечном варианте исследователи выбирают необходимый подход, исходя из своих интересов к предмету и целям исследования.

• [1] 2 O’Donnell G. Delcgativc democracy // J. of democracy. Wash., 1994.Vol. 5. № 1; North D.C. Institutions // J. of economic perspectives. Hash-vill, 1991. Vol. 5. № 1; North D. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990 (русск. изд.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М, 1997); Schedler A. Unde — and overinstitutionalization: Some ideal typicalpropositions concerning new and old party systems. Notre Dame, 1995;Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge, 1984; March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions. The Organizational basis of politics. N.Y., 1989; Shepsle K.A. Studyinginstitutions: Some lessons from the rational choice approach // J. of theoretical politics. — N.Y., 1989. Vol. 1. № 2; Stepan A., Skach C. Meta-institutional frameworks and democratic consolidation. Paper prepared forthe third meeting of the east-south system transformation project, Toledo, Jan.4−7, 1992; Stepan A., Skach C. Constitutional framework and democratic consolidation // World politics. Baltimore, 1993. № 46; Crawford S., Ostrom E. A Grammar of institutions // Amcr. polit. science rev. Wash., 1995. Vol. 89. № 3; Hall P. A. Governing the economy. N.Y., 1986; Hall
• [2] Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality /Ed. by Cook K.S., Levi M. Chicago, 1990. P. 405 (Цит. но: Политическаянаука. Новые направления. С. 161).