Медиация как альтернативный способ разрешения споров с участием посредника

Отсутствие оплаты медиатору не влияет на гражданско-правовую природу отношений между медиатором и сторонами, так как правовое регулирование безвозмездного оказания услуг в этом случае осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства и на него распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах и сделках. Таким образом, признание гражданско-правовой природы вышеуказанных отношений позволяет прийти к выводу, что основанием гражданско-правовой ответственности медиатора может быть как договор, так и общие основания ответственности (гл. 59 ГК РФ). Соответственно, в зависимости от основания привлечения к гражданско-правовой ответственности могут применять соответствующие формы ответственности — возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК). Можно проследить, что одним из распространенных случаев привлечения к ответственности является нарушение медиатором принципа конфиденциальности.

Это вытекает из особого значения конфиденциальности для процедуры медиации. Отношения между медиатором и сторонами носят фидуциарный, лично-доверительный характер, в связи с чем одним из ключевых принципов медиации является конфиденциальность. Гарантией соблюдения данного принципа является свидетельский иммунитет, закрепленный в императивной форме законодателем в процессуальных кодексах: согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч. 5.1 ст.

56 АПК РФ медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей медиатора. В настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Для того, чтобы процедура медиации действительно зарекомендовала себя как совершенно новое достижение в деятельности российских судов, требуется большая практика в течение длительного времени. В мире, и особенно в странах англо-саксонского права (прежде всего, в США), откуда современная медиация и начала распространяться по всему миру, только в последние несколько лет стали задумываться о проблеме ответственности медиатора с точки зрения применения к нему санкций и предъявления исков. Причем этот вопрос встал на повестку дня лишь потому, что за последние 10 лет имели место единичные случаи обращения сторон, участвовавших в медиации (или их юристов) в связи с действиями медиатора, нанесшими им ущерб (материальный или моральный). В большинстве своем эти нарекания были связаны с жалобами на нарушение принципа конфиденциальности, являющегося непреложным условием профессиональной этики медиатора. Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого.

Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ.

Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст.

158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры.

Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством. На основании сказанного можно классифицировать процедуру посредничества (медиации) по следующим основным критериям. По статусу медиатора: 1 — процедура, осуществляемая профессиональным медиатором; 2 — процедура, реализуемая непрофессиональным медиатором. По времени реализации: 1 — до передачи спора на рассмотрение в суд; 2 — после передачи спора на рассмотрение в суд. По субъекту: 1 — медиация, реализуемая физическим лицом (лицами); 2 — медиация, выполняемая юридическим лицом.

По форме оплаты: 1 — медиация, проводимая на платной основе (физические и юридические лица). В этом случае стороны оплачивают услуги медиатора в равных долях, если не договорились об ином (ч. 2 ст. 10 ФЗ); 2 — медиация, осуществляемая на бесплатной основе (физические лица) (на сегодняшний момент опыт применения данного механизма свидетельствует о бесплатном характере данных услуг с целью формирования клиентской базы, накопления опыта примирительных процедур и апробирования процедуры медиации в практической деятельности судов и субъектов гражданских правоотношений). В-третьих, порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение — гражданско-правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением тех случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения. Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует обращения к принудительным механизмам (суду). В-четвертых, на первый взгляд медиативная оговорка устанавливает обязанность сторон исчерпать процедуру медиации и только после этого дает возможность сторонам обратиться в суд. Однако закон одновременно с установлением в отношении процедуры медиации императивной (условной) подведомственности допускает возможность игнорирования процедуры медиации, в случае если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст.

4 ФЗ). Такое условие автоматически нивелирует обязательную силу соглашения о проведении процедуры медиации. Указанные недостатки процедуры медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в РФ.

Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ).

Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом).

Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно.

В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Первый этап: предоставление судье права определять конкретные дела, по которым проведение медиации будет обязательным, и назначать при подготовке дела к судебному разбирательству медиацию. Для этого необходимо обеспечить специальное ознакомительное обучение судей, которое позволит им получить представление о возможностях и ограничениях процедуры медиации, умение определить конкретного случая. Результатом должно явиться обобщение практики и выявление категорий споров, урегулирование которых путем медиации окажется наиболее эффективным и приведет к реальному снижению нагрузки на суды. Второй этап: закрепление в законе категорий споров, для урегулирования которых процедура медиации является обязательной. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Эти вопросы следует урегулировать в процессуальных кодексах. Преимущества предлагаемого порядка введения обязательной процедуры медиации заключаются в том, что за время реализации первого этапа можно сформировать необходимый для этого корпус медиаторов, без чего нормативное введение медиации как обязательной досудебной процедуры может стать простой декларацией и вместо разгрузки судов создать для них дополнительные обременения.

На данный же момент необходимые условия для нормативного введения медиации в качестве обязательного досудебного порядка разрешения правовых споров отсутствуют ввиду как недостаточной юридической исследованности вопроса для условий России, так и фактического отсутствия необходимого количества медиаторов. Требуемые условия могут быть созданы при последовательном решении следующих задач: а) образование при юридических вузах (факультетах) центров медиации, которые вели бы подготовку медиаторов, занимались практикой медиации, ее научно-методическим обеспечением, исследованием и обобщением практики; б) подготовка в данных центрах и формирование корпуса компетентных посредников, готовых работать с правовыми спорами любого уровня сложности; в) широкая пропаганда медиации, информирование граждан и организаций о медиации как эффективной форме урегулирования правовых споров. Параллельно с развитием частной модели необходимо внедрять интегрированную медиацию в деятельность органов. Поскольку в интегрированной модели примирение рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих деятельность, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного органа.

По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (части первой).

Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст.

158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом).

И, в-четвертых, сложившаяся практика подтверждает, что участники процедуры медиации часто заключают договоры об оказании соответствующих услуг с осуществлением соответствующей оплаты медиатору как фактическому исполнителю, что в полной мере соответствует правоотношениям, урегулированным гл. 39 «Договор возмездного оказания услуг» Гражданского кодекса РФ (части второй). Отсутствие оплаты медиатору не влияет на гражданско-правовую природу отношений между медиатором и сторонами, так как правовое регулирование безвозмездного оказания услуг в этом случае осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства и на него распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах и сделках. Таким образом, признание гражданско-правовой природы вышеуказанных отношений позволяет прийти к выводу, что основанием гражданско-правовой ответственности медиатора может быть как договор, так и общие основания ответственности (гл. 59 ГК РФ). Соответственно, в зависимости от основания привлечения к гражданско-правовой ответственности могут применять соответствующие формы ответственности — возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК). Можно проследить, что одним из распространенных случаев привлечения к ответственности является нарушение медиатором принципа конфиденциальности.

Это вытекает из особого значения конфиденциальности для процедуры медиации. Отношения между медиатором и сторонами носят фидуциарный, лично-доверительный характер, в связи с чем одним из ключевых принципов медиации является конфиденциальность. Гарантией соблюдения данного принципа является свидетельский иммунитет, закрепленный в императивной форме законодателем в процессуальных кодексах: согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей медиатора.

В настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Для того, чтобы процедура медиации действительно зарекомендовала себя как совершенно новое достижение в деятельности российских судов, требуется большая практика в течение длительного времени. В мире, и особенно в странах англо-саксонского права (прежде всего, в США), откуда современная медиация и начала распространяться по всему миру, только в последние несколько лет стали задумываться о проблеме ответственности медиатора с точки зрения применения к нему санкций и предъявления исков. Причем этот вопрос встал на повестку дня лишь потому, что за последние 10 лет имели место единичные случаи обращения сторон, участвовавших в медиации (или их юристов) в связи с действиями медиатора, нанесшими им ущерб (материальный или моральный). В большинстве своем эти нарекания были связаны с жалобами на нарушение принципа конфиденциальности, являющегося непреложным условием профессиональной этики медиатора. Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора.

По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения.

Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно.

В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации.

При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством. На основании сказанного можно классифицировать процедуру посредничества (медиации) по следующим основным критериям. По статусу медиатора: 1 — процедура, осуществляемая профессиональным медиатором; 2 — процедура, реализуемая непрофессиональным медиатором. По времени реализации: 1 — до передачи спора на рассмотрение в суд; 2 — после передачи спора на рассмотрение в суд. По субъекту: 1 — медиация, реализуемая физическим лицом (лицами); 2 — медиация, выполняемая юридическим лицом.

По форме оплаты: 1 — медиация, проводимая на платной основе (физические и юридические лица). В этом случае стороны оплачивают услуги медиатора в равных долях, если не договорились об ином (ч. 2 ст. 10 ФЗ); 2 — медиация, осуществляемая на бесплатной основе (физические лица) (на сегодняшний момент опыт применения данного механизма свидетельствует о бесплатном характере данных услуг с целью формирования клиентской базы, накопления опыта примирительных процедур и апробирования процедуры медиации в практической деятельности судов и субъектов гражданских правоотношений). В-третьих, порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение — гражданско-правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением тех случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения. Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует обращения к принудительным механизмам (суду). В-четвертых, на первый взгляд медиативная оговорка устанавливает обязанность сторон исчерпать процедуру медиации и только после этого дает возможность сторонам обратиться в суд. Однако закон одновременно с установлением в отношении процедуры медиации императивной (условной) подведомственности допускает возможность игнорирования процедуры медиации, в случае если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст. 4 ФЗ).

Такое условие автоматически нивелирует обязательную силу соглашения о проведении процедуры медиации. Указанные недостатки процедуры медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в РФ.

Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст.

158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры.

Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры.

Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Первый этап: предоставление судье права определять конкретные дела, по которым проведение медиации будет обязательным, и назначать при подготовке дела к судебному разбирательству медиацию. Для этого необходимо обеспечить специальное ознакомительное обучение судей, которое позволит им получить представление о возможностях и ограничениях процедуры медиации, умение определить конкретного случая. Результатом должно явиться обобщение практики и выявление категорий споров, урегулирование которых путем медиации окажется наиболее эффективным и приведет к реальному снижению нагрузки на суды. Второй этап: закрепление в законе категорий споров, для урегулирования которых процедура медиации является обязательной. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Эти вопросы следует урегулировать в процессуальных кодексах. Преимущества предлагаемого порядка введения обязательной процедуры медиации заключаются в том, что за время реализации первого этапа можно сформировать необходимый для этого корпус медиаторов, без чего нормативное введение медиации как обязательной досудебной процедуры может стать простой декларацией и вместо разгрузки судов создать для них дополнительные обременения.

На данный же момент необходимые условия для нормативного введения медиации в качестве обязательного досудебного порядка разрешения правовых споров отсутствуют ввиду как недостаточной юридической исследованности вопроса для условий России, так и фактического отсутствия необходимого количества медиаторов. Требуемые условия могут быть созданы при последовательном решении следующих задач: а) образование при юридических вузах (факультетах) центров медиации, которые вели бы подготовку медиаторов, занимались практикой медиации, ее научно-методическим обеспечением, исследованием и обобщением практики; б) подготовка в данных центрах и формирование корпуса компетентных посредников, готовых работать с правовыми спорами любого уровня сложности; в) широкая пропаганда медиации, информирование граждан и организаций о медиации как эффективной форме урегулирования правовых споров. Параллельно с развитием частной модели необходимо внедрять интегрированную медиацию в деятельность органов. Поскольку в интегрированной модели примирение рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих деятельность, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного органа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Гражданский кодекс Российской Федерации: по состоянию на 25 января 2013 г. М.: Юрайт, 2013.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

Аболонин В. О. Круглый стол немецкой экономики по медиации как положительный пример для российского бизнеса // Слияния и поглощения. 2011. N 4.

Аллен Т. Если есть спор, медиация уместна всегда // Медиация и право.2010. № 1.

Бернард К. Механизм, отлаженный за 20 лет: медиация в Федеральном апелляционном суде девятого федерального округа США // Медиация и право. 2010. № 2.

Бесемер X. Медиация: посредничество в конфликтах. Калуга, 2004.

Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е. А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2011. — № 5. — C. 18−30

Брук Г. Навязывать медиацию не стоит // Медиация и право. 2009. № 4.

Елисеева А. А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества / А. А. Елисеева // Журнал российского права. — 2011. — № 9.

Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России / С. К. Загайнова // Закон. — 2012. — № 3.

Загайнова С.К., Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Москва-Берлин: Infotropic media, 2011.

Иванова Е. В. Институт медиации в гражданском процессе / Е. В. Иванова // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). Челябинск: Два комсомольца, 2012.

Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011.

Каниве Г. Медиация занимает достойное место в судебной системе Франции// Медиация и право. 2011. № 1.

Лаукаканен С. Последние тенденции в гражданском процессуальном праве и судоустройстве Финляндии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. СПб., 2008. № 6.

Лисицын В. В. Медиация — способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. М., 2009.

Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.

Отис Л., Райтер Э. Х. Медиация в стенах суда // Медиация и право. 2011. № 1.

Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11.

Ристин Г. Еще не все решено… Альтернативное разрешение споров на уровне апелляций // Медиация и право. 2010. № 4.

Шамликашвили Ц. Медиатор вместо судьи. Эффективный подход к разрешению споров для современного менеджера // Российская бизнес-газета. 2010.

Boulle L, Nesic М. Mediation: principles, process, practice. London; Dublin; Edinburgh, 2001.

Stitt A. Mediatio№: a practical guide. Routledge Cavendish, 2004.

Европейский кодекс поведения медиаторов (European Code of Conduct for Mediators) // URL:

http://mediaciy.ru/index.php/2011;06−08−06−48−53

Литвинов А. В.

Введение

в медиацию [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: zhurnal.lib.ru/l/litwinow_aleksandr_walentinowich/med1.shtml

Медиация в современном мире [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://intermediation.narod.ru/istoriya/mediatsiya_v_sovremennom_mire/

Митрофанова С. Медиация — мирное урегулирование конфликтов — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://www.trainings.ru/library/exclusive-copy/?id=14 183

Отчет Министерства юстиции Канады за 2008;2009 гг. (электронный ресурс): URL: lutp://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/about/pubs /courts_annual₀₈/ Courts_Services_Annual_Report_FULL_EN.pdf

Развитие медиации в России и Директива ЕС // URL:

http://www.mediacia.com/news/118.html.

Самигуллин Д. Ответственность медиатора [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://lexpro.ru/analytics/view/2414

По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить.

Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом).

И, в-четвертых, сложившаяся практика подтверждает, что участники процедуры медиации часто заключают договоры об оказании соответствующих услуг с осуществлением соответствующей оплаты медиатору как фактическому исполнителю, что в полной мере соответствует правоотношениям, урегулированным гл. 39 «Договор возмездного оказания услуг» Гражданского кодекса РФ (части второй). Отсутствие оплаты медиатору не влияет на гражданско-правовую природу отношений между медиатором и сторонами, так как правовое регулирование безвозмездного оказания услуг в этом случае осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства и на него распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах и сделках. Таким образом, признание гражданско-правовой природы вышеуказанных отношений позволяет прийти к выводу, что основанием гражданско-правовой ответственности медиатора может быть как договор, так и общие основания ответственности (гл. 59 ГК РФ). Соответственно, в зависимости от основания привлечения к гражданско-правовой ответственности могут применять соответствующие формы ответственности — возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст.

330 ГК). Можно проследить, что одним из распространенных случаев привлечения к ответственности является нарушение медиатором принципа конфиденциальности. Это вытекает из особого значения конфиденциальности для процедуры медиации. Отношения между медиатором и сторонами носят фидуциарный, лично-доверительный характер, в связи с чем одним из ключевых принципов медиации является конфиденциальность. Гарантией соблюдения данного принципа является свидетельский иммунитет, закрепленный в императивной форме законодателем в процессуальных кодексах: согласно п. 1 ч.

3 ст. 69 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей медиатора. В настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Для того, чтобы процедура медиации действительно зарекомендовала себя как совершенно новое достижение в деятельности российских судов, требуется большая практика в течение длительного времени. В мире, и особенно в странах англо-саксонского права (прежде всего, в США), откуда современная медиация и начала распространяться по всему миру, только в последние несколько лет стали задумываться о проблеме ответственности медиатора с точки зрения применения к нему санкций и предъявления исков. Причем этот вопрос встал на повестку дня лишь потому, что за последние 10 лет имели место единичные случаи обращения сторон, участвовавших в медиации (или их юристов) в связи с действиями медиатора, нанесшими им ущерб (материальный или моральный). В большинстве своем эти нарекания были связаны с жалобами на нарушение принципа конфиденциальности, являющегося непреложным условием профессиональной этики медиатора. Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого.

Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ.

Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст.

158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством. На основании сказанного можно классифицировать процедуру посредничества (медиации) по следующим основным критериям. По статусу медиатора: 1 — процедура, осуществляемая профессиональным медиатором; 2 — процедура, реализуемая непрофессиональным медиатором. По времени реализации: 1 — до передачи спора на рассмотрение в суд; 2 — после передачи спора на рассмотрение в суд. По субъекту: 1 — медиация, реализуемая физическим лицом (лицами); 2 — медиация, выполняемая юридическим лицом. По форме оплаты: 1 — медиация, проводимая на платной основе (физические и юридические лица). В этом случае стороны оплачивают услуги медиатора в равных долях, если не договорились об ином (ч. 2 ст. 10 ФЗ); 2 — медиация, осуществляемая на бесплатной основе (физические лица) (на сегодняшний момент опыт применения данного механизма свидетельствует о бесплатном характере данных услуг с целью формирования клиентской базы, накопления опыта примирительных процедур и апробирования процедуры медиации в практической деятельности судов и субъектов гражданских правоотношений).

В-третьих, порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение — гражданско-правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением тех случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения. Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует обращения к принудительным механизмам (суду). В-четвертых, на первый взгляд медиативная оговорка устанавливает обязанность сторон исчерпать процедуру медиации и только после этого дает возможность сторонам обратиться в суд. Однако закон одновременно с установлением в отношении процедуры медиации императивной (условной) подведомственности допускает возможность игнорирования процедуры медиации, в случае если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст. 4 ФЗ). Такое условие автоматически нивелирует обязательную силу соглашения о проведении процедуры медиации. Указанные недостатки процедуры медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в РФ.

Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст.

158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения).

В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры.

Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Первый этап: предоставление судье права определять конкретные дела, по которым проведение медиации будет обязательным, и назначать при подготовке дела к судебному разбирательству медиацию. Для этого необходимо обеспечить специальное ознакомительное обучение судей, которое позволит им получить представление о возможностях и ограничениях процедуры медиации, умение определить конкретного случая. Результатом должно явиться обобщение практики и выявление категорий споров, урегулирование которых путем медиации окажется наиболее эффективным и приведет к реальному снижению нагрузки на суды. Второй этап: закрепление в законе категорий споров, для урегулирования которых процедура медиации является обязательной. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Эти вопросы следует урегулировать в процессуальных кодексах. Преимущества предлагаемого порядка введения обязательной процедуры медиации заключаются в том, что за время реализации первого этапа можно сформировать необходимый для этого корпус медиаторов, без чего нормативное введение медиации как обязательной досудебной процедуры может стать простой декларацией и вместо разгрузки судов создать для них дополнительные обременения. На данный же момент необходимые условия для нормативного введения медиации в качестве обязательного досудебного порядка разрешения правовых споров отсутствуют ввиду как недостаточной юридической исследованности вопроса для условий России, так и фактического отсутствия необходимого количества медиаторов.

Требуемые условия могут быть созданы при последовательном решении следующих задач: а) образование при юридических вузах (факультетах) центров медиации, которые вели бы подготовку медиаторов, занимались практикой медиации, ее научно-методическим обеспечением, исследованием и обобщением практики; б) подготовка в данных центрах и формирование корпуса компетентных посредников, готовых работать с правовыми спорами любого уровня сложности; в) широкая пропаганда медиации, информирование граждан и организаций о медиации как эффективной форме урегулирования правовых споров. Параллельно с развитием частной модели необходимо внедрять интегрированную медиацию в деятельность органов. Поскольку в интегрированной модели примирение рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих деятельность, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного органа.

По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить.

Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно.

В силу обращения за совершением и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом).

И, в-четвертых, сложившаяся практика подтверждает, что участники процедуры медиации часто заключают договоры об оказании соответствующих услуг с осуществлением соответствующей оплаты медиатору как фактическому исполнителю, что в полной мере соответствует правоотношениям, урегулированным гл. 39 «Договор возмездного оказания услуг» Гражданского кодекса РФ (части второй). Отсутствие оплаты медиатору не влияет на гражданско-правовую природу отношений между медиатором и сторонами, так как правовое регулирование безвозмездного оказания услуг в этом случае осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства и на него распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах и сделках. Таким образом, признание гражданско-правовой природы вышеуказанных отношений позволяет прийти к выводу, что основанием гражданско-правовой ответственности медиатора может быть как договор, так и общие основания ответственности (гл. 59 ГК РФ). Соответственно, в зависимости от основания привлечения к гражданско-правовой ответственности могут применять соответствующие формы ответственности — возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст.

330 ГК). Можно проследить, что одним из распространенных случаев привлечения к ответственности является нарушение медиатором принципа конфиденциальности. Это вытекает из особого значения конфиденциальности для процедуры медиации. Отношения между медиатором и сторонами носят фидуциарный, лично-доверительный характер, в связи с чем одним из ключевых принципов медиации является конфиденциальность. Гарантией соблюдения данного принципа является свидетельский иммунитет, закрепленный в императивной форме законодателем в процессуальных кодексах: согласно п. 1 ч. 3 ст.

69 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей медиатора. В настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Для того, чтобы процедура медиации действительно зарекомендовала себя как совершенно новое достижение в деятельности российских судов, требуется большая практика в течение длительного времени. В мире, и особенно в странах англо-саксонского права (прежде всего, в США), откуда современная медиация и начала распространяться по всему миру, только в последние несколько лет стали задумываться о проблеме ответственности медиатора с точки зрения применения к нему санкций и предъявления исков. Причем этот вопрос встал на повестку дня лишь потому, что за последние 10 лет имели место единичные случаи обращения сторон, участвовавших в медиации (или их юристов) в связи с действиями медиатора, нанесшими им ущерб (материальный или моральный). В большинстве своем эти нарекания были связаны с жалобами на нарушение принципа конфиденциальности, являющегося непреложным условием профессиональной этики медиатора. Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах.

Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ.

Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно.

В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации.

При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством. На основании сказанного можно классифицировать процедуру посредничества (медиации) по следующим основным критериям. По статусу медиатора: 1 — процедура, осуществляемая профессиональным медиатором; 2 — процедура, реализуемая непрофессиональным медиатором.

По времени реализации: 1 — до передачи спора на рассмотрение в суд; 2 — после передачи спора на рассмотрение в суд. По субъекту: 1 — медиация, реализуемая физическим лицом (лицами); 2 — медиация, выполняемая юридическим лицом. По форме оплаты: 1 — медиация, проводимая на платной основе (физические и юридические лица). В этом случае стороны оплачивают услуги медиатора в равных долях, если не договорились об ином (ч. 2 ст. 10 ФЗ); 2 — медиация, осуществляемая на бесплатной основе (физические лица) (на сегодняшний момент опыт применения данного механизма свидетельствует о бесплатном характере данных услуг с целью формирования клиентской базы, накопления опыта примирительных процедур и апробирования процедуры медиации в практической деятельности судов и субъектов гражданских правоотношений). В-третьих, порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение — гражданско-правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением тех случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения.

Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует обращения к принудительным механизмам (суду). В-четвертых, на первый взгляд медиативная оговорка устанавливает обязанность сторон исчерпать процедуру медиации и только после этого дает возможность сторонам обратиться в суд. Однако закон одновременно с установлением в отношении процедуры медиации императивной (условной) подведомственности допускает возможность игнорирования процедуры медиации, в случае если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст. 4 ФЗ). Такое условие автоматически нивелирует обязательную силу соглашения о проведении процедуры медиации. Указанные недостатки процедуры медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в РФ.

Безусловно, в первую очередь следует определить границы ответственности медиатора. По общему правилу, медиатор не может нести ответственность в случае, если согласие не было достигнуто, за содержание договоренности в случае достижения согласия, контроль за соблюдением договоренности и какие-либо правовые споры, возникающие в результате этого. Вся ответственность за разрешение спора лежит на сторонах. Стороны полностью контролируют принятие решения об урегулировании спора и условия разрешения конфликта. В иных ситуациях применение мер ответственности в отношении медиатора возможно. В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст.

438 ГК РФ). Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности.

Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры.

Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В основе взаимоотношений между медиатором и сторонами медиации лежат гражданско-правовые отношения. Во-первых, этот вывод основан на том, что медиация осуществляется на основе добровольности, которая означает, что стороны и медиатор участвуют в медиации по собственной воле, без принуждения и в любой момент могут выйти из процедуры, и принципа равноправия сторон, который означает, что стороны равноправны и ни одна из них не имеет процедурных преимуществ. Данные принципы корреспондируются с основными началами гражданского законодательства, изложенными вст.

1Гражданского кодекса РФ (части первой). Во-вторых, пока медиатор не согласится на проведение медиации на определенных условиях, у него нет обязанности ее проводить, и никто не в силах его к этому принудить. Обращение к медиатору представляет из себя оферту для заключения договора (ст. 435 ГК РФ). Такой договор может и не состояться, если не последует акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Медиатор может отказаться реагировать на обращение либо ответить отрицательно. В силу обращения за совершением процедур и положительным ответом либо при совершении конклюдентных действий (ст. 158 ГК) между медиатором (соответствующей организацией) и лицами, обратившимися за совершением процедур, возникают договорные отношения (если даже они не оформлены единым документом). Вот почему при наличии договорных отношений между медиатором и сторонами медиации рекомендуется четко прописывать взаимные обязательства сторон договора, в том числе детально указывать основания, случаи привлечения к ответственности и форму ответственности.

Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно убедиться, что там существует аналогичное правовое регулирование ответственности медиатора. Так, согласно существующим в германской литературе подходам, ответственность медиатора может быть как договорной (соглашение между медиатором и сторонами о проведении процедуры медиации), так и (общие положения § 823 Германского гражданского уложения). В первом случае медиатор несет ответственность при нарушении договорных обязательств (обязанность явиться на процедуры медиации в определенное время и т. д.). В качестве общего основания для гражданско-правовой ответственности рассматривается неудача процедуры медиации. При этом отмечается, что ответственность не может наступать за отсутствие какого-либо определенного решения спорной ситуации, а только за нарушение самой процедуры. Неудача может быть вызвана ошибками, допущенными медиатором при проведении процедуры медиации, непрофессионального ведения процедуры, неправомерного затягивания процедуры. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно констатировать, что в настоящее время вопросы ответственности медиатора не имеют специального правового урегулирования и подлежат разрешению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Первый этап: предоставление судье права определять конкретные дела, по которым проведение медиации будет обязательным, и назначать при подготовке дела к судебному разбирательству медиацию. Для этого необходимо обеспечить специальное ознакомительное обучение судей, которое позволит им получить представление о возможностях и ограничениях процедуры медиации, умение определить конкретного случая. Результатом должно явиться обобщение практики и выявление категорий споров, урегулирование которых путем медиации окажется наиболее эффективным и приведет к реальному снижению нагрузки на суды. Второй этап: закрепление в законе категорий споров, для урегулирования которых процедура медиации является обязательной. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Эти вопросы следует урегулировать в процессуальных кодексах. Преимущества предлагаемого порядка введения обязательной процедуры медиации заключаются в том, что за время реализации первого этапа можно сформировать необходимый для этого корпус медиаторов, без чего нормативное введение медиации как обязательной досудебной процедуры может стать простой декларацией и вместо разгрузки судов создать для них дополнительные обременения. На данный же момент необходимые условия для нормативного введения медиации в качестве обязательного досудебного порядка разрешения правовых споров отсутствуют ввиду как недостаточной юридической исследованности вопроса для условий России, так и фактического отсутствия необходимого количества медиаторов.

Требуемые условия могут быть созданы при последовательном решении следующих задач: а) образование при юридических вузах (факультетах) центров медиации, которые вели бы подготовку медиаторов, занимались практикой медиации, ее научно-методическим обеспечением, исследованием и обобщением практики; б) подготовка в данных центрах и формирование корпуса компетентных посредников, готовых работать с правовыми спорами любого уровня сложности; в) широкая пропаганда медиации, информирование граждан и организаций о медиации как эффективной форме урегулирования правовых споров. Параллельно с развитием частной модели необходимо внедрять интегрированную медиацию в деятельность органов. Поскольку в интегрированной модели примирение рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих деятельность, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного органа.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

Попович А. А. Медиация как альтернативный способ разрешения споров. М., 2012. С. 45

Литвинов А. В.

Введение

в медиацию [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: zhurnal.lib.ru/l/litwinow_aleksandr_walentinowich/med1.shtml

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31.

Лисицын В. В. Медиация — способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. М., 2012. С. 26

Лисицын В. В. Медиация — способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. М., 2012. С. 28

Иванова Е. В. Институт медиации в гражданском процессе / Е. В. Иванова // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). Челябинск: Два комсомольца, 2012. С. 49

Иванова Е. В. Институт медиации в гражданском процессе / Е. В. Иванова // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). Челябинск: Два комсомольца, 2012. С. 49

Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011. С. 71

Гражданский кодекс Российской Федерации: по состоянию на 25 января 2013 г. М.: Юрайт, 2013.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11. С. 57

Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11. С. 58

Там же. С. 92

Ржевский Н.К., Саркисова Е. А. Продвижение медиации в России: общий обзор процесса. Общественный Круглый стол в Российской академии правосудия // Вопросы ювенальной юстиции, 2012. № 3. С. 93

Там же. С. 95

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

Елисеева А. А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества / А. А. Елисеева // Журнал российского права. — 2011. — № 9. С. 73

Елисеева А. А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества / А. А. Елисеева // Журнал российского права. — 2011. — № 9. С. 75

Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е. А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2011. — № 5. С. 54

Там же. С. 55

Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е. А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2011. — № 5. С. 56

Там же. С. 58

Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России / С. К. Загайнова // Закон. — 2012. — № 3. С. 49

Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России / С. К. Загайнова // Закон. — 2012. — № 3. С. 51

Там же. С. 52

Там же. С. 54

Ржевский Н.К., Саркисова Е. А. Продвижение медиации в России: общий обзор процесса. Общественный Круглый стол в Российской академии правосудия // Вопросы ювенальной юстиции, 2012. № 3. С. 116

Ржевский Н.К., Саркисова Е. А. Продвижение медиации в России: общий обзор процесса. Общественный Круглый стол в Российской академии правосудия // Вопросы ювенальной юстиции, 2012. № 3. С. 118

Пономарева Н. Г. Проблема медиации: структурный и историко-генетический аспекты // URL:

http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/02/02/

Бесемер X. Медиация: посредничество в конфликтах. Калуга, 2004. С. 62

Бесемер X. Медиация: посредничество в конфликтах. Калуга, 2004. С. 64

Бесемер X. Медиация: посредничество в конфликтах. Калуга, 2004. С. 67

Отис Л., Райтер Э. Х. Медиация в стенах суда // Медиация и право. 2011. № 1. С. 89

Отис Л., Райтер Э. Х. Медиация в стенах суда // Медиация и право. 2011. № 1. С. 90

Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 44

Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 46

Каниве Г. Медиация занимает достойное место в судебной системе Франции// Медиация и право. 2011. № 1. С. 87

Каниве Г. Медиация занимает достойное место в судебной системе Франции// Медиация и право. 2011. № 1. С. 88

Каниве Г. Медиация занимает достойное место в судебной системе Франции// Медиация и право. 2011. № 1. С. 91

Медиация в современном мире [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://intermediation.narod.ru/istoriya/mediatsiya_v_sovremennom_mire/

Медиация в современном мире [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://intermediation.narod.ru/istoriya/mediatsiya_v_sovremennom_mire/

Медиация в современном мире [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://intermediation.narod.ru/istoriya/mediatsiya_v_sovremennom_mire/

Митрофанова С. Медиация — мирное урегулирование конфликтов — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://www.trainings.ru/library/exclusive-copy/?id=14 183

Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11. С. 89