Классификации подходов к проблеме организационного развития

Как было отмечено, в современной теории организации существует значительный перечень подходов, где в той или иной степени поднимается проблема ОР. Проблема же состоит в том, что эти подходы существенно различаются по нескольким основаниям в понимании природы, механизмов и логики протекания данного процесса. Как сопоставить и соотнести эти подходы? В этом свете одной из важных проблем становится проблема сопоставления и классификации указанных подходов.

Различия в понимании механизма и логики структурных изменений прослеживаются на протяжении всего существования организационной теории. Они восходят к зафиксированному Л. Гоулднером противопоставлению рационально-искусственных и естественно-эволюционных представлений о природе, а следовательно, и логике изменений организаций (о чем писалось выше)^[1].

В конце 1960;х — начале 1970;х гг. различия в понимании механизмов НСИО существенно углубились.

С тех пор в зарубежной литературе появилось множество самых разноплановых, порой противоречащих друг другу моделей. Особо надо подчеркнуть различение на экзогенные (инвайронментальные) и эндогенные модели, описывающие процессы соответственно в логике моделей открытых и закрытых систем. Первые акцентировали роль внешней среды, вторые — внутриорганизационных факторов.

Существует и большое количество классификаций, однако большинство их построено по одному или предельно ограниченному числу оснований.

Типичный пример классификации по одному основанию дают М. Хэннен и Дж. Фримен. За исходное они взяли источник, побуждающий организацию к изменениям. Согласно исследователям можно выделить три взгляда на структурные изменения организации:

• 1) селекционные теории, которые рассматривают процесс ОР как естественный отбор социокультурных образцов;
• 2) балансовые теории (именуемые адаптивными), где процесс ОР связывается с обеспечением баланса организации с внешней средой. При этом этот баланс может обеспечиваться как приспособлением организации к своей внешней среде (адаптивные модели), так и приспособлением окружения к организации (адаптирующие модели);
• 3) случайностные теории, где изменение описывается как продукт действия множества слабо контролируемых факторов, а итоги изменения слабо коррелируют, как с целями организации, так и с требованиями среды^[2].

Другую классификацию по одному основанию (способ контроля над поддержанием баланса организации со средой), созданную для инвайронмснтальных подходов изменений, предложила М. Зей-Феррел. Она выделила два типа моделей:

• 1) контролирующие состояние организации в соответствии с динамикой внешней среды (сюда отнесены структурно-ситуационный и естественно-селекционный подходы);
• 2) активно воздействующие на состояние окружения (теория ресурсной зависимости)^[3].

Отечественные исследователи В. В. Щербина и Е. П. Попова выделили восемь оснований для классификации и сравнения существующих моделей организационного развития^[4].

• 1. По источнику, побуждающему организацию к изменению, модели различных подходов и школ были разделены:
  • • на эндогенные (если источник изменений находится внутри организации);
  • • экзогенные (если источник изменений находится во внешней среде);
  • • смешанные (совмещаются оба типа).
• 2. По логике программирования изменений:
  • • балансовые (принцип обеспечения равновесия и изоморфности среде или поддержания равновесия внутри организации);
  • • конфликтные (дисбаланс как условие динамики системы);
  • • смешанные (признающие оба механизма равноправными).
• 3. По механизму, определяющему логику протекания процесса:
  • • рационально-спланированные (где изменения видятся как намеренно вызванные и реализуемые активным субъектом, являющиеся итогом реализации некоего проекта или плана);
  • • спонтанные (где процесс изменений не обусловлен целенаправленной деятельностью и не связан с реализацией какого-либо плана);
  • • смешанные.
• 4. По влиянию предшествующего развития на логику НСИО:
  • • волюнтаристские (отрицающие или игнорирующие влияние предшествующего развития на выбор будущего изменения организации);
  • • исторические (считающие предшествующее развитие фактором, задающим логику изменений);
  • • смешанные (оба взгляда представлены в той или иной степени).
• 5. По способу реагирования организации на источник изменений:
  • • адаптивные (где система описывается как пассивно реагирующая на внешние воздействия);
  • • адаптирующие (активно воздействующие на окружение);
  • • смешанные.
• 6. По итогу процесса изменения:
  • • с телеологически запрограммированным итогом (где результат изменений рассматривается как заданный исходной программой активного субъекта);
  • • со случайным итогом (где результат не запрограммирован, а описывается как продукт действия множества факторов);
  • • смешанные (где учитываются оба фактора).
• 7. По сфере протекания процессов развития:
  • • фокусные (процесс НСИО описывается на уровне единичных организаций);
  • • популяционные (где этот процесс описывается на уровне организационной популяции).
• 8. По степени запрограммированности вектора и этапов развития выделяются модели, в которых:
  • • вектор и этапы ОР рассматриваются как изначально заданные, предопределенные и запрограммированные;
  • • вектор и этапы ОР не рассматриваются как изначально заданные и обозначенные;
  • • вектор ОР рассматривается как обозначенный, а этапы ОР не рассматриваются как заданные.

Представленные основания не только позволяют сравнивать различные модели ОР, но и дают возможность выявить наиболее продуктивный подход, максимально адекватно описывающий процесс ОР. Здесь максимальная адекватность определяется учетом в модели максимального количества аспектов ОР.

• [1] См.: GouldnerA. Patterns of industrial bureaucracy.
• [2] Hannan М, Freeman J. Organizational ecology. Р. 12—13.
• [3] Zey-Ferrel М. Dimensions of organizations: environment, context, structure, process andperformance. P. 75—76.
• [4] Щербина В. В., Попова Е. //. Современные концепции структурных изменений в организации // Социологические исследования. 1996. № 1; Щербина В. В., Попова Е. П. Организационное развитие: теория и практика.