Модели историко-научных реконструкций

Что есть История? Непрерывный поступательный процесс, в котором все события связаны между собой причинными связями и подчиняются заданному «свыше» или от природы закону развития общества? Или же внутренних связей между событиями нет и сама последовательность фактов — лишь плод работы нашего сознания, априорно ищущего во всем причины и следствия? А может быть, нет и никакого исторического факта — только мысленный конструкт, связанный с выделением (выхватыванием) во времени и пространстве, на общем поле жизнедеятельности человечества, отдельных личностей, их поступков и помыслов?

Вот вы читаете этот параграф; казалось бы, обыденное занятие, однако это сложный психофизиологический когнитивный процесс. Но можно ли считать это фактом, тем более историческим? А если, закончив чтение, вы совершите какой-нибудь значительный с точки зрения человечества поступок? Можно ли утверждать, что именно содержание параграфа подтолкнуло вас к действию? Или параллельно чтению вы размышляли над чем-то важным, и то, что решение пришло к вам именно в этот момент, — совпадение? А если поступок совершен не сразу по окончании чтения, а некоторое время спустя, — связаны эти события или нет? А если вашим выбором стал не поступок, а, напротив, отказ от запланированного действия? Решение не делать что-либо — это исторический факт или нет? А если до этого никто, кроме вас, не подозревал о ваших добрых или злых намерениях и так и не узнал, от чего вы отказались?

Список этих каверзных вопросов можно продолжать, но и так понятно, что тема сущности истории, исторического факта и причинной связи событий очень спорная. Каждый историк вынужден самостоятельно выпутываться из этой сети, на свое усмотрение решая, что главное и что второстепенное, формируя границы факта и события (ведь история устроена так, что любой случайный прохожий может оказаться не случайным). Выполняя все эти мыслительные операции, каждый исследователь исходит из некой модели, задающей общую профессиональную логику.

Возможные подходы к описанию и осмыслению исторического материала можно классифицировать в зависимости от восприятия предмета исследования. Мы можем идти от конкретного эмпирического историконаучного и историко-технического материала — и тогда нас волнует в первую очередь «прикладная теоретичность», т. е. конкретные методы оценки фактического материала, его структурирования и описания, — а можем сосредоточиться на общих, по сути философских, концепциях развития науки и техники в их соотнесенности с социокультурными и другими исследованиями (и здесь, на наш взгляд, можно говорить о философии истории науки). Естественно, что уже сам выбор предмета исследования определяется целевой установкой исследования.

Разрыв между эмпирией и теорией существовал всегда; существует он и сейчас, но в последнее время очевидна тенденция их плодотворного сближения. При этом в споре конкурирующих концепций и моделей философии науки решающее слово остается за ее историей: именно историконаучные исследования служат пробным камнем для любых философских концепций.

В настоящее время методологи-историографы истории науки и неразрывно связанной с ней истории техники выделяют три основные модели исторических реконструкций:

• • история науки и техники как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;
• • история науки и техники как процесс развития через научные революции;
• • история науки и техники как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс-стади).

Первая модель связана с философией позитивизма. Согласно этой модели, каждый последующий шаг в науке можно сделать, только опираясь на предыдущие достижения. Предшествующее развитие науки является фундаментом ее современного состояния, новое знание всегда совершеннее и полнее вчерашнего. Следовательно, историческое развитие науки является лишь подготовкой ее современных достижений. Весь накопленный прежде массив знаний, который не соответствует современным теориям, считается ненужным, чередой ошибок на пути к истинному знанию.

Вторая модель — модель развития через научные революции — появилась в середине XX в. в связи с общим кризисом позитивизма. Сторонники этой модели исходят из положения о том, что ход развития науки по своей природе прерывен и характеризуется радикальными переходами — так называемыми научными революциями. После каждой такой революции наука развивается в новом и, как правило, принципиально ином направлении. В рамках этой модели наука описывается не как простое приращение новых знаний, а как смена комплексов знаний, характерных для каждой эпохи. Каждый из комплексов характеризуется своими методами, правилами, законами научной теории и практики, совокупность которых составляет понятие научной парадигмы^[1].

Смена парадигм, согласно этой модели, происходит через научные революции и практически всегда связана со сменой поколений ученых. В историческом развитии науки выделяют несколько типов революций: микрореволюция, затрагивающая одну из областей знания; революция, захватывающая несколько областей; и наконец глобальная революция, радикально меняющая базисные принципы и основы знания.

Третья модель — это модель ситуационных исследований, или кейсстади. В этой модели ставится задача объяснить событие прошлого не как вписанное в единый исторический ход, а как неповторимое, невоспроизводимое в других исторических условиях. Элементарное событие рассматривается не как часть всеобщей совокупности, находящейся за его пределами, — напротив, всеобщее проявляется в нем самом и через взаимосвязь с другими такими же особенными событиями. Модель кейс-стади допускает одновременное сосуществование различных теорий и парадигм, между событиями которых устанавливаются диалогические отношения.

В заключение скажем несколько слов о теоретизации истории науки. Теоретическое обобщение историко-научных знаний характеризуется некоторой вторичностыо, что отражено уже в самом названии этого направления — историография пауки (хотя, возможно, более корректным было бы название «историография истории науки и техники»). Теоретизация сегодня выступает в форме структурирования и описания уже существующих историко-научных моделей и схем, а не в форме поиска и апробации новых перспективных обобщающих концепций. Еще одна особенность современных теоретических построений в этой области — практически полная изолированность истории науки от истории техники. Теоретическое осмысление истории техники (в форме философии техники) сейчас только начинается и отстает от аналогичных процессов в истории науки лет на тридцать. Какие-либо серьезные наработки в анализе истории науки и техники как единого связного процесса на данный момент практически отсутствуют.

• [1] Этот термин был впервые предложен Т. Куном в работе «Структура научных революций».