Перманентная революция в «эпистемологическом анархизме» П. Фейерабенда

Обладавший бурным темпераментом мятежный ученик К. Поппера и почитатель Л. Витгенштейна философ Пол Фейерабенд (1924—1994) был настроен еще более радикально, чем Т. Кун. Он довел аргументы исторической постпозитивистской критики до логического конца, что, с одной стороны, явилось мощным средством разрушения устаревших догм, а с другой стороны, как это часто бывает, поставило некоторые принципы на грань абсурда.

Позиция П. Фейерабенда, выражением которой стал принцип anything goes («все дозволено»), получила название эпистемологического анархизма. Целью Фейерабенда было «убедить читателя в том, что всякая методология — даже наиболее очевидная — имеет свои пределы…»^[1][2].

Позиция Фейерабенда логически вытекает из его критики кумулятивной модели истории науки и зиждется на двух основополагающих принципах: несоизмеримости и пролиферации.

Анализируя историю науки, Фейерабенд, как и Кун, приходит к выводу о неверности прежней кумулятивной модели развития науки. История показывает, что старая теория часто не является частным случаем новой и не выводится (не «дедуцируется») из нее. Этой «дедуцируемости» не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в следующем утверждении:

…Именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий… Это правило является важным элементом всех теорий подтверждения (confirmation) и подкрепления (corroboration)^[3].

П. Фейерабенд, Но если старая теория не входит в новую, то значит, эти две теории описывают факты с помощью терминов, имеющих разные значения, ибо сама теория детерминирует значение всех своих дескриптивных терминов, включая термины наблюдения, а также совокупность решаемых проблем и используемых методов. Тогда на смену прежнему принципу «инвариантности значений» должен прийти «тезис о несоизмеримости теорий».

Другим важным принципом концепции развития науки у Фейерабенда является принцип теоретического и методологического плюрализма, или «пролиферации» (от англ, proliferation — умножение) теорий. Любое опровержение дополняет набор уже существующих гипотез и построенных на них теорий, и точно так же требует быть объясненным, увеличивая количество идей, порождая «океан взаимно несовместимых (быть может даже несоизмеримых) альтернатив»¹.

…Каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается^[4][5].

П. Фейерабенд Необходимость «взаимно несовместимых альтернатив» для развития науки ведет к полезности «контриндукции» _у суть которой — разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами^[6].

Свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, не совместимой с данной теорией… Поэтому ученый… должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом», и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их^[7].

Условие совместимости, согласно которому новые гипотезы логически должны быть согласованы с ранее признанными теориями, неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию^[8].

II. Фейерабенд Фейерабенд утверждает, что развитие науки идет не путем сравнения теорий с эмпирическими фактами, а путем взаимной критики несовместимых теорий, учитывающей имеющиеся факты. Поэтому методологический принцип «пролиферации» теорий способствует развитию науки.

Мир, который мы хотим исследовать, представляет собой в значительной степени неизвестную сущность. Поэтому мы должны держать глаза открытыми и нс ограничивать себя заранее^[9][10].

П. Фейерабенд Исходя из этого, Фейерабенд утверждает свой принцип «вседозволенности» при оценке и порождении научных идей:

Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все» {anything goes)¹.

П. Фейерабенд С этой точки зрения оказываются бессмысленными методологические критерии верификационизма и фальсификационизма, а также принципы соответствия, недопустимости противоречия, избегания гипотез ad hoc, простоты и проч. Этот «анархистский» принцип, с точки зрения Фейерабенда, подтверждает и вся история науки.

Не существует правила… которое в то или иное время не было бы нарушено… Такие нарушения не случайны… Напротив, они необходимы для прогресса науки¹.

П. Фейерабенд Эти центральные моменты своей концепции Фейерабенд иллюстрирует на примере описания способа, «с помощью которого Галилей справился с важным контраргументом против идеи вращения Земли»^[11][10]. Фейерабенд подчеркивает, что «справился», а не «опроверг», ибо в этом случае мы имеем дело с изменением концептуальной системы, а также с несомненными попытками скрыть это обстоятельство^[13]. Согласно Фейерабенду, Галилей меняет старую «естественную интерпретацию» на новую, используя внушение и пропагандистские уловки^[14].

Из тезиса о несоизмеримости теорий Фейерабенд выводит возможность защиты любой концепции от внешней критики, а отсюда — равенство любых систем утверждений (что вообще является характерной чертой постмодернизма — широкого философского течения последней трети XX в.). Из принципа пролиферации и гуманизма, понимаемого как «бережное отношение к индивидуальности», ведущее к «плюрализму теорий и метафизических воззрений», Фейерабенд выводит равенство всех мировоззрений вообще, в том числе рационально-научного, иррациональномагического (мифологического) и религиозного.

Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией^[15].

П. Фейерабенд Из этого для него следует вывод о необходимости отделения рационально-научного мировоззрения, подобно религиозному, от государства, что означает прекращение обучения наукам в школе. Ибо наука, как показывает критика постпозитивистов и его собственная, не имеет дела с объективной истиной и потому подобна религии. А значит, нет оснований выделять ее по отношению к религиям и мифологическим традициям, включая в школьную программу.

Научное образование (как оно осуществляется в наших школах) несовместимо с позицией гуманизма…^[9]

Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение — наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны…¹

П. Фейерабенд Что же мы получим, если попробуем применить подход Т. Куна к заявленному Фейерабендом равенству науки и мифа? С точки зрения куновской модели «исторические феномены» науки и мифа представляют собой разные сообщества со своими парадигмами. В свое время эти сообщества не соприкасались в пространстве или во времени и жили каждое своей «нормальной» жизнью. Так, для охотников и собирателей, наверное, магическая картина мира, наполненного духами, могла быть вполне адекватной их образу жизни. Но история последних столетий делает человечество все более взаимосвязанным. Это приводит к необходимости включать в свою жизнь мир техники и связанной с ней естественной науки (или изолироваться от него, если удается выпасть из этого мирового процесса). Столкновение мифологических сообществ с технологическими выводит первые из спокойного «нормального» состояния в кризисное, возникает конкуренция парадигм и сообществ. Развитие техники, порожденное научно-технической революцией XX в., способствует тому, что сообщество сторонников научно-технической парадигмы растет, а сообщество сторонников магической и мифологической парадигмы убывает.

В целом Фейерабенд ярко, хотя и в гипертрофированном виде, представил ряд проблем современности и способствовал активизации работы постпозитивистской мысли в различных направлениях. Критика этого видного представителя постпозитивизма расшатывает привычные представления о развитии знания в том же направлении, что и критика Куна. Но если Кун затем построил позитивную модель развития науки, то Фейерабенд не ставил себе целью создание новой концепции:

Всегда следует помнить о том, что… мои риторические упражнения не выражают никаких «глубоких убеждений». Они лишь показывают, как легко рациональным образом водить людей за нос. Анархист подобен секретному агенту, который играет в разумные игры для того, чтобы подорвать авторитет самого разума (Истины, Честности, Справедливости и т. п.)^[17][18][19].

П. Фейерабенд.

• [1] Кун Т. Структура научных революций. С. 120.
• [2] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 164—165.
• [3] Там же. С. 160.
• [4] Фейерабенд П. Избранные труды, но методологии науки. С. 160—162.
• [5] Там же. С. 160−162.
• [6] 5 Там же. С. 161.
• [7] Там же.
• [8] Там же. С. 166.
• [9] Там же. С. 150.
• [10] Там же. С. 153.
• [11] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 153.
• [12] Там же. С. 153.
• [13] Там же. С. 203.
• [14] Там же. С. 213.
• [15] Там же. С. 185, 166, 178.
• [16] Там же. С. 150.
• [17] Фейерабенд Г1. Избранные труды по методологии науки. С. 450.
• [18] Там же. С. 164—165.
• [19] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структуранаучных революций. М.: ACT, 2001. С. 457.