Понятие и содержание

ся корреспондирующей ему обязанностью должника соответствующее действие (уплату или платеж) совершить. Всякий платеж может представлять собой либо однократное действие по передаче полной денежной суммы, либо несколько действий, каждое из которых представляет собой передачу известной части общей суммы денежного обязательства; платеж, производимый в несколько этапов, называется рассроченным (платежом в рассрочку), а акты частичной уплаты — выплатами^[1].

Словосочетание «денежное обязательство», буквально понимаемое как денежное правоотношение, вряд ли имеет хоть какой-то смысл. Но этой причине словосочетание «денежное обязательство» обычно используется для обозначения либо денежного долга (обязанности уплаты), либо денежного требования (требования уплаты); по этой же причине мы предпочли заменить это словосочетание в названии настоящей главы более нейтральным, сказав об обязательстве уплаты денег. Использование по тексту традиционного терминологического обозначения (денежное обязательство) объясняется только лишь его широкой распространенностью и устойчивостью.

Учащемуся необходимо точно запомнить, что о денежном обязательстве в строгом смысле этого слова возможно говорить только в том случае, когда его целью является передача денег как денег {в качестве денег), т. е. как вещей (банкнот и монет), определенных одним лишь таким признаком, как номинально заключенное в них количество денежных единиц. Деньги — лишь тогда деньги, когда их количество определяется общим счетом по номиналу. Обязательство по передаче в собственность какой-нибудь индивидуально-определенной купюры (например, с автографом кинозвезды, рок-музыканта, футболиста, или иной «знаменитости»), либо какой-то данной конкретной монеты (например, коллекционной, уникальной или определенным образом испорченной) будет обязательством по передаче уникальной вещи, но не будет обязательством уплаты, т. е. не будет денежным обязательством. Точно так же и обязательство передачи в собственность определенного количества денежных знаков, определяемого не счетом по номиналу, а каким-либо иным способом (например, массой, объемом, толщиной и плотностью покушорных пачек и т. п.), денежным в гражданско-правовом смысле этого слова являться не будет — это будет обязательство по передаче вещей, определенных родовыми признаками.

В нашей литературе и арбитражной практике^[2] к понятию денежного обязательства принято подходить еще более узко, а именно считать, что действие по передаче определенной суммы денег составляет содержание денежного обязательства тогда и только тогда, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа или даже средства погашения денежного долга. Несомненно верно, что все обязательства такого рода являются денежными, но вряд ли правильно считать, что все денежные обязательства сводятся только к ним. Каждому, изучавшему политическую экономию хотя бы в самом минимальном объеме, известно, что функция средства платежа — далеко не единственная функция, выполняемая деньгами, причем именно как деньгами (вещами, количество которых определяется числом денежных единиц или величиной, заключенной в их номинальной стоимости). Так, деньги могут выступать в качестве товара (например, в сделках по так называемому обмену валюты), но при этом с точки зрения теории объектов гражданских прав все же оставаться деньгами; деньги могут служить средством тезаврации (образования сокровищ), что, опять-таки, не мешает им оставаться деньгами', наконец, они являются средством обращения только и исключительно как деньги, причем даже тогда, когда передаются не во исполнение обязательства, а с иной целью, например для его установления, как это имеет место при заключении договора займа^[3]. Во всех перечисленных случаях деньги предоставляются именно как деньги в гражданско-правовом смысле этого слова', все подобные акты денежных предоставлений следует считать актами уплаты (платежей), подчиняющимися известным правилам. То, что эти правила были в свое время выработаны главным образом применительно к актам передачи денег во исполнение денежных обязательств, не мешает придать им более универсальный характер.

Таким образом, во изменение господствующего (и разделявшегося нами прежде) представления о денежных обязательствах как обязательствах предоставления денег в качестве средства платежа мы предлагаем читателю понимать денежное обязательство чуточку иначе, а именно — без придания сколько-нибудь особенного (исключительного) значения только одной из макроэкономических функций, выполняемых деньгами. Важно не то, передаются ли деньги в качестве средства платежа или в каком-то ином «политэкономическом» качестве, а то, что они передаются именно как деньги в гражданскоправовом смысле этого слова.

В завершение этих — самых общих, пока еще чисто терминологических — положений следует сказать и о том, что объект денежного обязательства^[4] — определенная сумма денег — в практическом обиходе, а нередко и в законодательстве, называют долгом. Нам уже извести о*, что этим термином обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства вообще, не обязательно одного только денежного: обязанность передать вещь, выполнить работу или оказать услугу — точно такой же «долг», как и обязанность уплатить деньги. Тем не менее такие словосочетания, как «уплатить долг», «долговой документ», «долговое обязательство» и др., по преимуществу употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге.

*см. § 1 гл. 1.

Пределы применения понятия денежного обязательства. Сфера практического применения обязанностей по уплате денег не исчерпывается одними только гражданскими отношениями в собственном смысле этого слова. В подтверждение этого тезиса можно привести множество разнообразных примеров.

Допустим, некий гражданин продал квартиру; другой — получил наследство; организация занимается предпринимательской деятельностью — продаст и покупает товары, заказывает работы, оказывает услуги и т. п. Перечисленные и многие другие подобные действия становятся основанием возникновения обязанностей по уплате налогов, исполняемых посредством передачи налогоплательщиком в собственность государства определенных денежных сумм, т. е. посредством платежей. Отличается ли такое правоотношение чем-либо от описанного нами выше гражданско-правового денежного обязательства?

Затем, пусть предприниматель ввозит партию товаров на таможенную территорию РФ: с перемещением этой партии через российскую таможенную границу он становится субъектом обязанности уплатить определенную денежную сумму государству (Российской Федерации) в качестве таможенной пошлины, а государство — субъектом права требовать такой уплаты. Правильно ли считать, что предприниматель в этом примере становится должником, а Российская Федерация — кредитором по денежному обязательству ?

Далее: допустим, некое государственное или муниципальное образование утверждает бюджет; собственник имущества, закрепленного за учреждением, утверждает смету расходов на содержание этого учреждения — из данных действий проистекают обязанности лица, утвердившего бюджет или смету профинансировать деятельность определенного лица (реципиента или получателя) путем совершения одного или нескольких денежных платежей. Что это за правоотношение — денежное ли это обязательство или нет?

Еще пример: трудовой договор предусматривает обязанность работодателя ежемесячно уплачивать работнику денежную заработную плату. Тот же трудовой договор устанавливает пределы материальной (денежной) ответственности работника перед работодателем за ущерб, причиненный последнему. Положим, такой ущерб причинен — что же в результате? Работодатель приобретает денежное требование к работнику, а работник становится носителем обязанности это требование удовлетворить, т. е. обязанности уплатить деньги. Входит ли она в содержание денежного обязательства в гражданскоправовом смысле этого слова?

Семейные отношения — не менее актуальная сфера существования денежных требований и обязанностей. Допустим, один из родителей обязывается судебным актом к периодической уплате алиментов на несовершеннолетних детей — спрашивается: становится ли он в этом случае должником по денежному обязательству или же алиментная обязанность имеет какую-то иную — особенную — юридическую природу?

Последний пример: пусть суд или уполномоченный административный орган принимает решение о наложении на определенное лицо взыскания в виде публичного (административного или уголовного) штрафа — в результате такое лицо становится носителем обязанности уплатить определенную денежную сумму, а Российская Федерация (публично-правовое образование) приобретает требование о производстве такой уплаты. Что перед нами: денежное обязательство или некое специфическое правоотношение?

Примеры, подобные приведенным, можно умножать до бесконечности. Все их объединяет одинаковый юридический результат: возникновение относительных правоотношений, состоящих из денежного требования и обеспечивающего его денежного долга. Сам собой поднимается вопрос: являются ли такие правоотношения обязательственными? Ответ па него, ясное дело, может быть как положительным, так и отрицательным: положительным он может быть потому, что с точки зрения своего содержания такие правоотношения совершенно идентичны обязательственным, а отрицательным — потому, что та почва, на которой подобные правоотношения вырастают (налоги, таможня, бюджетирование, административные проступки, уголовно-наказуемые деяния (преступления)), не имеет никакой связи с теми отношениями, что составляют предмет гражданско-правового регулирования.

Поставленный вопрос имеет, конечно, и более общее значение, поскольку с абстрактно-логической точки зрения в равной мере касается как денежных, так и любых других обязательств. Обозначаются ли термином «обязательство» в иных (не цивилистических) отраслях знания и права какие-то свои собственные, специальные понятия, или же обязательство принадлежит к числу универсальных (межотраслевых) правовых категорий и является актуальной в равной степени как для цивилистики, так и для публичного права? — это, пожалуй, один из самых спорных в юридической науке вопросов. Но если в такой — предельно общей — форме в учебных целях вопрос этот может быть проигнорирован^[5], то применительно к обязательствам денежным его проигнорировать довольно трудно, поскольку абсолютное большинство вызывающих сомнение в своей квалификации правоотношений направляются именно на уплату (получение) денег. К сожалению, решить его прямо сейчас, в рамках учебника, возможным не представляется; сложность данного вопроса вынуждает нас ограничиться простой его констатацией и указанием того направления, в котором, по-видимому, стоит двигаться для выработки такого решения. Первую задачу мы выполнили, приступаем ко второй.

Для успешного разрешения поставленного вопроса нужно в первую очередь отдать себе отчет в том, что он — только часть еще более общего вопроса — о границах (пределах) межотраслевого использования отраслевых (в данном случае — цивилистических) категорий, в первую очередь таких, как юридическое лицо, сделка, договор, обязательство, представительство и добросовестность. Следовательно, всякое предложенное решение целесообразно поверять, «примеряя» его к иным гражданско-правовым категориям — может ли оно иметь универсальное значение, и если нет — то почему^[6]. И, разумеется, необходимо определиться с предметом обсуждения: рассуждаем ли мы о межотраслевом значении научных категорий (юридических конструкций) или правовых институтов (или, еще лучше, законодательных предписаний)? Думается, что именно избранный подход — научный (технико-инструментальный), идеологический или прагматический — и будет в значительной мере предопределять то или другое решение обозначенной проблемы. Перенося ответственность за такое решение на плечи читателей, мы ограничимся рассмотрением лишь таких денежных обязательств, гражданско-правовое происхождение и принадлежность которых несомненны.

Юридические свойства денежных обязательств. Денежным обязательствам присущи несколько юридически значимых свойств (характеристик). Как и все обязательства вообще, они направлены на то, чтобы удовлетворить имущественный интерес управомоченного лица (кредитора) положительным действием обязанного лица (должника) — в случае с денежными обязательствами это действие называется платежом; как многие другие обязательства, они принадлежат к разряду обязательств объектных. Но кроме этих — общих или родовых — признаков, обязательства уплаты денег характеризуются и некоторыми видовыми чертами, будучи обязательствами (1) родовыми (генерическими), т. е. частным случаем обязательств с опре- *см. § 3гл. 1 делимым предметом исполнения*; (2) универсальными (обычными) с точки зрения предметной сферы существования и субъектной сферы исполнения; (3) как правило — возмездными (процентными). Все эти свойства денежных обязательств предопределяются специфическими качествами их объекта — денег, а точнее — денежных сумм. Случаи нормативной парализации этих свойств и их эффектов, разумеется, возможны, но все они должны находить себе прямое оправдание в законе или договоре.

Разберем перечисленные свойства более подробно.

• 1. Денежные обязательства как обязательства родовые (генерические). Тот факт, что объект денежных обязательств всегда представляет собой определенную сумму (количество) денежных знаков, т. е. всегда определен родовыми признаками, должен сигнализировать всякому юристу о том, что:
  • — такие обязательства могут устанавливаться только лишь с целью распоряжения правом собственности на конкретные денежные знаки, которыми представлена сумма, являющаяся объектом обязательства^[7];
  • — такие обязательства всегда могут быть предметом кумуляции (объединения) и разделения, причем (теоретически) до любого, важного для целей гражданского оборота, предела^[8];
  • — такие обязательства могут прекращаться в результате дейст вий, доставляющих кредитору не право собственности на денежные знаки, а право их требования к определенному лицу или лицам — чаще всего банкам, иным кредитным и расчетным организациям, т. е. без передачи самих денег (с помощью безналичных расчетов);

см. о них § 4 гл. 1.

• — именно к таким (денежным) обязательствам в первую очередь применимы правила, составляющие институт отнесения (зачисления или приурочения) исполнения, предусмотренный новой ст. 319.1 ГК ;
• — такие обязательства не могут быть прекращены невозможностью исполнения — до тех пор, пока в мире существуют хоть какиенибудь деньги, денежные обязательства всегда могут быть исполнены или, в крайнем случае, прекращены иным способом, полностью удовлетворяющим кредиторский интерес.
• 2. Характеристика денежных обязательств как универсальных диктуется той наивысшей степенью оборотоспособпости, которая присуща денежным знакам и подкреплена их принудительным курсом. Она предопределяет следующие юридические свойства денежных обязательств:
  • — исполнение таких обязательств, предлагаемое в национальной валюте, может исходить от любого лица — не обязательно должника;
  • — будучи предложенным в надлежащем месте — месте нахождения или жительства кредитора, — оно обязательно для последнего независимо от времени и суммы предложения; иными словами, всякое денежное обязательство может быть исполнено во всякое время (в том числе досрочно) и в любой сумме (в том числе частично);
  • — уплатой денег можно прекратить всякое иное обязательство, равным образом как и каждое денежное обязательство может быть прекращено иным имущественным предоставлением при условии, что оно имеет денежную оценку и может быть обращено в деньги (см., например, ст. 25, 64,334, 359, 360,409 ГК);
  • — уплатой денег можно возместить стоимость любого имущества, включая землю и иную недвижимость (и. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, ст. 303, 603, 623 и др. ГК), загладить любой ущерб — начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064) и кончая моральным (ст. 151 и 1101) вредом, компенсировать стоимость любых предметов предоставления по недействительным сделкам (и. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179), словом, удовлетворить любой имущественный интерес.
• 3. Возмездный характер денежных обязательств выражается в презумпции (предположении), согласно которой деньги обладают способностью приносить доход в размере не меньшем, чем те проценты, что могли бы быть получены на них при внесении на банковский счет или во вклад до востребования, а вообще говоря — чем тс проценты_у которые могли бы быть получены при даче соответствующей суммы взаймы. Это обстоятельство предопределяет наличие в гражданских кодификациях большинства стран мира (не исключая, естественно, и Россию) предписаний:
• 1) о презумпции (а в некоторых случаях — даже обязательности!) возмездности всех наиболее типичных договоров, устанавливающих регулятивные денежные обязательства — в том числе договоров денежного займа (п. 1 ст. 809), в особенности облигационного (н. 3 ст. 817), банковского кредита (п. 1 ст. 819), банковского вклада (п. 1 ст. 834, ст. 838,839) и банковского счета (п. 1 ст. 852);
• 2) о возможности произвести новацию любого денежного долга в заемное — т. е. наиболее типичное с точки зрения своей возмездности — обязательство (ст. 818);
• 3) с недавних пор (с 01.06.2015) — ст. 317.1 о ставке, случаях и порядке взыскания так называемых законных процентов — процентов на суммы любых, как регулятивных, так и охранительных (т.е. не обязательно просроченных, но и просроченных тоже!) денежных долгов в отношениях между коммерческими организациями^[9];
• 4) о ставке, случаях и порядке взыскания так называемых процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406, п. 2 ст. 1107) — законных процентов, начисляемых па суммы одних только охранительных денежных обязательств;
• 5) об очередности удовлетворения требований по взысканию так называемого основного долга и набежавших (начисленных) на него процентов (ст. 319).

• [1] В русском дореволюционном обиходе употреблялась следующая терминология: о «платежах» (иногда — «выплатах») говорили в том случае, если содержание обязательства предполагало неоднократное (периодическое) внесение денег в погашениеодного и того же долга; напротив, термин «уплата» обычно предполагал однократный единовременный акт передачи денег, погашающий денежное обязательство сполна. Современное законодательство и практика ни описанной, ни какой-либо другойразницы между понятиями «уплата» и «платеж» не делают.
• [2] Сноски на акты арбитражной практики — см. с. 12 наших «Денежных обязательств».
• [3] Мы не упоминаем о таких двух политэкономических функциях денег, как мера стоимости и «мировые деньги»: первую функцию выполняют не столько сами деньги, столько денежные единицы, а вторую было бы правильно приурочивать не ко всякимденьгам, а либо к деньгам полноценным — ценностям, составляющим золотовалютные резервы национальных банков различных стран, либо к деньгам в виде записейна счетах в международных финансово-кредитных институтах.
• [4] В литературе, впрочем, деньги часто называют предметом обязательства. Можноговорить и так, другое дело, что это выражение не вполне соответствует традициямобщего учения о правоотношении, объект правоотношения выделяющего, а предметправоотношения — обычно нет.
• [5] Что, собственно, и было сделано нами: читатель наверняка обратил внимание, что в главе, освещающей общие положения об обязательствах, мы этого вопроса не затрагивали.
• [6] По-видимому, небесполезно было бы обсудить и обратный вопрос — о пределах использования в цивилистике таких изначально публично-правовых понятий, как, скажем, полномочия, компетенция, вина и ответственность.
• [7] Поэтому деньги (используемые как деньги]) ни в коем случае нельзя взять в аренду, в наем или в ссуду; их нельзя закладывать, удерживать, делать предметом поручения, комиссии, доверительного управления. Любая передача денег, используемых какденьги, непременно и неизбежно приведет к переходу права собственности на денежные знаки (банкноты и монеты), представляющие переданную сумму. См., кстати, вновь введенные в Кодекс ст. 381.1 и 381.2 об институте обеспечительного платежаплатежа, доставляющего известную денежную сумму в собственность (а денежноетребование — в распоряжение) кредитора, но под отменительным условием — условием исполнения должником, внесшим платеж, известного обязательства.
• [8] Эго значит, в частности, что денежные обязательства всегда могут быть предметом зачета и сальдирования со всякими себе подобными обязательствами, предметом частичного исполнения, частичной уступки, частичного прекращения и т. п.На свойстве делимости денежных обязательств основаны, в частности, предписанияп. 4 ст. 252 и и. 2 ст. 258 ГК, обязывающие сособственников компенсировать бывшему (выбывшему) сособственнику несоразмерность выделенного ему в натуре имущества деньгами. ГК, следовательно, предполагает, что сколь бы сложным способомни определялась доля стоимости вещи, подлежащая компенсации, ее всегда возможно выразить в деньгах.
• [9] Исключения из правила об обязанности уплаты законных процентов могут устанавливаться законом или договором. Размер законных процентов определяется договором, а если он не определен — то «ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».