Формы и средства реализации уголовно-правовой политики

Вопросы уголовной [уголовно-правовой] политики получили освещение далеко не во всех учебных изданиях по уголовному праву. Не нашлось им места, например, в учебниках по Общей части уголовного права под ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина [М.: Юстицинформ, 2004. 576 с.], Б. В. Здравомыслова [М.: Юристъ, 1996. 512 с.]. В других учебных изданиях лишь упомянуто об уголовной политике в контексте стоящих перед уголовным правом задач, показаны особенности криминализации общественно опасных деяний и их декриминализации сквозь призму понятия преступление^[1] либо изложены проблемы криминализации и пенализации деяний при рассмотрении задач уголовного законодательства¹. В некоторых учебных изданиях уголовной политике уделено больше внимания. Для раскрытия основных ее положений отведены параграфы и даже главы, однако не выделены при этом формы реализации и средства уголовно-правовой политики^[2][3]. Таковые можно обнаружить в учебных пособиях и монографиях. Наиболее обоснованным видится представление о возможности реализации уголовно-правовой политики в законодательной, директивной, управленческой (административной) и правоприменительной формах.

Законодательная форма выражает совершенствование уголовного закона. Директивная форма показывает деятельность по противодействию преступности на подзаконном уровне. Управленческая форма выражает организацию правореализующей деятельности подведомственно. Правоприменительная форма показывает осуществление следственно-судебной практики, ее эффективность.

О средствах (средствах реализации) уголовно-правовой политики писали многие авторы (Н. А. Беляев, Ю. А. Воронин, С. К. Гогель, Ю. В. Голик, П. С. Дагель, М. И. Ковалёв, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, П. Н. Панченко, А. В. Усс, М. П. Чубинский и др.).

Вместе с тем, развивая идею о названных формах реализации уголовноправовой политики, представляется целесообразным выделить основные средства реализации уголовно-правовой политики на законодательном, директивном, управленческом и правоприменительном уровнях.

На законодательном уровне: создание и совершенствование законодательной (и исполнительной) властью нормативной правовой базы, направленной на противодействие преступности и регулирующей общественные отношения посредством законодательной криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации.

Криминализация законодательная — перевод деяния из числа правомерных (или административных проступков и прочих правонарушений) в разряд преступлений в связи с изменением общественного сознания и законодательства (см., например, статьи о компьютерных преступлениях в УК России 1996 г.; ранее действовавшим уголовным законодательством ответственность за эти деяния не предусматривалась). Данная криминализация может быть вызвана изменением не только уголовного законодательства, но и положений иных нормативных правовых актов. Так, введение новых видов деятельности в перечень видов таковой, на осуществление которых требуются лицензии^[4], повлекло расширение применения ст. 171 УК РФ; а внесение в число растений, содержащих наркотические вещества, шалфея предсказателя (растение вида Salvia divinorum), розы гавайской (растение вида Argyrea nervosa), голубого лотоса (растение вида.

Nymphea caemlea)^x позволило расширить применение ст. 228—228³, 229, 2291, 231 УК РФ.

Декриминализация законодательная — перевод деяния из числа преступных в разряд правомерных (или административных проступков и прочих правонарушений) в связи с изменением общественного сознания и законодательства (см., например, ст. 200 УК РФ «Обман потребителей», которая утратила силу вследствие Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; произошла полная декриминализация). Указанная декриминализация может быть вызвана изменением не только уголовного законодательства, но и положений иных нормативных правовых актов. В частности, имела место частичная декриминализация тайного хищения чужого имущества², незаконного оборота / использования наркотических средств или психотропных веществ (их аналогов)³.

Пенализация законодательная — усиление наказуемости за совершение преступного деяния в связи с изменением общественного сознания и законодательства. Например, в ст. 125 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введено новое, более суровое, нежели имевшиеся в ней, наказание в виде лишения свободы. В третьих частях ст. 131 и 132 УК РФ Федеральным законом от 27.07.2009 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в дополнение к наказанию в виде лишения свободы введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Депенализация законодательная — изменение наказания, предусмотренного за совершение преступного деяния, в сторону смягчения (исключение какого-либо вида наказания из санкции нормы, закрепленной в статье^[5][6][7]

УК РФ, замена его менее суровым, сокращение его размера), расширение возможности освобождения от уголовной ответственности (уголовного наказания) посредством законодательства. Например, из ч. 1 ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключено наиболее суровое наказание — лишение свободы. Этим же Федеральным законом в ст. 75 и 76 УК РФ внесены дополнения, в результате которых возможность быть освобожденным от уголовной ответственности появилась не только у лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, но и у лиц, совершивших преступления средней тяжести.

Не утратила актуальность дискуссия о необходимости и обоснованности исключения из уголовного законодательства [Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ] стоимостного критерия преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемого в МРОТ. Вместо данного стоимостного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей, которые показали свою уязвимость, особенно в условиях экономического кризиса. Предложенные научной общественностью варианты исчисления кратности указанного критерия, равно как возможность его регулирования самим уголовным законодательством, увы, не восприняты реформаторами российского уголовного закона.

На директивном уровне: не связанная с законодательной криминализацией / декриминализацией, пенализацией / депенализацией организация мер противодействия преступности, регулируемая правовыми положениями высшей исполнительной власти: указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями и прочими решениями Правительства РФ. Типичными примерами такой организации являются программы борьбы с преступностью, в частности Национальный план Российской Федерации по реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2003—2004 гг., утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 762. Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» утверждена постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 345. В результате реализации этой программы в 2013—2020 гг. ожидаются следующие результаты.

• а) сокращение количества тяжких и особо тяжких преступлений, оставшихся нераскрытыми, а также необнаруженных из числа разыскиваемых подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных;
• б) увеличение удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного преступным поведением ущерба за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей ОВД;
• в) повышение уровня безопасности граждан за счет сокращения числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках, скверах;
• г) повышение уровня уверенности граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов;
• д) сохранение положительной динамики сокращения количества лиц, погибших в результате дорожно-транспортных происшествий.

На управленческом уровне: организация мер противодействия преступности, регулируемая ведомственными указаниями, разъяснениями, рекомендациями и другими правовыми актами. Например, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, приказами, директивами, инструкциями, указаниями, методическими рекомендациями МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности РФ и т. д. Данные акты позволяют увидеть основные направления правоприменительной деятельности на уровне судебной власти, министерств и ведомств. Так, Директива МВД России от 26.12.2009 «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в 2010 году» в качестве таковых определила:

• 1) борьбу с коррупцией, с преступлениями в бюджетной сфере, с распространением преступности среди иностранных граждан;
• 2) профилактику дорожно-транспортного травматизма, обеспечение безопасности дорожного движения, а также раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений;
• 3) повышение качества работы по раскрытию и расследованию преступлений небольшой и средней тяжести;
• 4) создание эффективной системы противодействия экстремизму;
• 5) повышение эффективности деятельности ОВД в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, по укреплению профилактики правонарушений и усилению борьбы с преступностью;
• 6) совершенствование профессионально-нравственного и культурноэстетического воспитания личного состава ОВД и внутренних войск;
• 7) сохранение боевого потенциала ОВД и внутренних войск.

Посредством правовых актов исполнительной власти возможны правоприменительная криминализация / декриминализация, пенализация / депенализация, которые способны привести впоследствии к законодательной криминализации / декриминализации, пенализации / депенализации.

Криминализация правоприменительная — расширение применения уголовно-правовой нормы, не связанное с изменением законодательства. Такое расширение возможно вследствие разъяснений Конституционного или Верховного Суда РФ, ОВД, Следственного комитета России, иных ведомственных предписаний по поводу применения уголовного закона и не связано с принятием, изменением или отменой нормативных правовых актов. Например, в соответствии с устоявшейся судебной практикой, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, в том числе сильной степени, не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации поведения виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ^[8]. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях по делам об изнасиловании и о насильственных действиях сексуального характера признал состояние опьянения потерпевшего лица в такой степени, которая лишила его возможности оказать сопротивление виновному, признаком, характеризующим беспомощное состояние потерпевшей / потерпевшего¹. Таким образом, суды получили возможность расширить сферу применения ст. 131 и 132 УК РФ.

Декриминализация правоприменительная — сокращение применения уголовно-правовой нормы, не связанное с изменением законодательства. Данное сокращение, как и в случае правоприменительной криминализации, возможно вследствие разъяснений Конституционного или Верховного Суда РФ, ОВД, Следственного комитета России, иных ведомственных предписаний. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 04.07.1997 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что предпринимательская деятельность лица без регистрации или с нарушением ее правил, без лицензии, не уплачивающего налоги с доходов, полученных от этой деятельности, должна быть квалифицирована по ст. 171 и 198 УК РФ^[9][10]. Однако позже Пленум Верховного Суда РФ изменил сложившуюся судебную практику, отметив, что поведение лица, виновного в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ^[11]. Как видно, сфера применения ст. 198 УК РФ сокращена.

В другом примере Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 29.04.2009 № 83-Д09−3 по делу Б. указала, что, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян», нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК РФ не подлежит применению и утрачивает силу, а основанные па нем решения подлежат пересмотру судом на основании ч. 2 ст. 54 Конституции России^[12].

Пенализация правоприменительная — расширение практики применения наиболее суровых, а также дополнительных наказаний за совершение соответствующего преступного деяния. Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 и. 25 постановления от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» рекомендовал судам в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания — лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Очевидно, что сфера применения указанного дополнительного наказания расширена данной рекомендацией.

Депенализация правоприменительная — сокращение практики применения наиболее суровых наказаний за совершение соответствующего преступного деяния (например, увеличение количества назначенных наказаний, не связанных с лишением свободы, и уменьшение количества наказаний, связанных с реальным лишением свободы), расширение практики применения оснований освобождения от уголовной ответственности (уголовного наказания). В частности, в период действия УК РФ (до 2007 г.) в практике российских судов наблюдалось существенное увеличение количества лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены вследствие примирения с потерпевшими (см. гистограмму 1) К Этот факт, несомненно, связан с требованием Генерального прокурора РФ о направлении в суд уголовных дел по соответствующим преступлениям |в связи с которыми данные дела могли быть прекращены из-за примирения с потерпевшими] для принятия окончательного решения, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство позволяло и позволяет прекратить указанные дела на стадии предварительного расследования.

¹ В основе расчетов лежат статистические данные, предоставленные Департаментом правовой информации Минюста России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

С правоприменительной криминализацией /декриминализацией, пенализацией / депенализацией непосредственно связана следственная и судебная практика, осуществляемая на следующем уровне.

На правоприменительном уровне: следственно-судебная деятельность, направленная на возбуждение и прекращение уголовного дела (уголовного преследования), предъявление обвинения, вынесение обвинительного или оправдательного приговора, а также на вынесение определений и постановлений дознавателями, следователями, прокурорами и судьями и т. д.

Таковы формы (уровни) и основные средства реализации уголовно-правовой политики. Проблемы реализации и совершенствования уголовноправовых положений в большей мере связаны с влиянием на процессы криминализации / декриминализации, пенализации / депенализации смежного с уголовным законодательства, в том числе подзаконных нормативных правовых актов, а также правовых актов, не имеющих нормативного характера. Данное влияние противоречит ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ. Необходимо принять меры, направленные на устранение возникшего противоречия. Поиск таких мер приводит к необходимости кардинального изменения уголовного законодательства.

• [1] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 24,123−129.
• [2] См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов: в 2 т. М.: Зерцало, 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 13 (Я. Ф. Кузнецова).
• [3] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2001. С. 16—36(В. Я. Кудрявцев, В. В. Лунеев); Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов.М.: БЕК, 2000. С. 10−13 (В. Я. Малков).
• [4] См. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
• [5] См. постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1186 «О внесении измененийв некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связаннымс оборотом наркотических средств».
• [6] См. ст. 7.27 КоАП РФ до и после внесения в нее изменений Федеральными законами от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях», от 03.07.2016 № 326-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связис принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»".
• [7] См.: Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществдля целей статей 228, 2281, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 № 231. Позже вместо размеров средних разовыхдоз наркотических средств и психотропных веществ были введены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281и 229 УК РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76. Ныне указанныеразмеры установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупногоразмеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целейстатей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».
• [8] См.: постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 661 н04 по делу Мещеряковаи Новикова // ВВС РФ. 2005. № 7. С. 13—14; № 20п2003 по делу Хайруллина // ВВС РФ.2003. № 12. С. 16; от 15.12.1999 по делу Зеленко // ВВС РФ. 2001. № 5. С. 12; Обзорнадзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 30; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год //ВВС РФ. 2003. № 8. С. 20.
• [9] См.: и. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободыличности»; утратившие силу постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 15.06.2004№ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз. 3, 4 п. 3); от 22.04.1992 № 4 «О судебнойпрактике по делам об изнасиловании» (абз. 2 п. 5).
• [10] Данное постановление утратило силу согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
• [11] См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 18.11.2004 № 23 «О судебнойпрактике по делам о незаконном предпринимательстве» (п. 16); от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (и. 26).
• [12] См. ВВС РФ. 2010. № 1. С. 26. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательныеакты Российской Федерации» ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.